Решение от 15.01.2019 по делу № 2-470/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-1-470/2019                     64RS0042-01-2018-008934-58

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15.01.2019 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» к Старостиной Л. Н., Старостину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» (далее – ООО «Лиридан 1», Банк) обратилось в суд с иском к Старостиной Л.Н., Старостину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указало, что 05.08.2011 г. между АО РНКО «Нарат» (ООО КБ «Наратбанк») и Старостиной Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 31.07.2014 г. с начислением 19% процентов годовых. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

05.08.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Старостиным А.В. заключен договор поручительства.

27.12.2017 г. между РНКО «Нарат» и ООО «Лиридан 1» заключен договор уступки прав (требований) № в том числе, были переданы права требования к Старостиной Л.Н. по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО «Лиридан 1» направило требования заемщику о необходимости погасить задолженность. Однако должник на претензию не ответил.

Поскольку заемщик в установленный в требовании срок задолженность не погасил ООО «Лиридан 1» вынуждено было обратиться в суд с настоящим заявлением.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию по состоянию на 30.11.2018 г. составляет 151541 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 52529 руб. 13 коп.; задолженность по процентам в размере 12496 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86516 руб. 14 коп.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2011 г., заключенный между ООО КБ «Наратбанк» и Старостиной Л.Н., взыскать солидарно с Старостиной Л.Н., Старостина А.В. задолженность по кредитному договору № от 05.08.2011 г. в размере 151541 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга 52529 руб. 13 коп. за период с 30.11.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 19% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики Старостина Л.Н., Старостин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, о причине уважительности неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 05.08.2011 г. между КБ «Наратбанк» (ООО) и Старостиной Л.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до 31.07.2014 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых (л.д. 6-7).

В соответствии п. 8.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора целью кредитования являются потребительские нужды.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора обеспечивается договором поручительства от 05.08.2011 г.

В соответствии с. 2.1. кредитного договора отсчет срока пользования кредитом и начисления процентов по нему начинается на следующий день со дня выдачи кредитных средств заемщику и заканчивается датой поступления средств в погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

05.08.2011 г. между КБ «Наратбанк» (ООО) и Старостиным А.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору № от 05.08.2011 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Старостиной Л.Н. всех обязательств по кредитному договору № от 05.08.2011 г. (л.д. 99-11)

Истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены ответчику 05.08.2011 г., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 11-оборот).

Как следует из искового заявления, ответчики систематически не исполняют свои обязательства, фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

КБ «Наратбанк» (ООО) и ООО «Лиридан 1» заключили договор уступки прав требования № от 27.12.2017 г., в соответствии с которым права КБ «Наратбанк» (ООО) по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 05.08.2011 г., было передано ООО «Лиридан 1» (л.д. 15-17).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Таким образом, ООО «Лиридан 1» вправе требовать от должников исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 05.08.2011 г.

20.09.2018 г. в адрес ответчика Староситной Л.Н. направлено уведомление № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается квитанцией об отправлении (л.д. 19).

Несмотря на это, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

По состоянию на 30.11.2018 г., составляет 151541 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 52529 руб. 13 коп.; задолженность по процентам в размере 12496 руб. 17 коп., пени за пользование чужими денежными средствами – 86516 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11).

Доказательства, подтверждающие возврат займа в полном объеме, ответчиками не представлены.

Судом установлено, что обязательство по данному договору обеспечено договором поручительства № от 05.08.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком Старостиным А.В. (л.д. 9-10).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Как следует из п. 4.1. договора поручительства к кредитному договору № от 05.08.2011 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год по истечение срока указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до 31.03.2015 г. (л.д. 9-10).

Истец обратился в суд с иском к поручителю 07.12.2018 г. (л.д. 30), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от 05.08.2011 г. прекратилось 31.03.2015 г.

Таким образом, требования истца к поручителю о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные после прекращения поручительства, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Между тем ответчик Старостина Л.Н. возражений, относительно предъявленных исковых требований, не представила, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также задолженности по кредитному договору, либо несогласие с размером задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Сведений о том, что задолженность Старостиной Л.Н. погашена, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное условие подачи суду заявления о снижении штрафных санкций не распространяется на споры, по которым ответчиком является физическое лицо, при рассмотрении которых суд самостоятельно решает вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает размер пени (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным трехкратно снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 28838 руб. 71 коп. (86516 руб. 14 коп. / 3).

Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет, таким образом, 93864 руб. 01 коп. (52529,13 + 12496,17 + 28838,71).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (52529 руб. 13 коп.) за период с 30.11.2018 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 19% годовых.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела содержат доказательства существенного нарушения условий договора заемщиком, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора от 05.08.2011 г. также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Лиридан 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 руб. 83 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 03.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05.08.2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░ ░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018 ░. ░ ░░░░░ 151541 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4230 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 1» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (52529 ░░░. 13 ░░░.) ░ 30.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░