Решение по делу № 2-7474/2023 от 31.10.2023

63RS0038-01-2023-002894-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7474/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Бориной Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего Маврину С.Н. Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Маврин С.Н. согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего). АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю по соглашению сторон страховое возмещение № рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возмещение в сумме № рублей. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено Почтой России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. он не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Хюндай, регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме № рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «АльфаСтрахование», Пузиков П.А., Маврин С.Н.

08.06.2023 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Бориной Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 31.10.2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании 22.11.2023 года ответчик Борина Т.Ю. исковые требования не признавала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дорофеев В.И. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что истец не предоставил доказательств того, что у него возникли убытки в связи с не предоставлением транспортного средства ответчиком по запросу страховой компании. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Пузиков П.А., Маврин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бориной Т.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пузикова П.А. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в связи с признанием Бориной Т.Ю. своей вины, что подтверждается ее подписью в извещении. Отсутствие административного материала так же подтверждается ответом старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Маврину С.Н. и застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №).

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила № копеек (№ рублей без учета износа).

АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования установило форму страхового возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ИП Троицкому Д.О. в размере № рублей.Согласно материалам дела, ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП принадлежало на праве собственности Бориной Т.Ю. На транспортное средство был оформлен полис ОСАГО ТТТ №, страховщиком являлось СПАО «Ингосстрах».

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленным Бориной Т.Ю. по адресу: <адрес>, ответчику было сообщено о необходимости предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, разъяснено, что ответчику необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что требование ответчиком получено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение на основании которых произведена страховая выплата.

СПАО «Ингострах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Бориной Т.Ю. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Бориной Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023 года.

Председательствующий           Е.А. Карягина