Решение по делу № 2-159/2015 (2-3243/2014;) от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ №

0 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истцов ФИО1 ФИО2 представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Колюбасный дворик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась с иском к ООО «Колбасный дворик» в котором указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца-кассира в магазине. Ежемесячная заработная плата составляла №. Трудовой договор прекращён на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За весь период работы ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация не выплачивалась. При увольнении не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.18) Просит суд: взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; заработную плату за август в сумме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 обратилась с иском к ООО «Колбасный дворик» в котором указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца-кассира в магазине. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Трудовой договор прекращён на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За весь период работы ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация не выплачивалась. При увольнении не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.20, протокол от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд: взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>

Гражданские дела объединены в одно производство протокольным определением суда в судебном заседании (л.д.176)

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что утверждает, что отпуска фактически не предоставлялись, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск не предоставлялась, заработная плата за август не выплачена, листок нетрудоспособности не оплачен. Недостаче в магазине не было, <данные изъяты> с ФИО9 они не выплачивали. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, увольняться она не хотела, но была вынуждена это сделать под влиянием со стороны директора. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцы при увольнении получили полный расчёт, отпуск им предоставлялся, заработная плата выплачивалась. Приказы на предоставление отпуска отсутствуют, зарплатные ведомости в обществе не велись, за получение денег продавцы не расписывались. В последнее время к работе истцов у руководства появились нарекания, на ФИО8 поступали жалобы от покупателей, произошла недостача товарно-материальныых ценностей, истцы внесли <данные изъяты>. ООО «Колбасный дворик» является добросовестным работодателем его деятельность проверена со стороны трудовой инспекции нарушений прав работника не установлено. Заявила о признании иска в части выплаты ФИО1 пособия по листку нетрудоспособности, и выплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца-кассира в магазине. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Трудовой договор прекращён на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца-кассира в магазине. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Трудовой договор прекращён на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО5 показала, что является собственником помещения в котором расположен магазин ООО «Колбасный дворик», и предоставляет его в аренду. Руководят магазином добросовестные и порядочные люди, которые не допускают задержек арендной платы. Ей известно, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года была в отпуске, потому что её не было на рабочем месте, когда она приходила в магазин.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до ДД.ММ.ГГГГ носило обязательный характер (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что перед истцами отсутствует задолженность по заработной плате, выплате отпускных суду представлено не было. Ответчиком представлены документы подтверждающие начисление заработной платы, расчёт выплат по отпускам, однако отсутствуют доказательства осуществления денежных выплат работникам.

Так, на представленных в материалы дела расходных ордерах подписи работников отсутствуют. Перечисления налогов на доходы физических лиц от начисленной заработной платы фактические выплаты не подтверждает. При указанных фактических обстоятельствах, имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. (налогообложению суммы не подлежат), компенсации за неиспользованные отпуска, в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, вместе с тем суд соглашается с расчетами компенсаций за неиспользованные отпуска представленными ответчиком, с которых произведено удержание налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в пользу ФИО1 размер компенсации за отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. (л.д.48) Данная сумма налогообложению не подлежит. В пользу ФИО2 размер компенсации за отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Данная сумма налогообложению не подлежит.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав работника со стороны работодателя судом установлено, имеются основания к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты>., которые затрачены на оплату юридических услуг. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания в пользу истцов заработной платы по <данные изъяты> каждой подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО11 к ООО «Колбасный дворик» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Колбасный дворик» № в пользу истца ФИО12 заработную плату в сумме <данные изъяты>., взыскание обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ООО «Колбасный дворик» № в пользу истца ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., пособие <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В части взыскании сумм превышающих взысканные, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Колбасный дворик» № в пользу истца ФИО14 заработную плату в сумме <данные изъяты>., взыскание обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ООО «Колбасный дворик» № в пользу истца ФИО15 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В части взыскании сумм превышающих взысканные, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения. Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Зырянова А. А.