Решение по делу № 21-665/2018 от 09.08.2018

Судья Батова Л.А.              дело № 21-665/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной,

рассмотрев 15 августа 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Модянова М.В. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, которым

постановление <Номер обезличен> должностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Модянова М.В. оставлено без изменения, жалоба Модянова М.В. – без удовлетворения.

установил:

постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от <Дата обезличена> Модянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Модянов М.В. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой о его отмене, в обоснование указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений Правил дорожного движения не допускал, перевозил ребенка старше 7 лет пристегнутым ремнями безопасности. Кроме того, полагал нарушенной процедуру привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении никем не рассматривался, в протоколе не содержится сведений, кого перевозил водитель, отсутствуют документы, устанавливающие возраст пассажира.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа участие в судебном заседании принимало лицо, в отношении которого велось производство по делу, Модянов М.В., поддержавший доводы жалобы, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Небренчина Л.С., указавшая на наличие в действиях Модянова М.В. состава вмененного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности.

Судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судьей районного суда решением по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Модянов М.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении актов, настаивая на нарушении процессуальных требований закона и оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ребенок на заднем пассажирском сиденье транспортного средства был пристегнут.

Разрешая поступившее посредством телефонной связи ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Небренчиной Л.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в виду невозможности ее явки в связи с занятостью на работе, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку предоставленные для рассмотрения жалобы материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Модянова М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решение судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Основанием для привлечения Модянова М.В. к административной ответственности явилось нарушением им <Дата обезличена> в ... минут возле дома <Адрес обезличен> правил перевозки в автомашине «...» с государственным регистрационным знаком «...» ребенка в возрасте 7 лет без использования детского удерживающего устройства и применения иных специальных средств, обеспечивающих его фиксацию с помощью ремней безопасности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о привлечении Модянова М.В. к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Модянова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Модянова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

Указание Модяновым М.В. в своих объяснения в настоящем судебном заседании на то, что в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, инспектором ГИБДД при составлении протокола не была представлена видеозапись правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Модянова М.В. актов. Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Модянова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы Модянова М.В. полностью проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы, они получили надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая Модянова М.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Небренчиной Л.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Модянова М.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Модянову М.В. с учетом санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и всех юридически значимых обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Модянова М.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова