Решение по делу № 2-1060/2017 (2-10997/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-1060/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина С.В. к Васильеву Е.В. о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лалетин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильеву Е.В., мотивируя требования тем, что 11 января 2014 года между ответчиком и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор займа У, согласно которого заемщику предоставлен займ в сумме 4500 рублей на срок до 25 января 2014 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 2% в день. 17 августа 2015 года КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» уступил права требования по договору займа У от 11 января 2014 года Лалетину С.В. согласно договору уступки требования (цессии) У. Указывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, проценты за пользование займом не уплачивает, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа У от 11 января 2014 года в размере 4 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 января 2014 года по 17 августа 2015 года в размере 52 470 рублей, пени за просрочку по договору займа в размере 102240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384,20 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору из расчета 2% в день по, что составляет 90 рублей и неустойку до момента фактического исполнения обязательств по договору из расчета 4% в день по, что составляет 180 рублей.

В судебное заседание истец Лалетин С.В. и его представитель Сулейманова Ю.Р. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на удовлетворении требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражали.

Ответчик Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ан предмет спора - представитель КПК СФ «Мигзайм» в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений (отзыва) по делу не представил.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также с учетом наличия надлежащего уведомления участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 11 января 2014 года между КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» и Васильевым Е.В. заключен договор займа У на сумму 4 500 рублей, на срок до 25 января 2014 года под 2% в день от суммы займа. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. Факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств, кроме этого факт передачи может быть подтвержден иными кассовыми документами (л.д. 18-21).

Сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи всей суммы займа наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.9. договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения срока возврата суммы займа, в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 17 августа 2015 года между КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» и Лалетиным С.В. заключен договор уступки требования (цессии) У, согласно п. 1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику, в том числе по договору денежного займа У от 11 января 2014 года, заключенным между цедентом и Васильевым Е.В. (л.д. 10-11).

Доказательств тому, что сумма долга к настоящему времени полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку истцом заявлено требование о возврате займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 4500 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца, в размере 52470 рублей по формуле 4 500 х 2% х 583, где 4 500 – сумма основного долга, 2 % - размер платы за пользование займом в день, 583 – количество дней пользования займом с 11 января 2014 года по 17 августа 2015 года, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Кроме того, поскольку факт нарушения исполнения заемных обязательств ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа основанные на положениях п. 2.9 договора займа, обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в размере 102 240 рублей по формуле 4 500 Х 4% х 568, где 4 500 – сумма основного долга, 4 % - размер договорной неустойки, 568 – количество дней просрочки с 26 января 2014 года по 17 августа 2015 года, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требование истца об определении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 4 500 рублей, до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время, каковым является период с даты вынесения решения суда до даты вступления его в законную силу, поскольку указанную дату с точностью определить невозможно, не является бесспорным, так как взыскание с ответчиков денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

При этом, учитывая то, что в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поэтому проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 2% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 500 рублей подлежат взысканию за период с 11 января 2014 года по дату вынесения решения суда - 11 мая 2017 года, то есть за 850 дней, в размере 76500 рублей из расчета: 4 500 х 2% х 850 дней.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору составляет на день рассмотрения дела - 76500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 4% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 4 500 рублей, до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

Основываясь на вышеуказанной норме закона ст. 11 ГК РФ, суд считает необходимым расчет неустойки произвести за период с 26 января 2014 года по дату вынесения решения суда - 11 мая 2017 года, из расчета: 4 500 х 4% х 835 дней, что составит 150 300 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Вместе с тем суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, размер процентов за пользование займом и договорной неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа с 150300 рублей до 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4384 рублей, что подтверждается квитанциями от 20 июня 2016 года на сумму 2192,10 рублей и от 21 августа 2016 года на сумму 2192,10 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2015 года, Лалетиным С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 32-35).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право.

Вместе с тем, учитывая фактически оказанный объем юридических услуг по составлению иска, категорию спора, не представляющего особой сложности, учитывая, что количество судебных заседаний проведенных судом по настоящему делу (в ходе которых представитель истца не присутствовал), суд полагает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лалетина С.В. к Васильеву Е.В. о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Е.В. в пользу Лалетина С.В. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 4 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 января 2014 года по 11 мая 2017 года в размере 76500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4384 рублей, всего сумму в размере 138884 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.