Решение по делу № 33-7690/2020 от 05.11.2020

Судья Артюх О.А.                                  Дело № 33-7690

Дело № 2-397(1)/2017

64RS0030-01-2017-000648-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Кирилловой С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кирилловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кирилловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк», с Кирилловой С.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9016L209CCGFZ4408087 от 03 июня 2010 года в сумме 313235 руб. 50 коп., из которых: по основному долгу - 266587 руб. 40 коп., по процентам 46648 руб. 10 коп., а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6332 руб. 36 коп.

13 апреля 2020 года заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Траст» требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении № 1, в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров.

19 августа 2020 года ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания «Траст» по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Кирилловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Кириллова С.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что заявителем по договору цессии было получено право требования суммы, размер которой превышает сумму, взысканную решением суда, ссылается на отсутствие приложения к договору цессии, подтверждающее факт передачи заявителю требования к ответчику, полагает, что выписка из акта приема-передачи является недопустимым доказательством. Кирилова С.А. указывает на то, что она не была уведомлена о состоявшейся переуступке права, полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика, оставлены без рассмотрения заявленные ею ходатайства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 25 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года с Кирилловой С.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9016L209CCGFZ4408087 от 03 июня 2010 года в сумме 313235 руб. 50 коп., из которых: по основному долгу - 266587 руб. 40 коп., по процентам 46648 руб. 10 коп., а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6332 руб. 36 коп.

Из материалов исполнительного производства № 10069/18/64031-ИП, копия которого имеется в материалах дела, следует, что 18 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя Кирилловой С.А. о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 319567 руб. 86 коп. 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам остаток долга по исполнительному производству № 10069/18/64031-ИП, возбужденному в отношении Кирилловой С.А. по состоянию на 08 сентября 2020 года составляет 319567 руб. 86 коп.

13 апреля 2020 года заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило ООО «Управляющая компания «Траст» требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении № 1, в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, ООО «Управляющая компания «Траст» были переданы права по кредитному договору № 9016L209CCGFZ4408087 от 03 июня 2010 года, заключенному с Кирилловой С.А., на общую сумму 319602 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу - 266587 руб. 40 коп., по процентам - 46648 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6332 руб. 36 коп., прочая задолженность – 35 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что судебный акт не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «Управляющая компания «Траст» с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, пришел к выводу о замене взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания «Траст».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что размер уступаемого права (319602 руб. 86 коп.) превышает сумму, взысканную решением суда (319567 руб. 86 коп.), не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств передачи права требования в отношении автора жалобы, заявителем к договору цессии приложена выписка из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, в которой указано о передаче ООО «Управляющая компания «Траст» права по кредитному договору № 9016L209CCGFZ4408087 от 03 июня 2010 года, заключенному с Кирилловой С.А.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 7 заключенного кредитного договора предусмотрено согласие Кирилловой С.А. на передачу права требований по договору третьему лицу.

Неуведомление Кирилловой С.А. о состоявшейся переуступке права не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку как следует из п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им и не нарушает прав должника.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья