Решение от 27.03.2024 по делу № 33-2025/2024 от 27.02.2024

Дело №33-2025/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Казак М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Железовского С.И.,

судей                    Мартыненко А.А., Мартынова Д.Е.,

при секретаре                Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3469/2022 по иску Дорофеева Р.Г., Дорофеевой Ю.А. к ООО «Академия инновационных решений» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (после переименования - ООО «Академия инновационных решений» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Академия инновационных решений» - Беличенко А.Г., Дорофеева Р.Г., его представителя Солдаткиной О.Г., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что по договору долевого участия в строительстве от 05.06.2015 г. ими приобретена квартира по адресу: <адрес>

Квартира построена ответчиком.

В течение гарантийного срока обнаружены недостатки строительства.

Претензии, направленные в адрес ответчика в полном объеме удовлетворены не были.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 1 030 948,35 руб. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства квартиры за период с 05.12.2015 г. по 16.05.2022 г.; неустойку 167 800,78 руб. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака спорного дома за период с 02.08.2019 г. по 16.05.2022 г.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы присужденной судом 609 374, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., почтовые расходы 1 139,86 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 18 000 руб., расходы на биологическое обследование квартиры 12 223,79 руб., а всего 1 959 249,75 руб.

Определением судьи от 21.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Дружба».

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 07.09.2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворить частично.

С ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Дорофеева Р.Г. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков спорной квартиры в 21 888,50 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака спорного дома в 83 900, 39 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф 55 394, 45 руб.; в счет возмещения понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб.; в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 6 111,90 руб., в счет возмещения почтовых расходов 569, 93 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 196 865,17 руб.

С ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Дорофеевой Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства спорной квартиры 21 888,50 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака спорного дома 83 900, 39 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф 55 394, 45 руб.; в счет возмещения понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб.; в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 6 111,90 руб., в счет возмещения почтовых расходов 569, 93 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 196 865,17 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход муниципального образования гор. Хабаровск в счет возмещения государственной пошлины взыскано 5 615, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2023 г. решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 07.09.2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеева Р.Г., Дорофеевой Ю.А. к ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2023 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2023 решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 07.09. 2022 г. изменено в части размера штрафа и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с принятием в данной части нового решения.

С ООО «Академия инновационных решений» в пользу Дорофеева Р.Г. взыскан штраф 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

С ООО «Академия инновационных решений» в пользу Дорофеевой Ю.А. взыскан штраф в размере 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на биологическое исследование, почтовых расходов решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2023 г. отменено в части изменения решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 07.09.2022 г. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (после переименования – ООО «Академия инновационных решений»), не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо принять по делу новое решение с учетом доводов ответчика о необходимости исключить или снизить размер удовлетворенных судом требований, ссылаясь на то, что требование истцов о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт квартиры на 43777 руб., поступившее в адрес ответчика, удовлетворено 30.03.2022 г. посредством проведения оплаты.

Претензией от 22.03.2022 г. истцы избрали способ защиты нарушенного права по спорным правоотношениям не понуждение ответчика к исполнению действия (устранения недостатков), а взыскание с ответчика суммы расходов на устранение недостатков.

Истцами в адрес ответчика не заявлялись требования об устранении недостатков на 43777 руб., описанных в заключении специалиста № 202 от 05.10.2021 г.

Полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков кровли и чердака не подлежит удовлетворению, поскольку обращаясь с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости устранения недостатков кровли и чердака МКД, ТСЖ «Дружба» избрало способом защиты нарушенного права взыскание с ответчика суммы расходов на устранение недостатков.

Прямого или опосредованного влияния на недостатки, возникшие в квартире истцов недостатки кровли МКД, выявленные при рассмотрении дела № А73-25444/2019, исходя из текста заключения специалиста № 202 от 05.10.2021 г., не оказали.

Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку требование о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт в 43777 руб. удовлетворено добровольно.

Поскольку биологическое обследование квартиры не имело никакой юридической значимости для принятия оспариваемого решения, расходы на его проведение в 12223,79 руб. взысканию не подлежат.

При взыскании судебных расходов нарушены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о их пропорциональном распределении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Дорофеев Р.Г., Дорофеева Ю.А., представитель третьего лица ТСЖ «Дружба» Солдаткина О.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что 05.06.2015 г. между Дорофеевым Р.Г., Дорофеевой Ю.А. и ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», заключен договор долевого участия в строительстве № 179\С-5 спорной квартиры за 3699952,00 руб.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

16.11.2015 г. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования гор. Хабаровска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27-23-68-2015.

04.12.2015 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры с замечаниями, изложенными в 4 пунктах.

16.02.2016 г. истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 10.01.2016 г. № 1, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

03.02.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Дружба».

В ходе эксплуатации дома выявлены заявленные в иске недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 661 от 22.01.2018 г. качество выполненных работ по устройству кровли, стояков ХВС и ГВС при строительстве спорного дома не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Согласно заключению специалиста № 202 от 05.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире 43 777 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №394\4-6 от 27.04.2021 г. в спорной квартире имеется грибок негативно воздействующий на организм человека.

Из заключения специалиста ООО «Пожарный аудит» № 77 от 10.10.2018 г. объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые для чердачного помещения спорного дома, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Третье лицо ТСЖ «Дружба», действуя в интересах участников долевого строительства, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании убытков в виде расходов на устранение существенных строительных недостатков крыши, в том числе чердака и кровли в 22 476 930 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков 22 476 930 руб., компенсации морального вреда 258 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участников долевого строительства и их законного представителя ТСЖ «Дружба» 22 605 930 руб., а всего на 67 817 790,00 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-25444/2019 от 21.12.2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ТСЖ «Дружба» взысканы убытки 4 810 396 руб. по ремонту кровли и чердака. В остальной части требований отказано.

Решение ответчик исполнял частичными платежами, произведя последний платеж 02.06.2021 г.

20.03.2022 г. истцы обратились к ответчику с требованием возмещения расходов, связанных с устранением повреждений, возникших в принадлежащей ей квартире в результате промерзания в 43777 руб., возмещения затрат на проведение исследования и оценки 18 000 руб., затрат на проведение биологического исследования на наличие плесени – 12 223,79 руб., оплату юридических услуг 50 000 руб., почтовых расходов 1 139,86 руб., неустойки в 235 632,43 руб.

Требования истцов удовлетворены частично.

Ответчиком 30.03.2022 г. перечислено 43 777 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3, 9 ст.4, п.1, 2, 8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.4, ст.13 п.6, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., исходил из того, что поскольку ответчиком недостатки (дефекты) спорного дома, так и спорной квартиры, ответчиком в установленном законом порядке и сроки не устранены, в силу положений п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положений п.1 ст. 23, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать от ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцы, в силу положений действующего жилищного и гражданского законодательства, помимо того, что являются собственниками принадлежащего им жилого помещения, являются собственниками общедомового имущества МКД, к которым относятся, в том числе, крыша, и чердачные помещения, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака спорного объекта.

Определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) кровли и чердака, суд первой инстанции принял за основу расчеты истцов, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-25444/2019, период уплаты ответчиком взысканной суммы, размер доли истцов в общедомовом имуществе, взыскав 167 800, 78 руб., по 83 900, 39 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) и повреждений, вызванных промерзанием стен, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку 43 777 руб., по 21 888, 50 руб. в пользу каждого, приняв при этом во внимание то, что ответчиком принимались мероприятия по утеплению мест промерзания дома, что требования о возмещении расходов, связанных с необходимостью устранения недостатков, вызванных промерзанием стен, истцами заявлены в претензии от 20.03.2022 г., которые ответчиком оплачены 30.03.2022 г.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2023 г отменено в части изменения решения суда, решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений подлежит проверке в указанной части.Из содержания искового заявления, расчета неустойки, стоимости устранения недостатков, следует, что истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которые возникли в результате промерзания, обусловленного наличием строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 данного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С требованиями о безвозмездном устранении недостатков кровли и чердака истцы к ответчику не обращались.

С требованием о взыскании стоимости устранения недостатков кровли и чердака в арбитражный суд обращалось ТСЖ «Дружба».

Данные обстоятельства свидетельствую об отсутствии оснований для взыскании неустойки по указанным требованиям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 13.01.2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака суд кассационной инстанции признал верными, поскольку требований о безвозмездной устранении недостатков кровли и чердака, истцы к ответчику не заявляли.

Частью 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 202 от 05.10.2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта в квартире 43 777 руб.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 661 от 22.01.2018 г., предметом исследования которого также являлась квартира истцов, установлено, что причиной промерзания углов, стен и пола в квартире является недостаточная, либо некачественная теплоизоляция монолитных железобетонных перекрытий в наружных стенах дома, которая ведет к образованию «мостиков холода», а в следствии этого и к промерзанию конструкций.

Определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) и повреждений, вызванных промерзанием стен в квартире, суд первой инстанции нашел данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено наличие недостатков в жилом помещении, требующих устранения, в связи с чем взыскал неустойку в размере стоимости выявленных недостатков 43 777 руб., по 21885, 50 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст.15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, судом взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным и справедливым, оснований для снижения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений ВС РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

С учетом взысканной неустойки в 43777 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 21888, 50 руб. (43777 руб.*50%), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, в том числе почтовых в 1 139,86 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 18 000 руб., по биологическому обследованию квартиры истцов 12 223,79 руб., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ, признал расходы связанными с делом, подтвержденными документально, их размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, в связи с чем признал расходы подлежащими возмещению истцам в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными. Материалы дела не содержат доказательств возмещения ответчиком указанных судебных расходов истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы на биологическое обследование квартиры судом первой инстанции взысканы обоснованно, поскольку указанное обследование было необходимо для подготовки искового заявления, поскольку, в том числе, подтверждало наличие недостатков в квартире истцов, приведших к образованию колонии токсинообразующих несовершенных грибов (грибок, плесень).

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, суд первой инстанции признал понесенные истцами расходы в заявленной к взысканию 100000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и посчитал возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.04.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 179\░-5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2015 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 09.04.2021 ░. ░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░. ░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 50 000 ░░░. (░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░. 111 ░░░ ░░, ░░. 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 5615,78 ░░░. ░░ 1813,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░ 4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ 10944, 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ №) ░░░░░ 10944, 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1813,31 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░: