Решение по делу № 12-160/2023 от 17.04.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    15 июня 2023 года        город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Мельничука С.А. на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельничука С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельничуком С.А. подана жалоба в суд, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что он не управлял автомобилем «Мазда 6», г/н «№ регион» в указанные в постановлении дату и время, транспортным средством управлял Спирин А.А., который взял у него данное транспортное средство на основании страхового полиса. По этим основаниям просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание Мельничук С.А. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

От Мельничука С.А. в суд посредством почтовой корреспонденции поступило обращение об организации ВКС в связи с тем, что он проживает в другом регионе в г. Омск на значительном отдалении от суда, рассматривающего дело, по причине чего исключена его явка в суд. Судья не находит оснований для удовлетворения заявленного в указанном обращении ходатайства о допросе свидетеля Спирина А.А. и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с учетом положений ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), решение вопроса о необходимости участия при рассмотрении дела конкретного свидетеля является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу, при этом рассмотрение заявленного ходатайства не предполагает его обязательное удовлетворение.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Мельничука С.А. в его совершении.

В судебное заседание Мельничук С.А. явку свидетеля Спирина А.А. не обеспечил, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил и каких-либо других ходатайств не заявил. При этом Мельничук С.А. имел возможность реализовать свое право на защиту иным способом.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Мельничука С.А. в его отсутствие.

На рассмотрение дела в судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В суд от представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Редька А.А. поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.9. КРФобАП в отношении Мельничука С.А., а также возражения на жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а жалобу Мельничука С.А. – без удовлетворения, указывая, что Мельничук С.А. привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства в соответствии с действующим законодательством на основании положений ч. 1 ст. 2.6.1. КРФобАП; согласно примечанию к статье 1.5. КРФобАП бремя доказывания невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, а не на административный орган. Доказательства оцениваются судом по правилам, установленным ст. 26.11. КРФобАП, в совокупности, и не имеют заранее установленной силы.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении без изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая заявленное Мельничуком С.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут 24 секунды по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак «№ регион», собственником (владельцем) которого является Мельничук С.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг», заводской номер POST-№, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1. и 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мельничука С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11. названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит выводу о том, действия Мельничука С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение Мельничука С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В поданной жалобе Мельничук С.А. указывает, что он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

В то же время у должностного лица отсутствует обязанность устанавливать лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку положения статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данную обязанность возлагают на собственника транспортного средства, которым является (и являлся на момент фиксации нарушения) Мельничук С.А.

То обстоятельство, что в полис ОСАГО вписан Спирин А.А. не является безусловным основанием для вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Спирин А.А.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение этого Мельничуком С.А. в материалы дела и с жалобой не представлено.

Доводы поданной Мельничуком С.А. жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Мельничука С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мельничука С.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельничука С. А. – оставить без изменения, а жалобу Мельничука С.А. – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья