Решение по делу № 33-6657/2018 от 08.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре         Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Петровича к ООО ТК « Магазин путешествий Белгород» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ТК «Магазин путешествий Белгорода»,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения истца Зайцева С.П.., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

установила:

    05 февраля 2018 года между ООО ТК "Магазин путешествий Белгород" и Зайцевым С. П. был заключен договор реализации туристского продукта N 113-МД.

Согласно договору N 113-МД истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - путешествие для двоих взрослых из Воронежа в Грецию, о.Корфу, и обратно с проживанием в отеле Грекотель Ева Палас-5 Делюкс в период с 27.08.2018г. по 07.09.2018 г.

Оплата по договору была произведена истцом полностью, что подтверждается листом бронирования от 05.02.2018 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 г. и от 06.02.2018 г. на сумму 136000 руб. Однако ответчик не предоставил туристические путевки и авиабилеты истцу, что повлекло срыв поездки.

16.07.2018 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием объяснения причин не предоставления путевки.

В ответ на претензию 23.07.2018 г. ответчик сообщил, что договора о реализации туристической путевки ООО ТК "Магазин путешествий Белгород" с истцом не заключало. Денежные средства, поступившие в бухгалтерию компании в сумме 62500 руб., перечисленные туроператору Музенидис в счет предварительной оплаты в связи с невнесением полной суммы оплаты были возвращены истцу по договоренности сторон. Иную сумму денежных средств уполномоченные сотрудники туристической компании от истца не принимали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцев С. П. обратился в суд с иском к ООО ТК "Магазин путешествий Белгород", в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 73500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 44100 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Решением суда требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» в пользу Зайцева Сергея Петровича денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 05.02.2018 г. в размере 73500 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49250 руб.

Взыскана с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород»     государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере    3305 руб.

    Директор ООО Туристическая компания «Магазин путешествий Белгород» Межлумян С.С. обжаловал решение в Белгородский областной суд, полагая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Участие представителя в суде апелляционной инстанции ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» не обеспечило. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует участия представителя ответчика в судебном заседании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что 05 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику Зайцеву С. П. туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к договору. При этом указанный договор является предварительным. У компании возникает обязанность реализовать заказчику турпродукт после подтверждения у туроператора бронирования. Согласно п. 22. условий договора при наличии подтверждения заявки компании со стороны туроператора компания обязуется реализовать заказчику заказанный турпродукт при условии его полной оплаты заказчиком от стоимости указанной в п. 3 договора. Вместе с тем договор не содержит условие о стоимости предлагаемого тура.

Лист бронирования от 05.02.2018 г., поименованный в качестве приложения к договору содержит информацию о том, что в качестве туроператора в договоре указан Музенидис тревел, зарегистрированный как ООО «Музенидис Юг».    Согласно договору истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - путешествие для двоих взрослых из Воронежа в Грецию, о. Корфу, и обратно с проживанием в отеле Грекотель Ева Палас-5 Делюкс в период с 27 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года. Стоимость турпродукта указана в сумме 3783 у. е. Договор и лист бронирования подписаны менеджером Межлумяном Д. С. с отметкой об оплате тура в размере 100% и скреплены печатью организации.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме 136000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 г. и от 06.02.2018 г.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате уплаченной по договору суммы обусловило принятие судом решения об удовлетворении исковых требований с взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, т.к. оно соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению того обстоятельства, что договор о реализации туристского продукта 05 февраля 2018 г. с Зайцевым С.П. от имени ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» заключен неуполномоченным лицом - менеджером Межлумяном Д.С., который не внес полученную от истца сумму в кассу Общества.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Превышение полномочий при совершении сделки, а также заключение сделки неуполномоченным лицом влечет признание этих сделок недействительными по требованию заинтересованного лица (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслуживают внимания и не опровергнуты доводы истца о том, что таким образом он неоднократно заключал договоры с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», передавая оплату по ним менеджеру Межлумяну Д.С., при том, что в дальнейшем эти договоры ответчиком были исполнены.

Таким образом, полномочия Межлумяна Д.С. на заключение договора о реализации туристского продукта, принятие по нему оплаты, были очевидными из предыдущего опыта истца по приобретению туристского продукта у ответчика, обстановки, в которой совершалась сделка.

Данные о том, что имеют место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях Межлумяна Д.С. и истца, в ущерб законным интересам ООО ТК «Магазин путешествий Белгород». Либо о том, что Зайцев С.П. знал или должен был знать об отсутствии у менеджера Межлумяна Д.С. полномочий по заключению договора и получению оплаты по нему либо об их превышении, отсутствуют.

Таким образом, усматривается, ответчик так организовал свою работу с клиентами, что договор о реализации туристского продукта от лица ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» фактически заключает менеджер туристической компании. Он же принимает оплату по договорам, оформляя платежные документы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что представленные истцом платежные документы не подтверждают оплату по договору с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», а указанный ответчик является ненадлежащим.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении указанного менеджера ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» по факту совершения мошеннических действий, связанных с получением денежных средств от граждан, желающих приобрести туристические путевки, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Суд первой инстанции обоснованно привел положение пункта 1 статьи 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2018 года по делу по иску Зайцева Сергея Петровича к ООО ТК « Магазин путешествий Белгород» о защите прав потребителя, оставить без изменения, жалобу ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи