Решение по делу № 33-2068/2021 от 28.01.2021

Судья: Кононов С.С. 24RS0059-01-2020-001168-13

Дело №33-2068/2021

044г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Орехова Евгения Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета,

на решение Шушенского районного суда от 25 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора в интересах Орехова Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Ореховым Евгением Анатольевичем, <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета, на основании приказа №13 от 23.03.2020, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Евгения Анатольевича.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Орехова Евгения Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 187 014 руб. 15 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Орехова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 240 руб. 28 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Шушенского района, действующий в интересах Орехова Е.А., обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту незаконного увольнения было установлено, что Орехов Е.А. на основании трудового договора работал <данные изъяты> в МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. 23 января 2020г. Орехов Е.А. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений. 23 марта 2020г. Орехов Е.А. был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, при проведении проверки не установлено указанных в ст.77 ТК РФ изменений в деятельности организации. Решение Шушенского районного суда от 29 июня 2020г., которым было изменено основание увольнения истца на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020г. было отменено, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о незаконности увольнения истца с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этой связи прокурор просил суд возложить на МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета обязанность изменить формулировку основания увольнения Орехова Е.А. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета Клуев М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске прокурором срока обращения в суд по уважительным причинам в связи с тем, что прокурор по первоначальному иску выбрал неверный способ защиты, основан на неверном толковании ст.392 ТК РФ. Также указывает на то, что в организации сокращение фактического количества слесарей не производилось, были проведены мероприятия по изменению их условий труда. Судом неправомерно не произведен зачет выплаченного выходного пособия при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шушенского района Голикова А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Орехов Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета Клуева М.М., принимающего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение изменить в части даты увольнения истца с работы и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты увольнения истца с работы, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из материалов дела видно, что Орехов Е.А. на основании приказа МУП «Водоканал» №27 от 15 августа 2018г. и в соответствии с трудовым договором №17 от 15 августа 2018г. был принят на должность <данные изъяты> с установлением пятидневной рабочей недели с 08.00 час. до 17.00 час., с перерывом с 12.00 час. до 13.00 час., с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2020г. истцу установлен должностной оклад в размере 12 149 руб. 87 коп., северный коэффициент - 3 644 руб. 96 коп., районный коэффициент -3 644 руб. 96 коп.

С 01 января 2020г. по 23 марта 2020г. в МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета произошли организационно-штатные изменения. Согласно штатному расписанию от 01 января 2020г., утвержденному директором МУП «Водоканал» 01 января 2020г. по согласованию с главой Синеборского сельсовета, общее количество штатной численности работников установлена - 12,12 штатных единиц, из них 3 штатных единицы по должности слесарь-ремонтник. Штатным расписанием МУП «Водоканал» с 23 марта 2020г., утвержденного директором МУП «Водоканал» 23 марта 2020г. по согласованию с главой Синеборского сельсовета, общая штатная численность установлена - 10,62 штатных единицы, предусмотрено 2 единицы слесаря-ремонтника 0,5 ставки - в подразделении основной производственный персонал, и в водоотведении - 1 единица на 0,5 ставки, с установлением оклада - 6 317 руб. 93 коп., районного коэффициента и северной надбавки - 3 790 руб. 76 коп.

Уведомлением от 23 января 2020г. №2 Орехов Е.А. был предупрежден о предстоящих с 23 марта 2020г. изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями технологических условий труда в связи с отсутствием работы и угрозой массовых увольнений. В уведомлении указано о введении с 23 марта 2020г. следующего режима работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными днями; рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 08.00 час. до 12.00 час.; выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю. В связи с изменением режима рабочего времени установлен оклад в сумме 6 074 руб. 94 коп. В случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока уведомления.

Указанное уведомление Орехов Е.А. получил 23 января 2020г., согласие на работу в новых условиях не выразил.

23 марта 2020г. Орехов Е.А. письменно отказался от продолжения работы в новых условиях, а также от предложенной ему вакантной должности водителя на 0,12 ставки.

На основании приказа от 23 марта 2020г. №14 прекращено действие трудового договора, Орехов Е.А. был уволен 23 марта 2020г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом Орехов Е.А. был ознакомлен 23 марта 2020г.

Решением Шушенского районного суда от 29 июня 2020г. признано незаконным увольнение Орехова Е.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменено основание увольнения Орехова Е.А. на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности; на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Е.А., выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020г. был признан обоснованным вывод суда о незаконности увольнения истца с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, решение Шушенского районного суда от 29 июня 2020г. в части изменения основания увольнения Орехова Е.А. на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности; возложении обязанности на МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Е.А., выплате Орехову Е.А. выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) было отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции признана незаконность увольнения Орехова Е.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, принимая во внимание, что Орехов Е.А., не желая восстанавливаться на работе в МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, заявил требование об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно изменил формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Ореховым Е.А. на основании приказа №14 от 23 марта 2020г. на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца. Кроме этого суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020г. по 25 ноября 2020г. (день вынесения решения суда) в сумме 187 014 руб. 15 коп.

Также суд, принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ч.9 ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Орехова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определен с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, суд при вынесении решения об изменении формулировки основания увольнения не изменил дату увольнения истца с работы, что привело к неправильному расчету среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Приказом №14 от 23 марта 2020г. истец был уволен с работы 23 марта 2020г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Орехов Е.А. с 01 сентября 2020г. на основании трудового договора №224 вступил в трудовые отношения с МБОУ «Синеборская средняя общеобразовательная школа».

В этой связи дата увольнения истца должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. на 31 августа 2020г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Периодом вынужденного прогула истца, за который подлежит взысканию с ответчика средний заработок, является период с 24 марта 2020г. по 31 августа 2020г.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для зачета выходного пособия в размере 10 936 руб. 50 коп. при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из разъяснений, изложенных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при взыскании среднего заработка в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции реестра выплат №10 от 23 марта 2020г., расчета выплат по указанному реестру и расчетного листка за март 2020г. видно, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 10 936 руб. 50 коп., которое подлежит зачету при расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Орехова Е.А. в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, средний заработок за период вынужденного прогула с 24 марта 2020г. по 31 августа 2020г. в размере 111 551 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета.

Начисленная истцу заработная плата за период с 01 марта 2019г. по 29 февраля 2020г. составила 240 601 руб. 06 коп., отработано истцом в этот период 220 дней.

Средний дневной заработок составляет 1 093 руб. 64 коп. (240 601 руб. 06 коп. : 220 дней).

1 093 руб. 64 коп. х 112 рабочих дней вынужденного прогула = 122 487 руб. 68 коп.

122 487 руб. 68 коп. - 10 936 руб. 50 коп. = 111 551 руб. 18 коп. - подлежащая взысканию в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета:

(111 551 руб. 18 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 431 руб. 02 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения,

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Всего: 3 431 руб. 02 коп. + 300 руб. + 300 руб. = 4 031 руб. 02 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, о доказанности материалами дела изменений организационных и технологических условий труда, повлекших изменение условий трудового договора с истцом, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда от 25 ноября 2020г. в части даты увольнения Орехова Е.А. с работы, взыскания с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Орехова Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187 014 руб. 15 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 240 руб. 28 коп. изменить.

Изменить дату увольнения Орехова Евгения Анатольевича с работы с 23 марта 2020г. на 31 августа 2020г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Орехова Евгения Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 551 руб. 18 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 031 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета Клуева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: