Решение от 15.07.2015 по делу № 21-172/2015 от 30.06.2015

Дело № 21-172 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 июля 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Малова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.И.А.на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Б. от 08 апреля 2015г. О.И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О.И.А. – без удовлетворения.

В своей жалобе О.И.А. не соглашается с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 08 апреля 2015г. и решением судьи от 08 июня 2015 года, просит их отменить, прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что инкриминированного правонарушения он не совершал, п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не нарушал, управляя своим автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, что подтвердил свидетель О.А.И., доказательств его вины по делу не имеется, показания сотрудника ГИБДД вызывают сомнения.

Заявитель О.И.А., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Б., будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание Ивановского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Малову А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Малов А.Ю. жалобу О.И.А. поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав защитника Малова А.Ю., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Основанием для привлечения О.И.А. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он 08 апреля 2015 г. в 13 часов 25 минут, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем *** госномер ***, у д. № *** по ул. *** г.*** Ивановской области, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина О.И.А. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б., а также показаниями Б. в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении по делу не имеется. Как не имеется оснований не доверять показаниям инспектора Б., данным в судебном заседании в качестве свидетеля, на что обоснованно указано судьей в решении, признавшей показания свидетеля Б. достоверными. Данные выводы судьи нахожу верными и основанными на материалах дела.

Допрошенный при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу свидетель О.А.И. подтвердил доводы своего сына и заявил, что О.И.А. в инкриминированные ему период времени и месте, управлял своим автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Однако, с учетом совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о виновности О.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого решения, судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля О.А.И., являющегося, кроме того, близким родственником правонарушителя, заинтересованным в исходе данного дела лицом.

Таким образом, обоснованность привлечения О.И.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины правонарушителя опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения постановления по делу либо решения судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░