Решение по делу № 02-8159/2022 от 17.06.2022

УИД 77RS0016-02-2022-017362-91

Дело № 2-8159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8159/2022

по иску Куликова Марка Евгеньевича к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве: № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018 г. за период с 06.03.2021 по 31.10.2021 года в размере сумма, в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора в размере сумма за период с 27.05.2022 по 02.06.2022г.; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; нотариальное оформление доверенности в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению технического паспорта в размере сумма

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее. Между Ми Гэ и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018г. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021г. Свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства Ми Гэ выполнил, оплату стоимости объекта произвел, то есть произвел оплату за квартиру в размере сумма 20.01.2020г. между Ми Гэ и Куликовым М.Е. заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве , все права и обязанности перешли к истцу. Ответчик свои обязательства не исполнил, то есть нарушил установленный договором срок передачи объекта. Вместе с этим, в соответствии с техническим паспортные данные общая площадь квартиры составляет 40,90 кв.м. и разница в площади квартиры составляет 0,9кв.м, что привело к снижению цены объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио, судебное заседание явилась, предоставив письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости» ( адрес) и Ми Гэ заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — квартиру № 708, расчетной площадью 43,30 кв.м, на 22 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17,18,19. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с положениями п.6.1 Договора – квартира подлежала передаче не позднее 05.03.2021г.

20.01.2020г. между Ми Гэ и Куликовым М.Е. заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018г. , согласно условиям которого к Куликову М.Е. перешли права и обязанности по данному договору участия в долевом строительстве.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что застройщик передал объект ( квартира) по передаточному акту истцу 31.10.2021г.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018г. за период с 06.03.2021г. по 31.10.2021г. в размере сумма

Как следует из искового заявления, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021г. по 31.10.2021 г., приведен расчет неустойки, которые ответчиком оспариваются ( расчет представлен).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в ее размере по договору участия в долевом строительстве в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, определив его в сумме сумма.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за № 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф по договору долевого строительства в размере сумма.

Вместе с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств и неустойки за уменьшение цены договора участия в долевом строительстве по следующим основаниям.

Согласно п.1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2018г. за № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558- предусмотрено, что общая площадь квартиры по проекту составляет 43,3 кв.м.

В силу положений п. 3.5 договора - в случае изменения фактической площади объекта , стороны согласовали условие о проведении дополнительного расчета. Обмеры помещений и квартир в многоквартирном доме данного объекта долевого строительства были произведены 30.11.2020г. ООО «КадастрГеоПроект» и из экспликации к поэтажным планам усматривается, что площадь квартиры истца с учетом площади лоджии составила 43,3 кв.м, а без учета лоджии 41,8 кв.м, что и указано в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2021г.

Квартира под № 708 по адресу: адрес поставлена на кадастровый учет 05.10.2021г. и присвоен кадастровый номер 77:09:0001009:18281, с указанием площади объекта 41,8 кв.м.

На основании акта приема-передачи квартиры от 31.10.2021г. истцом, 20.01.2022г. было зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено, существенных или иных изменений как в проектной документации строящегося объекта долевого строительства, так и изменений общей площади данного объекта после ввода его в эксплуатацию и передачи истцам, влияющих на уменьшение цены стоимости объекта долевого строительства.

Истцам передана квартира площадью 41.8 кв.м, что подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с техническим планом, подготовленным независимыми кадастровыми инженерами, обладающими всеми разрешительными документами на ведение данной деятельности в том числе участием в СРО в соответствии с действующим законодательством, объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет 05.10.2021г. с кадастровым номером 77:09:0001009:18281, площадь 41,8 кв.м. .

Истцом был подписан акт приема передачи квартиры от 31.10.2021 года, согласно которому площадь переданного объекта составила 41,8 кв.м ( без учета лоджий), в акте отражено, что обязательства сторон по договору исполнены. Осмотр квартиры участником долевого строительства произведен, претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет.

Кроме того, согласно действующему законодательству единственным подтверждением прав на объект недвижимого имущества с определенными характеристиками, в том числе по площади, являются данные кадастрового учета Росреестра.

Соответственно единственным доказательством изменения площади объекта – квартиры, может служить выписка из Росреестра с указанием новых характеристик объекта.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждении своих доводов в части существенного или иного изменения площади квартиры от предусмотренной проектной документацией.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и оплаченная госпошлина в размере сумма

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом только для участия в рассматриваемом судом деле или в конкретном судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя не соразмерна оказанным юридическим услугам и подлежит взысканию в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (Постановление) установлено следующее:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022г. ( включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Марка Евгеньевича к адрес о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Куликова Марка Евгеньевича неустойку за просрочку передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018 г. за период с 06.03.2021г. по 31.10.2021 г. в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, оплату расходов по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска  - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022г. (включительно).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд
адрес.

фиоГородилов