Решение от 02.08.2024 по делу № 22-1789/2024 от 11.07.2024

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2024 года, которым заявление адвоката «Адвокатского кабинета ФИО1» ФИО1 о взыскании расходов по оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворено частично, в пользу адвоката взысканы расходы в сумме 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей, которые отнесены за счет средств федерального бюджета.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО145 обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО20, ФИО146 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, защиту ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат «Адвокатского кабинета ФИО1» ФИО1.

Адвокат ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит вынести постановление об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению из расчета 2 118 рублей за 1 день занятости: за 14 дней участия в судебных заседаниях, которое районным судом было удовлетворено частично, в пользу адвоката взысканы расходы в сумме 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей, которые отнесены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в оплате труда адвоката в сумме 19 062 рублей за дни, когда судебные заседания назначались, но не проводились по независящим от адвоката обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно отказал в признании временем занятости адвоката дни судебных заседаний, назначенных на 10.01.2024, 12.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 04.03.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 03.04.2024, 09.04.2024, но не состоявшихся. Указывает, что она являлась в судебные заседания, о чем имеется документальное подтверждение в виде выписки из «Журнала учета документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа» за указанные дни. Считает, что вывод суда о том, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, однако в указанные дни юридическая помощь подзащитной не оказывалась, не соответствует законодательству и не находит своего подтверждения материалами дела. Судебные заседания на указанные даты судом назначались заранее, подсудимые и защитники о них своевременно уведомлялись под роспись, она в судебные заседания являлась. Таким образом, считает, что суд необоснованно отказал в оплате расходов за 9 дней занятости. Кроме того, в постановлении указано, что средствами телефонной связи и смс-сообщений судом до участников процесса было доведено, что в указанные дни судебное заседание будет отложено, в связи с этим являться в суд не нужно. Однако уведомлений посредством телефонной связи и смс-сообщений о переносе указанных судебных заседаний ей не поступало. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует расписка о ее добровольном согласии на уведомление посредством смс-сообщений. Просит постановление суда изменить, взыскать расходы по вознаграждению адвоката в общей сумме 21 180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В силу ч. 1 указанной статьи они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи либо определению суда на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Так, подпунктом «б» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов составляет за один день участия – 2 118 рублей;

В силу п. 23 указанного Положения при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Размер вознаграждения адвоката исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22 (1) указанного Положения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о выплате ей вознаграждения за осуществления защиты подсудимой ФИО2 суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требований защитника для оплаты 13 дней занятости адвоката ФИО1 следует отказать, поскольку в указанные дни, адвокат не участвовала в судебных заседаниях, а именно:

08.12.2023 – судебное заседание не проводилось, судья находилось в совещательной комнате, кроме того, адвокат не извещалась о дате судебного заседания;

12.12.2023, 26.12.2023 – адвокат не являлась и не участвовала в судебном заседании, о чем также в материалах дела имеется заявление подсудимой ФИО2, где указано, что 12.12.2023 и 26.12.2023 ее защитник-адвокат ФИО1 не сможет явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке;

25.01.2024 – адвокат не являлась и не участвовала в судебном заседании, кроме того адвокат не извещалась о дате судебного заседания;

10.01.2024, 12.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 04.03.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 03.04.2024, 09.04.2024 – адвокат являлась в Советский районный суд г. Воронежа, однако по средствам телефонной связи и смс-сообщений судом до участников процесса было доведено, что в указанные дни судебное заседание будет отложено, в связи с этим являться в суд не нужно.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос о выплате вознаграждения за участие в судебных заседания, назначенных на 10.01.2024, 12.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 04.03.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 03.04.2024, 09.04.2024, т.е. 9 дней занятости.

Отказывая в оплате дней занятости 10.01.2024, 12.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 04.03.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 03.04.2024, 09.04.2024, районный суд указал о том, что по средствам телефонной связи и смс-сообщений судом до участников процесса было доведено, что в указанные дни судебное заседание будет отложено, в связи с этим являться в суд не нужно. Вместе с тем, достоверных данных о том, что адвокат ФИО1 была извещена об отложении судебных заседаний, назначенных на указанные даты, в материалах дела не содержится. Информация об отложении судебных заседаний передавалась помощником судьи ФИО34 посредством телефонограмм через адвокатов ФИО38 (09.01.2024), ФИО35 (11.01.2024) и ФИО36 (12.02.2024), которые должны были передать её другим участникам процесса, однако доказательств распространения адвокатами данной информации среди участников процесса, не имеется. Кроме того, согласно копии выписки из журнала учета посещения граждан Советского районного суда г. Воронежа адвокат ФИО1 являлась в здание суда, что также подтверждает её не извещение об отложении судебных заседаний.

Кроме того, наличие смс-сообщений, поступивших на абонентский номер адвоката ФИО1 не могут свидетельствовать о надлежащем извещении адвоката, поскольку сведений о том, что адвокат давал согласие на ее уведомление посредством смс-сообщений в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета расходы за вознаграждение адвоката ФИО1 за дни судебных заседаний, назначенных на 10.01.2024, 12.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 04.03.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 03.04.2024, 09.04.2024, исходя из установленного размера 2 118 рублей за один день участия, в сумме 19 062 (девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля (2 118 х 9).

В связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению, с установлением общей суммы расходов за вознаграждение адвоката в размере 21180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей (19062 + 2 118).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1» ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21180 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░