Решение по делу № 33-2626/2024 от 15.02.2024

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-2626/2024

24RS0048-01-2023-001411-12

А-2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Брюзгина П.Л., Брюзгиной Н.Н. к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - Руляк Р.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брюзгина П.Л. (паспорт: №), Брюзгиной Н.Н. (паспорт: №) к ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН:2464057265) о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Брюзгина П.Л., Брюзгиной Н.Н. в равных долях сумму стоимости строительных недостатков в размере 143 482,40 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 775,44 руб.; в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости строительных недостатков в размере 143 482,40 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюзгина П.Л., Брюзгиной Н.Н. - отказать.

Взыскать с «СЗ «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 634,82 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюзгин П.Л., Брюзгина Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2019, договора уступки прав требования от 09.03.2021, акта приема-передачи от 11.01.2022 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома являлось ООО «СЗ «Новый город». В процессе эксплуатации переданной им квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов по устранению данных недостатков, последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 143 482,40 руб., неустойку в размере 143 482,40 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф, судебные расходы в размере 2 675,44 руб. в равных долях.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый город» - Руляк Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, снизив их размер. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает двойной размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того суд не учел, что после получения претензии истец отказал ответчику провести проверку качества квартиры с целью подтверждения либо опровержения недостатков, а сумма недостатков, установленная судебной экспертизой, была выплачена до момента вынесения решения суда. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств моральных страданий истцами не представлено.

Брюзгин П.Л., Брюзгина Н.Н., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - Руляк Р.В. (по доверенности от 20.09.2022), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № В 1/153 участия в долевом строительстве от 09.03.2021, договора № В-УК 1/33 уступки прав требования от 09.03.2021, акта приема-передачи от 11.01.2022, Брюзгин П.Л., Брюзгина Н.Н. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ «Новый город».

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению <данные изъяты> №0712/2022-1 от 19.12.2022 составляет 244 500 руб.

09.01.2023 Брюзгин П.Л. направил в адрес ООО «СЗ «Новый город» претензию о выплате стоимости строительных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 31.07.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов №1509/23 от 15.09.2023, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в части <адрес> застройщиком допущены нарушения условий договора участия в долевом строительстве, требования проектной документации, СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ составляет 143 482,40 руб.

Также судом установлено, что на основании платежных поручений № 4972 от 07.12.2023, №4971 от 07.12.2023 ответчиком на банковский счет истцов в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков перечислено 143 482,40 руб., что стороной истца не отрицалось.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив к спорным правоотношениям положения ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признав установленным факт наличия в спорной квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение расходов на их устранение 143 482,40 руб., судебных расходов в общем размере 2 675,44 руб., а, учитывая произведенное ответчиком до вынесения решения перечисление на счет истцов денежных средств в сумме 143 482,40 руб. в счет возмещения убытков, счел решение в данной части фактически исполненным ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 13.12.2023, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 100 000 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для иного снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, при этом отмечает, что само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки, основанием для ее изменения не является.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции с ООО «СЗ «Новый город» в возмещение морального вреда денежной компенсации каждому истцу 20 000 руб. является завышенным. Принимая во внимание, что моральный вред в данном случае взыскивается за нарушение имущественных прав истцов как потребителей, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым квартира передавалась истцам с чистовой отделкой, выявленные в период эксплуатации квартиры недостатки строительства не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда за факт нарушения прав истцов до 5 000 руб. в пользу каждого.

Других доводов апелляционная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Брюзгина Павла Леонидовича, Брюзгиной Натальи Николаевны изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.С.Тарараева

Судьи                                      Т.Л.Чернова

Е.А.Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.02.2024