Решение по делу № 33-6508/2021 от 24.06.2021

Судья: Спицына О.Н.                                            № 33-6508/2021 (2-1055/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2021 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Степанове И.А.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тройка» на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2021 по ходатайство истца Горбунова С.С., поступившее посредством передачи через приемную суда, о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Горбунова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тройка» об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

    Горбунов С.С. обратился в суд с иском к ООО ТД «Тройка» обосвобождении земельных участков по адресу: <адрес>, гаражный массив «<данные изъяты>» блок №, строение №,№,№, №, №,№,№,№,№ № от металлических гаражей и контейнера в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что земельные участки ему переданы в аренду для строительства блока гаражей. Однако на земельных участках расположены металлические гаражи и контейнер, которые принадлежат ответчику.

26.04.2021 от Горбунова С.С. поступило письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Тройка» или любым уполномоченным им лицам до окончания производства по делу проведение строительных работ на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, гаражный массив «<данные изъяты>» блок №, строение №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

В заявлении указывает, что 23.04.2021 обнаружено, что от здания ООО «Тройка» до переданных ему в аренду земельных участков произведены земляные работы (копка траншеи) с устройством бетонных колец на арендованных земельных участках, что подтверждает его довод о том, что ООО «Тройка», несмотря на наличие спора в Беловском городском суде, продолжает самовольный захват, арендованных им земельных участков. Считает, что строительные работы, производимые ООО «Тройка» затруднят исполнение решение суда об освобождении земельных участков, сделает невозможным подъезд автокрана и трала.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2021 ходатайство Горбунова С.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Приняты меры для обеспечения иска Горбунова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тройка» об освобождении земельных участков.

Запрещено ООО ТД «Тройка» и/или любым уполномоченным им лицам проведение строительных работ на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, гаражный массив «<данные изъяты>» блок №, строение №, №, до окончания рассмотрения гражданского дела по существу.

В частной жалобе представитель ООО ТД «Тройка» Любич А.Г. просит отменить определение суда.

Указывает что сам по себе земельный участок не является предметом иска. При сдаче в аренду данного земельного участка не было учтено, что по нему проходят коммуникации, обеспечивающие функционирование нежилого здания, а именно, расположен коллектор (очистные сооружения и водоотведение), использование которого станет невозможным в случае возведения на сданном в аренду Горбунову С.С. земельном участке капитальных гаражей. Кроме того, возведение капитальных гаражей на сданном в аренду земельном участке воспрепятствует разгрузочно-погрузочным работам арендаторов ООО ТД «Тройка», так как их фурам-длинномерам необходимо пространство (маневр) для разворота.

ООО Торговый дом «Тройка», ИНН: 4202045467 является правообладателем следующего объекта: <адрес>, кад.№, Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 5 283, 6 кв.м., этаж: 1, 2.

С ООО ТД «Тройка» был заключен договор аренды земельного участка № от 19.04.2014 (Соглашение от 17.03.2016 о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельного участка № от 19.09.2014) по которому арендодателем (Администрация г. Белово) было передано Арендатору (ИП ФИО5, впоследствии изменён на ООО ТД «Тройка») владение и пользование земельным участком в размере 96/100 доли, что составило 5 369,7 кв.м. На данном земельном участке расположен объект, сдаваемый ООО ТД «Тройка» в аренду под торговлю и услуги субъектам малого и среднего бизнеса.

По заданию Администрации г. Белово ООО ТД «Тройка» была подготовлена проектная документация парковочной зоны, необходимой для размещения как автомобилей арендаторов, так и их клиентов. В настоящее время данный проект находится на завершающей стадии согласования.

Перед указанным зданием пролегают под землёй (в т.ч. асфальтом) различные технические коммуникации (вода, тепло, связь, канализация и пр.), обеспечивающие нормальное функционирование принадлежащего нам на праве собственности объекта, следовательно, размещение на прилегающей территории капитальных строений не допустимо.

Также у здания имеется необходимая зона обслуживания (в т. ч. отмостка) для обеспечения как эксплуатационно-хозяйственных функций в отношении здания, так и возможных и необходимых ремонтных работ. При этом ООО ТД «Тройка» осуществляется за собственный счёт благоустройство прилегающей территории в пределах не менее 6 (шести) метров от здания.

Таким образом, наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, не соотносимы с ними и недопустимы, как блокирующие ответчику осуществление законно осуществляемой им предпринимательской деятельности, что само по себе нарушает как наши законные права и интересы, так и создаёт препятствие (угрозу) в реализации права собственности, в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано на возможность запрета производства строительных работ в качестве меры по обеспечению иска. Кроме того, дал разъяснения о том, что такой запрет может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного требования о принятии мер обеспечения иска Горбунов С.С. указал, что на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, ООО ТД «Тройка» ведутся земляные работы (копка траншеи с устройством бетонных колец).

Заявленные требования об обеспечении иска направлены исключительно на пресечение действий ответчика по выполнению работ на земельных участках.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных исковых требований об освобождении земельных участков по адресу: <адрес> от металлических гаражей и контейнера, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Горбунова С.С. подлежит обеспечению, поскольку непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение будущего решения суда или сделать его невозможным.

Принятые меры не противоречат мерам, указанным в статье 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тройка» - без удовлетворения.

Председательствующий: