Решение по делу № 22-480/2020 от 06.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Середа А.Н.            Дело № 22– 480               2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    27 июля 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Зверева А.А. и его защитника – адвоката Воронина Д.Ю. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2020 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Зверева А.А. – адвоката Воронина Д.Ю. на приговор Майкопского городского суда от 2 июня 2020 г., которым

ЗВЕРЕВ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию                            с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Звереву А.А. постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2019 на автомобиль №, после вступления приговора в законную силу постановлено снять.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Зверева А.А. и его защитника – адвоката Воронина Д.Ю., полагавших необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, Зверев А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Зверевым А.А. совершено в <адрес> в ночь на 16.08.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый                    Зверев А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показании (т. 1. л.д. 215, 217-оборот).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно указал на иную квалификацию действий Зверева А.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Так, судом при даче оценки квалификации действий подсудимого Зверева А.А. необоснованно указаны квалифицирующие признаки в виде «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом», «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», так как данные признаки не были установлены в ходе судебного разбирательства и не вменялись Звереву А.А. органом дознания в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Зверева А.А. – адвоката Воронина Д.Ю. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 2 июня 2020 г., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения о прекращении уголовного преследования в отношении Зверева А.А. за отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает, что в обжалуемом приговоре сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела, препятствующих вынесению обвинительного приговора. Так, к показаниями свидетеля ФИО2 суд отнесся как допустимым доказательством вины Зверева А.А. Однако свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку является сотрудником ГИБДД и лицом, составлявшим материал по следственной проверке в отношении Зверева А.А. Также суд не дал оценку данному свидетелю, который нарушил всю необходимую процедуру составления материала, а именно отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.08.2019 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №                        от 16.08.2019 г.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями приказа МВД РФ от 23.08.2017                      № 664, КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ. Данные протоколы в силу положений                п. 148 приказа МВД РФ от 23.08.2017 (в редакции 21.12.2017 г.) № 664, ч. 6                ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи при этом указывается наименование специального технического средства и его номер. А также должно быть указано основание отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование согласно ч. 4 ст. 24.12 КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 166 и ч. 4 ст. 190 УПК РФ «протокол должен содержать запись о проведении видеозаписи, а также сведения о технических средствах, об условиях видеозаписи и о факте приостановления видеозаписи, причины и длительности остановки записи». Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи, а также основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование согласно ч. 4 ст. 24.12 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1                         г. Майкопа от 06.04.2017 говорит о привлечении Зверева А.А.                                      к административной ответственности, а не об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2019 нет никаких ссылок на отказ Зверева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия им были заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств, добытых                               с существенными нарушениями приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664, КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ, но все ходатайства судом были отклонены без                      каких- либо мотивированных оснований.

По мнению защитника Зверева А.А. – адвоката Воронина Д.Ю. данные постановления подлежат отмене, так как в них судом не указаны разъяснения своего решения и на чем основывался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, поскольку они говорят о грубейших нарушениях норм законодательства РФ.

Суд первой инстанции в мотивировочной части (страница 4 абзац 6) указывает дословно «вопреки доводам защитника о нарушении прав подсудимого Зверева А.А. при проведении сбора материалов об административном правонарушении, то положения КоАП РФ не требуют проведения видеофиксации при составлении всех процессуальных документов». КоАП РФ требует участие при составлении данных документов обязательное присутствие понятых, а при их отсутствии проведение видео-фиксации ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Это абсолютное и обязательное условие при составлении всех процессуальных документов согласно КоАП РФ, также согласно п. 148 приказа МВД РФ от 23.08.2017 (в редакции 21.12.2017 г.)        № 664 видеофиксация тоже является абсолютным и обязательным условием при составлении всех процессуальных документов с обязательным указанием марки серийного номера технического средства, применяемого при составлении материалов дела и обязательным условием с указанием применения технического средства в процессуальных документах. Однако орган дознания, прокуратура, а также суд проигнорировали данное обязательное условие закона, тогда как только при этом условии доказательство может быть признано законным.

В ходе судебного следствия суд в нарушение УПК РФ по ходатайству прокуратуры приобщил DVD-диск, который не фигурировал в ходе дознания как вещественное доказательство. Данный DVD-диск не был приобщен органом дознания как вещественное доказательство к материалам уголовного дела, также в обвинительном акте он не указан как вещественное доказательство. Гособвинение превысило свои полномочия, данным ходатайством о приобщении DVD-диска, а суд взял на себя полномочия органа уголовного преследования, приобщив DVD-диск как доказательство вины Зверева А.А., при этом были нарушены обязательные условия нормы УПК РФ. Суд первой инстанции в своем приговоре проигнорировал показания Зверева А.А., в которых он дал утвердительные показания, что он не управлял указанным транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. Это доказательство было зафиксировано на техническом средстве, которое находится в патрульной машине, а также сделал заявление о предоставлении защитника при составлении материалов дела.

Адвокат Ворнин Д.Ю. указывает, что в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении осмотра патрульной машины, в которой проводились процессуальные действия на предмет - имеются ли в указанной патрульной машине какие-либо технические средства видеофиксации. Данное ходатайство дознавателем было отклонено. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции после показаний Зверева А.А. защитником также было заявлено ходатайство об истребовании данной видеофиксации из органа ГИБДД по Республики Адыгея. Суд без мотивированных оснований отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право Зверева А.А. на защиту в нарушение Конституции РФ. Также приобщил незаконную видеофиксацию, добытую незаконным путем, не приобщенную к материалам уголовного дела, полученную органом дознания по WhatsApp Messenger с личного технического средства свидетеля ФИО2, а не с технического средства, которым оборудована патрульная машина, где ведется круглосуточная видеофиксация административных правонарушений. Данное техническое средство имеет серийный номер, опечатано, отсутствует функция удаления, отсутствует доступ дежуривших сотрудников ГИБДД и данная видеофиксации отсутствует в материалах уголовного дела. Суд отказал в истребовании данной видеозаписи, доказывающей невиновность Зверева А.А.

В обжалуемом приговоре не дана оценка нарушениям прав Зверева А.А., а именно не предоставление и игнорирование предоставления права на защиту в ходе дознания при составлении всех процессуальных документов и опроса в отношении Зверева А.А., что не было сделано 16 августа 2019 г.

Утверждает, что с его доводами суд не согласился, не проверяя его доводы, ответы на доводы не дал. Ни один из доводов не был развит или опровергнут. В суде первой инстанции документы, представленные защитником, не получили оценки.

Установлением факта отказа по статье 264.1 УК РФ может являться только факт установления отказа от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых или видеофиксации. В рамках данного уголовного дела отсутствуют двое понятых и видеофиксация. А она тоже обязательна для установления факта заявленного отказа от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Только два этих обязательных способа доказывания состава преступления по ст. 264.1 УК РФ и никакие другие доказательства не образуют состав преступления по                       ст. 264.1 УК РФ.

Требования вышеуказанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не выполнены.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Автор апелляционной жалобы просит признать протокол осмотра документов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 30.08.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.08.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.08.2019, диск видеофиксации, DVD-диск видеофиксации недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Зверев А.А. и его защитник – адвокат Воронин Д.Ю. просили приговор суда отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении Зверева А.А. за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Зверева А.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина Зверева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

– показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является сотрудником ДПС <адрес>, находясь на службе, по подозрению в совершении административного правонарушения он остановил автомобиль №. В момент задержания у водителя было состояние выпившего – исходил резкий запах алкоголя, водительских прав не было. По оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам ГИБДД было установлено, что Зверев А.А. ранее был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортным средством истек 18.10.2018. Звереву А.А. были зачитаны его права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также в АРНД <адрес>, на что был получен отказ. При составлении административного материала им (ФИО2) производилась запись на его личный телефон № затем он передал дознавателю диск с видеозаписью, на ней Зверев А.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. видеосъемка проводилась в патрульном автомобиле №.

– содержанием копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 06.04.2017 о привлечении Зверева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 14);

– содержанием постановления по делу об административном правонарушении № от 30.08.2019 (т. 1, л.д. 24); содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.08.2019 (т.1. л.д. 26); содержанием протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2019), из которого следует, что Зверев А.А. отказался от медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 25); содержанием протокола № от 16.08.2019 о задержании транспортного средства (т. 1.                 л.д. 27); содержанием протокола осмотра места происшествия от 16.08.2019                      ( т. 1, л.д. 11) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Зверева А.А. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Зверева А.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Воронина Д.Ю. о невиновности Зверева А.А., то суд в приговоре дал данным доводам надлежащую оценку и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ходатайства адвоката о недопустимости доказательств перечисленных в апелляционной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.    Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств о признании их недопустимыми поскольку, они были получены без нарушения требований закона (т. 1. л.д. 176, 179-180, 208).

Процессуальные документы, указанные защитником, составлены уполномоченным должностным лицом. В судебном заседании установлено, что основанием для направления Зверева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Зверева А.А. (т. 1, л.д. 25, протокол от 16.08.2020), а также видеозаписью.

Несостоятельным является довод адвоката о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО2, поскольку он является сотрудником ГИБДД и лицом, составлявшим материал по следственной проверке в отношении Зверева А.А.

В судебном заседании данному свидетелю ФИО2 разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, а также его оглашенные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО2, а также на наличие у него личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Тот факт, что он является сотрудником ГИБДД, сам по себе не свидетельствует о наличии у него такой заинтересованности.

Данных о том, что свидетель может быть заинтересован в оговоре осужденного стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировано в приговоре опроверг доводы защитника о нарушении прав подсудимого Зверева А.А. при проведении сбора материалов, обоснованно указав, что положения КоАП РФ не требуют проведения видеофиксации при составлении всех процессуальных документов. Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.08.2019 имеется отметка, что применялась видеозапись. Протокол подписан Зверевым А.А. Осужденный Зверев А.А. и его защитник не оспаривали в судебном заседании суда первой инстанции подпись Зверева А.А. в протоколе.

Доводы защитника о нарушении прав Зверева А.А., выразившихся в непредставлении защитника при составлении административного материала, несостоятельны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                      «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица, составившего протокол, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника. Как следует из исследованной видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции, сотрудником ДПС ГИБДД МВД <адрес> ФИО2 была предоставлена возможность вызова адвоката, однако осужденный ею не воспользовался.

Что касается доводов защиты о необоснованном приобщении по ходатайству государственного обвинителя и исследовании в судебном заседании видеозаписи, полученной органом дознания по WhatsApp Messenger с личного технического средства свидетеля ФИО2 ( т. 1. л.д. 221-оборот, протокол судебного заседания), то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством стороны равны в судебном процессе (ст. 244 УПК РФ), как сторона защиты, так и сторона обвинения может представить дополнительные доказательства. Так по ходатайству защиты также были затребованы судом и оглашены в судебном заседании дополнительные доказательства (т. 1, л.д. 221-оборот-222, протокол судебного заседания). Видеозапись, на которую ссылается суд, и имеющаяся в материалах дела распечатка этой записи (т. 1, л.д. 18-21, протокол осмотра документов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 30.08.2019) вопреки доводам защиты не увеличивает объем обвинения, а является подтверждением письменных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Звереву А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который является вдовцом, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Звереву А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья малолетней дочери Зверева А.А., а также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде обязательных работ, в виду того, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет, является единственным родителем малолетней дочери – инвалида, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Вместе с тем вышеуказанные доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного акта, органом дознания Звереву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного                   ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, правильно указал в описательно-мотивировочной части совершенное Зверевым А.А. деяние (т. 1, л.д. 236) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – и квалифицировал действия осужденного по                        ст. 264.1 УК РФ, однако далее ошибочно указал полностью всю фабулу                 статьи 264.1 УК РФ «управление автомобилем, трамваем либо другим    механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (т. 1, л.д. 238, абзац 3), что подлежит исключению из приговора. Данные изменения приговора не влекут за собой снижение наказания, назначенного Звереву А.А., поскольку не уменьшают фактический объем вмененного в вину Звереву А.А. преступления.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июня 2020 г. в отношении осужденного Зверева ФИО1 изменить.

Деяние Зверева А.А. квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Зверева А.А. – адвоката Воронина Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                          С.Г. Четыз