Решение по делу № 2-6782/2016 от 29.06.2016

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Сердюкова ТВ предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между транспортным средством Тойота Марк П, гос.рег. знак №, под управлением собственника Баладурина МВ, и ТС Ссанг Йонг Муссо, гос.рег.знак №, под управлением собственника Пивнина АА, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Ссанг Йонг Муссо, гос.рег.знак № – Пивниным АА.

В результате ДТП транспортное средство страхователя получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Пивнина АА была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СГ «Уралсиб» (страховой полис ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). гражданская ответственность страхователя – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страхователь обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 6 000 руб. 00 коп.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 26 740,00руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 20 740,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, страхователь уступил право требования страхового возмещения в пользу Сердюковой (Киприной) Татьяны Викторовны, что подтверждается договором цессии.

Во исполнение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 24 Постановления Пленума, истец обратился к ответчику с претензией, которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 740,00руб., неустойку за нарушение срока выплаты 28 740,00руб.,убытки 8 000,00 00,00руб., судебные расходы 26 030,00руб., расходы по государственной пошлине 1 924,40руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований..

В судебном заседании представитель истца Журавков АА, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом представленного ответчиком расчета с применением процента износа в отношении автомобиля – 80%.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.. Представитель ответчика Миллер НС, действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила ходатайство, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований применить верный процент износа к автомобилю истца 80%, снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Баладурин МВ, Пивнин АА, АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, АО СГ «Уралсиб», Баладурин МВ о причинах неявки суд в известность не поставили, в отношении Пивнина АА извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.чт.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, под управлением Баладурина МВ, и SSANG YONG MUSSO, регистрационный знак №, под управлением Пивнина АА.

Обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля SSANG YONG MUSSO, регистрационный знак №, Пивниным АА.

Ответственность Пивнина АА, связанная с использованием автомобиля SSANG YONG MUSSO, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «Уралсиб» (страховой полис ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность Баладурина МВ, связанная с использованием автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)..

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 6 000,00руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с Федеральным законно Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь уступил право требования страхового возмещения в пользу Сердюковой (Киприной) Татьяны Викторовны, что подтверждается договором цессии.

Истец, считая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не возмещает убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 740,00руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка Плюс», не соответствует требованиям Федеральным законно Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом был применен неверный процент износа, а именно: взят предельный процент износа 50 к стоимости запасных частей, но данный процент износа применяется к договорам страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а так как договоры страхования виновника и потерпевшего заключены до указанной даты, предельный износ в данном случае не может превышать 80%, автомобиль 1982 года выпуска (1994г.в. кузов).

В обоснование своих доводов ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению истца с применением процента износа 80%, согласно которому сумма составила 19 240,00руб. ((25 000руб. (стоимость запасных частей) – 80% (износ) + 500руб. (мелкие запчасти) + 7 200руб. (ремонтные работы) + 6 520руб. (работы по окраске и материалы для окраски)).

Поскольку сторона истца согласна с указанным размером стоимости восстановительного ремонта по расчету ответчика, то с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и выплаченным страховым возмещением, включая расходы на экспертизу, в сумме 21 240руб.00коп. ((19 240,00руб.+8 000руб.) – 6 000,00руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (446дней), что составляет 58 872,00руб. (120 000руб. *8,25%/75*100*446дней), и, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения – 28 740,00руб.

Однако, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает необходимым указать, что неустойка подлежит расчету, начиная с 26.06.2015г (по истечении 30 дней в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014г с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения) по 05.09.2016г (в соответствии с требованиями истца), что составит:

57 288,00руб. (120 000руб.*8,25%*1,75*434 дня).

В соответствии с требованиями истца в ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном им размере.

Суд, в соответствии в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме - 27 880,00руб.

В соответствии со ст.16. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 620руб.00коп. (21 240,00руб.* 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний - одно, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления, за представление интересов истца в настоящем судебном заседании в сумме 8 000руб., а также расходы за составление и направление претензии в размере 1 000руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 2 000руб., а всего взыскать 11 000руб. 00коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование материалов дела в сумме 1 030,00руб. не имеется, поскольку данные расходы входят в услугу по составлению искового заявления.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 699руб. 40коп. ((21 240,00руб. + 28 740,00руб.) – 20 000руб.) *3% + 800руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 21 240руб.00коп., неустойку 28 740руб.00коп., штраф 10 620руб.00коп., судебные издержки 11 000руб.00коп., а всего взыскать 73 299руб.00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 699руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: