Решение по делу № 8Г-18493/2023 [88-21602/2023] от 15.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2021-014298-15

№ 88-21602/2023

№ 2-4499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/2022 по иску Федотовой Людмилы Григорьевны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Федотовой Людмилы Григорьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения третьего лица Трофимова А.Ф., представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга по доверенности Ни Л.В.,

установила:

Федотова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Федотова Л.Г. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 77,5 кв.м. Квартира №, расположенная по тому же адресу, площадью 56,6 кв.м является собственностью Санкт-Петербурга, ее нанимателем является ФИО7 При осмотре части своей квартиры, а именно, помещения кладовой (согласно техническому паспорту на квартиру и кадастровому паспорту шкаф 2 общей площадью 0,7 кв.м) ею выявлено, что в результате монтажа стенки кладовой, являющейся перегородкой между квартирами №№, площадь жилого помещения истца уменьшена. Администрация и ФИО5 в добровольном порядке переносить перегородку отказываются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила возложить обязанность на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить межквартирную перегородку между помещениями <адрес> <адрес>, распложенными по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо Трофимов А.Ф., представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга по доверенности Ни Л.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федотова Л.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенная по тому же адресу, находится в собственности Санкт-Петербурга, предоставлена на основании договора социального найма ФИО8 и ФИО5

В указанных помещениях осуществлена перепланировка, выразившаяся в демонтаже и обустройстве новой межквартирной перегородки между помещениями <адрес>

Ранее вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. по делу № Федотовой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, аналогичным заявленным в настоящем деле, предъявленным к нанимателям <адрес> участвовала в указанном споре в качестве третьего лица.

В решении содержится вывод о том, что произведенная в квартирах перепланировка принята актом МВК 16 февраля 2007 г., согласована комиссией МВК, при этом выявленные нарушения в расчетах площадей спорных помещений составляют менее показателей допустимых погрешностей, ввиду чего являются допустимыми и перерасчету не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применения положениями статей 25, 26, 28, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что произведенная перепланировка, в результате которой помещение истца уменьшилось в ширину на 0,15 кв.м, нанимателями <адрес> согласована в установленном порядке, а также, учитывая, что расхождение в площадях помещения <адрес> находятся в пределах допустимой погрешности измерений, перерасчету не подлежат, при этом данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Федотовой Л.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств переноса межквартирной перегородки силами администрации, то есть не представлено доказательств того, что именно ответчиком допущено возможное нарушение прав Федотовой Л.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка суда на решение суда по делу 2-2030/2021 от 23 сентября 2021 г., вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, привела к принятию правильного судебного акта по существу спора, в свою очередь, в решении содержится вывод о том, что произведенная в квартирах перепланировка принята актом МВК 16 февраля 2007 г., согласована комиссией МВК.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в виду того, что в материалах дела отсутствует акт МВК, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными ввиду того, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга в своем решении от 23 сентября 2021 г. установил, что произведенная перепланировка принята актом МВК № 16 февраля 2007 г., согласована с комиссией МВК, а поскольку перепланировка нанимателями <адрес> согласована в установленном порядке, а расхождение в площадях помещения <адрес> находятся в пределах допустимой погрешности измерений и перерасчету не подлежат.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При разрешении спора суды, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи