Решение по делу № 02-2773/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2773/2024 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банк «ФОРА-БАНК» (Акционерное общество) к фио и фио о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление АКБ «ФОРА-БАНК» к фио и фио о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. Между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в адрес и фио заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) № 7920 от 01 ноября 2021 года. Согласно п. п. 1-6 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть в срок по 30 октября 2026 года (включительно) предоставленный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 16,50% годовых, производя погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в размере ежемесячного аннуитетного платежа сумма Вместе с тем, фио свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и последний аннуитетный платеж по кредитному договору заемщик внес 16 августа 2023 года в сумме сумма В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой начисленных по кредиту процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Указанное требование не было получено фио В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом заемщику начислялась пеня в размере 0,05% за день просрочки. По состоянию на 17 ноября 2023 года задолженность фио по кредитному договору составляет сумма и состоит из суммы основного долга по договору в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, пени за просрочку уплату основного долга по договору в размере сумма и пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору между Банком и фио заключен договор поручительства № 7920 от 01 ноября 2021 года, согласно которому, поручительства поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п. 5.1 договора поручительства поручительство дается на срок до 30 октября 2029 года. В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.4.1 договора поручительства банк направил поручителю требование о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. Указанное требование не было получено фио На основании изложенного, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор потребительского кредита (индивидуальные условия) № 7920 от 01 ноября 2021 года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и фио, взыскать в пользу банка в солидарном порядке с фио и фио задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчики фио и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам регистрации, не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 « 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" аоручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в адрес и фио заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) № 7920 от 01 ноября 2021 года.

Согласно п. п. 1-6 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на потребительские цели, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 2399 от 01 ноября 2021 года и выпиской по лицевому счету 40817810213010000431, а заемщик обязался вернуть в срок по 30 октября 2026 года (включительно) предоставленный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 16,50% годовых, производя погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в размере ежемесячного аннуитетного платежа сумма

Вместе с тем, фио свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей более шестидесяти дней в течение последних ста сорока пяти дней.

Последний аннуитетный платеж по кредитному договору заемщик внес 16 августа 2023 года в сумме сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора Банк письмом исх. № 1775/ют от 12 июля 2023 года потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой начисленных по кредиту процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование не было получено фио и вернулось в банк в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что послужило основанием подачи настоящего иска.

В силу п. 2 индивидуальных условий кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита в полном размере на выданную и невозвращенную сумму кредита из расчета фактического количества дней пользования кредитом по ставке, указанной в п. 4 индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом заемщику начислялась пеня в размере 0,05% за день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 17 ноября 2023 года задолженность фио по кредитному договору составляет сумма и состоит из суммы основного долга по договору в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, пени за просрочку уплату основного долга по договору в размере сумма и пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, находит их обоснованными, поскольку они согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора кредита.

В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору между Банком и фио заключен договор поручительства № 7920 от 01 ноября 2021 года, согласно которому, поручительства поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части; поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5.1 договора поручительства поручительство дается на срок до 30 октября 2029 года.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.4.1 договора поручительства банк письмом от 12 июля 2023 года исх. № 1776/ют направил поручителю требование о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

Указанное требование не было получено фио и вернулось в Банк в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать пени в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств по договору кредита.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в солидраном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банк «ФОРА-БАНК» (Акционерное общество) к фио и фио о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Договор потребительского кредита (индивидуальные условия) № 7920 от 01 ноября 2021 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (Акционерное общество) и фио с 17 ноября 2023 года расторгнуть.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банк «ФОРА-БАНК» (Акционерное общество) с фио и фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2024 года.

Судья фио

1