Решение по делу № 8Г-17120/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16978/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-410/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Владимира Анатольевича к ООО «Агрофирма Новощербиновская» о внесении записи в трудовую книжку, признании сведений по учету рабочего времени недействительными, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Агрофирма Новощербиновская» на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Новошербиновская» о внесении записи в трудовую книжку, признании сведений по учету рабочего времени недействительными, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2016 года он работал в ООО «Агрофирма Новошербиновская» в должности контролера-ревизора отдела контрольно-пропускной службы с окладом в    11 643 рублей, а после 31 марта 2017 года – с окладом в 16 000 рублей. Согласно трудовому договору продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, 6 рабочих дней. Истец выполнял работу на полную ставку.

По устному распоряжению руководителя работа была сменной и Белоусов В.А. вместе с другими контролерами-ревизорами работал фактически рабочую смену по графику 48 рабочих часов. Истец уволен по собственному желанию 2 апреля 2019 года, указывает, что работодатель при увольнении не выплатил суммы, причитающиеся за сверхурочную работу. За период работы сложилась значительная переработка, которую истец оценивает из расчета двойной оплаты при семичасовом рабочем дне в            461 494,5 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года исковые требования Белоусова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агрофирма» «Новощербиновская» в пользу Белоусова В. А. недоплаченную заработную плату в сумме 52 857,04 рублей, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агрофирма Новощербиновская» и Белоусова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агрофирма Новощербиновская» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что сторонами соблюдались условия трудового договора, которым были согласованы и продолжительность рабочей недели, и размер оплаты труда; доказательств обратному истец не представил. Выполнение периодически обязанностей водителя не было предусмотрено трудовой функцией истца, поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве сверхурочной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочел отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о его согласии с иском.

Правилами части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года между Белоусовым В.А. и ООО «Агрофирма» «Новощербиновская» заключен трудовой договор, по условиям которого Белоусов В.А. принят на работу в качестве контролера-ревизора отдела контрольно-пропускной службы (КПС) с окладом 11643 рубля.

Пунктом 8.1 договора установлена шестидневная рабочая неделя (воскресенье – выходной день), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17 часов, перерыв с 12-00 до 14-00 часов, в субботу с 8-00 до 13-00 часов (40 часов в неделю).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2017 года величина оклада согласована в размере 16000 рублей.

Приказом от 2 апреля 2019 года трудовой договор расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования в части, касающейся недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, районный суд признал недоказанными утверждения истца о том, что продолжительность его рабочей смены составляла 48 часов, а затем 2 суток выходной, в связи с чем отказал в иске о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере, рассчитанном исходя из графика работы, указанного истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел, что в некоторые дни установлено выполнение истцом сверхурочной работы, оплата которой работодателем произведена не была.

Ссылаясь на положения статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку доказательствам, в том числе, представленным сторонами расчетам задолженности установленного судом периода сверхурочной работы (когда истец исполнял обязанности водителя), причем результаты этих расчетов между собой отличались незначительно, суд первой инстанции взыскал в пользу истца оплату работы, которая, по выводу суда, выполнялась истцом сверхурочно, — 52857 рублей.

Установив указанное нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводом суда об удовлетворении части исковых требований основано на собственной оценке приведенных выше юридически значимых обстоятельств, что не составляет основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Агрофирма Новощербиновская» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от               5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Агрофирма Новощербиновская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи