Решение по делу № 33-4902/2023 от 27.01.2023

Судья Царьков О.М.	дело № 33-4902/2023
УИД 50RS0011-01-2022-000630-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        6 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №2-699/2022 по иску Зенцевой В. А. к Заболотному А. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Зенцевой В. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Зенцева В.А. обратилась в суд с иском к Заболотному А. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор подряда на услуги по строительству дома.

Решением Жуковского городского суда Московской области                    от 19 сентября 2022 г. исковые требования Зенцевой В. А. к Заболотному А. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Не согласившись с решением суда, 16 ноября 2022 г. истец подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Жуковского городского суда Московской области             от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства – отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ее представитель были извещены о слушании дела, представитель присутствовал в судебном заседании 19 сентября 2022 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с этим у стороны истца имелась возможность отследить движение дела на сайте суда, ознакомиться с материалами дела и своевременно получить копию решения суда. С момента возникновения права анна апелляционное обжалование, истец должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако заявитель не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

14.10.2022 направлено заявление Зенцевой В.А. о выдаче копии решения суда.

Согласно доводам жалобы копия решения суда получена истцом 20.10.2022 г., сведения о получении копии решения суда ранее данный даты в материалах дела отсутствуют.

Истцом апелляционная жалоба подана 14 ноября 2022 г.

Действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение Жуковского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. подлежит отмене, как нарушающие право истца на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области             от 5 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

ходатайство Зенцевой В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить Зенцевой В. А. срок на подучу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-699/2022 по иску Зенцевой В. А. к Заболотному А. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Аверченко