Решение по делу № 2-687/2022 (2-7864/2021;) от 29.11.2021

Дело №                                                 50RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                         г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Администрации городского округа Щелково Московской области к Земскову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Земскову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственности Земскова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится объект недвижимого имущества - нежилое здание: магазин, общей площадью 56,9 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Здание расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 447+/-7 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – магазины (4.4.) в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Местоположение    земельного    участка: <адрес>.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Переход права собственности на участок зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик    неправомерно    пользуется    земельным участком с кадастровым № с момента государственной регистрации права на здание с кадастровым №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования земельным участком.

Размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234454,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № с предложением об оплате неосновательного обогащения в течение 14 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, оплата до настоящего времени не произведена, ответ на претензию не направлен.

На основании изложенного просит суд взыскать с Земскова А.С. в пользу Администрации городского округа <адрес> неосновательное обогащение в размере 234454,60 рублей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10579,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Администрации городского округа Щелково Московской области, действующая на сновании доверенности – Яценко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Земсков А.С. не явился, извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности, Печененко В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях относительно искового заявления, просила отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за землю является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы: владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в собственности Земскова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится объект недвижимого имущества - нежилое здание: магазин, общей площадью 56,9 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Здание расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 447+/-7 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – магазины (4.4.) в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Местоположение    земельного    участка: <адрес>

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Переход права собственности на участок зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимая разрешительная документация для использования земельного участка с кадастровым номером № в целях эксплуатации здания с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Формой оплаты неосновательного обогащения за пользования земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11.

            Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.

           Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая доводы, изложенные в возражениях относительно искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены границы земельного участка с кадастровым №, устанавливаемая площадь составляет 447 кв. м.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Довод ответчика о том, что факт пользования земельным участком в размере большем, чем занято объектом, истцом не доказан, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050283:2465 площадь земельного участка определена равной 447 кв. м, как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта (магазин), довод о необходимости внесения платы за площадь, непосредственно занятую объектом, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено сведений об иной установленной площади земельного участка с кадастровым №.

С учетом установленных обстоятельств дела, размер арендной платы, рассчитанный по формуле Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S ( где Аб – базовый размер арендной платы, Кд – коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке в соответствии с Законом Московской области 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Пкд – корректирующий коэффициент в соответствии с Законом Московской области 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Км – коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования, S – площадь участка),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234454,60 рублей. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно произведенного и принятого судом расчета задолженности по арендной плате, на сумму денежных средств в размере 234454,60 рублей, полученных Земсковым А.С. в виде неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 10579,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт неосновательного обогащения Земскова А.С. в виде невнесенной арендной платы за период пользования земельным участком, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканных с ответчика денежных сумм в размере 234454,60 рублей (основное требование), с Земскова А.С. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5544,55 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Земскова ФИО7 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение в виде арендной платы за период пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 447+/-7 кв. м, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234454 (двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10579 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Земскова ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                И.Ю. Кулагина