Решение по делу № 22К-1292/2017 от 20.02.2017

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-1292/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года, которым

П., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 (4 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого П. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 г. старшим следователем СО ОМВД России по г.Партизанску Биктуловым Д.И. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории Тигрового участка лесничества Сергеевского Филиала КГКУ «Приморского лесничества».

С настоящим уголовным делом соединено 10 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 03.11.2016 руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного Департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 17.02.2017.

29.02.2016 г. П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

02.03.2016 г. Партизанским городским судом Приморского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29.04.2016 г. Срок содержания П. неоднократно продлевался, последний раз- 11.11.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края на 02 месяца 12 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 29.01.2017.

18.11.2016 г. П. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ.

19.01.2017 следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Корбут З.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28.02.2017 включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.01.2017 в отношении обвиняемого П. продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 17.02.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Е.И. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитируя Постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» утверждает о нарушении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, которое, по его мнению выразилось в том, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.97,99,109 УПК РФ, перечисляет основания для избрания меры, пресечения в виде заключения под стражу и продления этой меры пресечения, и делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Настаивает на неэффективной организации предварительного расследования по уголовным делам в отношении П., выразившиеся в волоките и затягивании разумных сроков расследования и обращает внимание, что в рамках данного уголовного дела принимались меры прокурорского реагирования.

Считает, что суд не обосновал невозможность избрания П. более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста или залога, о чем просила защита в судебном заседании; вывод суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами уголовного дела; новых обстоятельств для продления срока содержания под стражей не появилось.

Утверждает, что предварительное следствие окончено 13.01.2017, о чем П. объявлено в отсутствие защитника, но с 24.01.2017 проводятся следственные действия, чем нарушается право П. на защиту.

Кроме того, приводит доводы о незаконности производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе предъявления обвинения, неясности предъявленного; незаконности окончания предварительного следствия.

Считает, что срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей вышел за пределы срока предварительного следствия.

Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, просит отменить обжалуемое постановление, избрав П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены. Ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания П., порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных указывающих на причастность П. к инкриминируемым деяниям, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного обвинения П., но и данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, имевшиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. П. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту регистрации не проживает.

Выводы суда о невозможности применения в отношении П. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки П. в следственные органы и суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется П., их тяжесть и данные о его личности, состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного следствия, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно пришел выводу об особой сложности уголовного дела, с учетом большого объема уголовного дела, отдаленностью места совершения преступления, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы об имевшихся, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушениях в ходе предъявления обвинения, производства следственных действий, выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношение П. соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко