Решение по делу № 22-493/2021 от 02.08.2021

Судья: Тимофеева И.В. Дело № 22-493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.

с участием прокуроров Фетисова В.Г. и Теплинского В.В.

осужденного Хадимуллина Д.В. и его защитника: адвоката Зимонова А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хадимуллина Д.В., адвоката Зимонова А.В. в защиту осужденного Хадимуллина Д.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2021 года, которым

Хадимуллин Дмитрий Викторович, родившийся (дд.мм.гг.)в <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.268 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Хадимуллину Д.В. установлена обязанность следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – постановлено отменить по прибытию к месту отбывания наказания.

Частично удовлетворены заявленные гражданские иски.

По заявленным потерпевшим Потерпевший №1 гражданским искам постановлено взыскать с Хадимуллина Дмитрия Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскания компенсация морального вреда.

В части требований о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Хадимуллина Д.В. в пользу Потерпевший №1 76110 руб. (семьдесят шесть тысяч сто десять) рублей, а в остальной части требований о взыскании материального ущерба за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение этого гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По заявленному потерпевшим потерпевший 2 гражданскому иску требования удовлетворены в полном объеме. С Хадимуллина Д.В. постановлено взыскать в пользу потерпевший 2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По заявленному истец гражданскому иску требования удовлетворены полностью. С Хадимуллина Д.В. постановлено взыскать в пользу гражданского истца истец 1663211, 62 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, состоящего из (1860 000 руб. (стоимость катера) – 241 788,38 руб. (годные остатки) + 7000 руб. + 38000 руб. (стоимость экспертиз), передав ему годные остатки катера.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Хадимуллина Д.В. и его защитника Зимонова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, возражения прокуроров Фетисова В.Г. и Теплинского В.В., а также потерпевшего Потерпевший №1,, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хадимуллин Д.В. признан виновным в совершении нарушения другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью еще одного человека.

Данное преступление совершено осужденным (дд.мм.гг.) около 3 часов 50 минут, который, в нарушение пунктов 8, 9 и 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, не имея удостоверения на право управления маломерным судном и необходимой квалификации для его управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, без разрешения судовладельца Потерпевший №1 принял управление катером «Bayliner» и, создавая реальную угрозу для безопасности плавания и безопасности лиц, находящихся на катере, начал движение на катере от устья реки Псковы вверх по течению (против течения) реки Великая в сторону Ольгинского моста, расположенного в центральной части <****>. В ходе этого движения, находясь уже в фарватере реки Великая, он допустил столкновение управляемого им катера с третьей по счету слева направо опорой Ольгинского моста, в результате которого (столкновения) судовладельцу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а пассажирам катера фио1 и фио2 – каждому – была причинена совокупность телесных повреждений, нанесших тяжкий вред здоровью потерпевших и повлекших их смерть на месте происшествия.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Хадимуллин Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в случившейся трагедии виновен потерпевший Потерпевший №1 Соглашаясь с тем, что совместно со своей женой фио1 отдыхал на катере Потерпевший №1, факт управления катером в момент столкновения с мостом отрицал полностью. По обстоятельствам случившегося сообщил, что (дд.мм.гг.) после 22 часов по предложению Потерпевший №1 приехал с женой к Кремлю и на набережной совместно спустились на его катер, где совместно с Потерпевший №1 и фио2 пробыли примерно до 4 часов утра (дд.мм.гг.). В ходе катания на катере мужчины (кроме его жены) употребляли спиртное. Около 4 часов утра, они решили возвращаться домой. Потерпевший №1 сказал, что надо убраться на катере. После уборки он видел, что Потерпевший №1 пошел за руль, а фио2 сел на левое переднее сиденье, он на заднее левое сиденье. Его жена сидела на диване перед столом. Потерпевший №1 предложил прокатиться на катере, но они отказались, так как уже было 4 часа утра. Он сидел левым боком по направлению движения катера на кресле, немного повернувшись правее к жене, и обсуждал с нею, на каком такси ехать домой. Вперед он не смотрел, жена тоже смотрела в телефон. Через минуту он понял, что что-то случилось, после чего потерял сознание. Когда открыл глаза, то увидел, что сидит на том же левом сиденье. Он встал, увидел, что в проходе лежит его жена. Он попытался прощупать у неё пульс и сел спиной к правому борту на водительское кресло. Оказалось, что он сел прямо на ногу Потерпевший №1, тот закричал, чтобы он встал. Когда он встал, Потерпевший №1 попросил его вытащить с водительского кресла. Он подумал, что ему больно. Потерпевший №1 пытался встать, но встать сам не мог. Он ему помог, взял его подмышки и посадил на сиденье за водительским креслом. После этого Потерпевший №1 попросил его самого сесть на водительское кресло, что он и сделал. Сидя на кресле водителя, он пытался прощупать пульс у своей жены. Именно в это время на катер залез рыбак, который пощупал пульс фио1 и сказал, что она погибла, после чего покинул катер. Затем на катер залез спасатель. Он встал между водительским креслом и передней панелью, чтобы спасатели могли подойти к его жене. При нахождении в больнице к нему приходил следователь и сказал, что за рулем был Потерпевший №1 Считает, что в настоящее время Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы получить с него деньги.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Зимонов А.В. и осужденный Хадимуллин Д.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению авторов жалоб, незаконность приговора в том, что он постановлен на противоречивых доказательствах, и эти противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что формально суд изложил в приговоре представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценка этих доказательств произведена не надлежащим образом, в связи с чем и вывод о виновности Хадимуллина Д.В. не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ранее (дд.мм.гг.) по этому же факту Псковским городским судом был вынесен оправдательный приговор в отношении Потерпевший №1 Однако, оправдание Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что данное преступление совершил Хадимуллин Д.В.

Обращают внимание на то, что осужденный категорически отрицает факт управления катером, и показания об этом, а также о том, что в момент столкновения за рулем катера находился Потерпевший №1, Хадимуллин Д.В. давал изначально и последовательно на протяжении 5 лет, согласившись, в том числе на прохождение психофизического исследования, в то время как Потерпевший №1 от проверки его показаний на полиграфе отказался.

Однако суд отказался признавать данное исследование доказательством и оставил без оценки отказ Потерпевший №1 от прохождения исследования на полиграфе, с чем защитник выражает свое несогласие, потому что оценка данных обстоятельств в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о достоверности показаний Хадимуллина Д.В., имела существенное значение для оценки достоверности показаний Потерпевший №1

Обращают внимание и на то, что показания Хадимуллина Д.В. о его нахождении на заднем левом пассажирском сидении в момент аварии катера, а также факт оказания им помощи Потерпевший №1, которого он переместил с водительского кресла – на правое заднее пассажирское сидение, а сам сел на место судоводителя в целом не противоречат показаниям свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6, прибывшим на катер после аварии. Вместе с тем, показания указанных свидетелей суд оценил неполно и различия их показаний с показаниями Хадимуллина Д.В. не устранил. В частности, указывая в приговоре, что по показаниям данных свидетелей после столкновения катера с опорой моста Хадимуллин Д.В. находился на водительском кресле, а Потерпевший №1 – на пассажирском кресле, находящимся за креслом водителя, суд не учел того, что первым на катер поднялся фио3, и произошло это по разным данным через 5-10 минут после столкновения, а фио4, фио5 и фио6 прибыли еще позже. Тем самым, суд не учел, что непосредственными очевидцами происшествия никто из них не являлся. Не устранил суд и противоречий в показаниях свидетелей фио7 и фио3 в части того, где в момент аварии находился фио3: на опоре моста или в лодке, рядом с опорой. Не были устранены и противоречия в показаниях фио3, фио4, фио5, фио6 и о том, была ли зажата креслом поврежденная нога Потерпевший №1 и откуда могли появиться следы крови потерпевшего на месте судоводителя, если, по показаниям последних, Потерпевший №1 находился на другом месте и самостоятельно передвигаться не мог. Между тем, Хадимуллин Д.В. изначально давал показания, что Потерпевший №1, сидя спиной к правому борту и ногами в проход, не мог свешиваться головой на кресло судоводителя и оставить там следы крови, но суд эти показания оставил без оценки.

Адвокат Зимонов А.В. полагает, что показания его подзащитного согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от 24 апреля 2016 года, согласно которой у Хадимуллина Д.В. был выявлен оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который с высокой степенью вероятности образовался в результате удара областью левого локтя о спинку заднего пассажирского сидения и кровоподтеки внутренних поверхностей обоих бедер и голеней, которые образовались от удара правого колена о левое – в момент столкновения катера с опорой моста, и от удара о руль эти телесные повреждения образоваться не могли. Однако данные выводы экспертов не получили оценки в приговоре.

Оба автора поданных жалоб полагают, что суд необоснованно, а именно без какой-либо оценки и без указания причин, почему отвергаются выводы судебно-медицинской экспертизы (****) принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертов (****) от (дд.мм.гг.). А между тем, в данной экспертизе обстоятельства исследованы не полностью, механизм причинения телесных повреждений Хадимуллину Д.В. не установлен, а имеющиеся выводы о получении осужденным гематом обоих бедер и голеней 20 лет назад в ходе занятия Картингом сомнительны; траектория перемещения Хадимуллина Д.В. во время аварии вообще не установлена. Не нашли отражения и оценки в заключении и телесные повреждения грудной клетки у Потерпевший №1, которые просматриваются на фотоснимках, сделанных сразу после его госпитализации, и которые, как считает адвокат Зимонов А.В., свидетельствуют о возможности получения этих повреждений только о штурвал катера при нахождении на месте судоводителя. Все эти обстоятельства суд оставил без надлежащей оценки.

Ссылаясь на заключение специалистов (****) от (дд.мм.гг.), которым, по мнению апеллянтов, установлены существенные нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы (****), ставят под сомнение достоверность и допустимость указанного заключения, как доказательства виновности Хадимуллина Д.В.

Согласно доводам поданных жалоб, суд неверно оценил и заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.) в части выводов о разрушении штурвала именно управлявшим лицом, который навалился на рулевое колесо. В действительности, по их мнению, выводы сделаны о том, что руль-штурвал был разрушен в результате приложения значительной ударной нагрузки к рулевому колесу, что могло быть при соударении катера, двигавшегося с большой скоростью, с массивным препятствием. Данные выводы полностью согласуется с травмами Потерпевший №1: перелом ребер, разрыв легкого, рваные раны лица, перелом бедра. У Хадимуллина Д.В. травмы характерные для водителя, отсутствуют. Следовательно, находиться за рулем катера во время столкновения с опорой моста он не мог.

Считают, что в пользу правдивости показаний Хадимуллина Д.В. об управлении катером в момент аварии именно Потерпевший №1, указывает и наличие большого количества крови, в том числе на водительском кресле, на панели управления катером и на руле-штурвале, следы которой были изъяты в ходе осмотра места происшествия, и по заключению экспертизы (****)Б от (дд.мм.гг.) принадлежат Потерпевший №1

Вместе с тем, в своей жалобе осужденный ставит указанное заключение ((****)) под сомнение, считая его неполным, потому что эксперты не объяснили появление следов крови Потерпевший №1 на приборной панели и на штурвале.

Необоснованно, по мнению авторов жалоб, суд принял в качестве достоверного доказательства вины Хадимуллина Д.В. и показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются противоречивыми, и суд эти противоречия не устранил. Противоречия касаются употребления алкоголя Потерпевший №1, который в первоначальных показаниях, в том числе данных на очной ставке с Хадимуллиным Д.В. признавал, что употреблял спиртное вместе со всеми, а затем стал говорить, что только пригублял стакан. Однако нахождение Потерпевший №1 в состоянии опьянения установлено из показаний медработников, оказывавших ему первую помощь, свидетелей фио8, фио9, фио10, фио11. и картой вызова скорой медицинской помощи (****) от (дд.мм.гг.). Противоречиво Потерпевший №1 описывал и события произошедшего. Сначала говорил, что в ходе резкого начала движения, он вместе с фио1 упал на диван сзади катера, а на очной ставке с Хадимуллиным Д.В. (дд.мм.гг.) уже сказал, что за руль сел Хадимуллин Д.В., а он сел за ним, после чего почувствовал рывок, отчего упал на диван и потерял сознание. Противоречия в показаниях Потерпевший №1 о потере сознания в момент столкновения так и не было устранено. На вопрос: терял ли он сознание в момент столкновения катера с мостом – Потерпевший №1 так и не ответил. Другое противоречие в показаниях Потерпевший №1, которое суд не устранил, касается утверждения о том, что Хадимуллин Д.В. перемещал свою жену по катеру и поднимал ее над собой, что при ее весе невозможно. Противоречат показания Потерпевший №1 и в части расстояния, на котором началось быстрое движение катера до моста, то ли это происходило на расстоянии 100 метров, то ли – 700 метров. Время, которое прошло до столкновения с мостом, Потерпевший №1 также называл разное: то секунды, то - минуты.

Как считает защитник, на основной вопрос, на который надлежало дать ответ, управлял ли Хадимуллин Д.В. катером в момент его столкновения с опорой Ольгинского моста, ответить суду не удалось. Суд необоснованно принял на веру показания потерпевшего, а показания его подзащитного отверг без их надлежащей оценки и сопоставления с другими доказательствами, то есть односторонне отнесся к представленным доказательствам. Доказательства стороны обвинения и защиты изложены в приговоре формально, по существу свое отражение нашли только те доказательства обвинения и только в той части, в какой они согласуются с предъявленным Хадимуллину Д.В. обвинением, что, по мнению защитника, является существенным нарушением правил оценки доказательств в приговоре, согласно п.п.3,4 ч.1 ст.305, ст.307 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Хадимуллина Д.В. обвинительного приговора и недоказанности его вины.

В связи с чем оба автора поданных жалоб просят приговор отменить и вынести в отношении Хадимуллина Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хадимуллина Д.В. и адвоката Зимонова А.В. государственный обвинитель Фетисов В.Г.полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, а действия осужденного правильно квалифицированными судом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Хадимуллина Д.В. и адвоката Зимонова А.В., исследовав материалы поступившего дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор, как обвинительный правильным, и оснований для его отмены и оправдания Потерпевший №1 не находит.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию вина Хадимуллина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, факт управления Хадимуллиным Д.В. катером в момент столкновения с опорой Ольгинского моста в <****> подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед столкновением катера он находился на заднем сидении за столом. Впереди катера находились Хадимуллин Д.В. и потерпевший 2 Поскольку катер резко начал набирать скорость, он ничего не успел сделать, лишь уперся боком в заднюю спинку дивана. Во время столкновения катера он сломал бедро правой ноги об стол и, ударившись лицом о спинку переднего кресла, сломал лицевой скелет. От удара он упал на кресло (заднее правое за водителем), где и был обнаружен спасателями. Из-за полного перелома бедра ноги, которая находилась под столом и была зажата задним правым креслом, он не мог передвигаться самостоятельно. Поэтому спасатели освободили ему ногу и эвакуировали его с того места, где он и находился после аварии. У него было сильное кровотечение головы вследствие переломов лица, в связи с чем его кровь после аварии катера и во время эвакуации могла оказаться не только на пассажирском месте, но и впереди на месте судоводителя. При этом после аварии за штурвалом сидел Хадимуллин Д.В. Свои первоначальные показания, в которых говорил, что он не видел, кто сидел за рулем, потерпевший объяснил тем, что, понимая положение Хадимуллина Д.В., у которого погибла жена и осталось на иждивении двое детей, хотел с ним поговорить по этому поводу прежде, чем давать показания. Однако узнав на очной ставке, что сам Хадимуллин Д.В. оговаривает его, стал давать правдивые показания о том, что именно Хадимуллин Д.В. находился за штурвалом в момент столкновения. Кроме того, первоначальные показания он давал в больнице под воздействием медицинских препаратов и в состоянии смутного сознания.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о противоречивости показаний потерпевшего и отсутствия в них ясности, свои показания о том, что катером в момент его столкновения с мостом управлял именно Хадимуллин Д.В., а он находился на заднем сидении катера, потерпевший Потерпевший №1 подтверждал неоднократно, в том числе в ходе проверки его показаний на месте (дд.мм.гг.), и в ходе проведения его очной ставки с обвиняемым Хадимуллиным Д.В. (дд.мм.гг.), что обоснованно отражено в приговоре суда.

Изложенные потерпевшим обстоятельства управления катером во время столкновения катера с опорой моста именно Хадимуллиным Д.В. подтверждаются и показаниями свидетеля фио3, данными в суде и на предварительном следствии, которые свидетель в суде подтвердил и показал, что ловил рыбу на лодке возле Ольгинского моста в <****> и в это время увидел, как катер на большой скорости врезался в опору моста. Вызвав службу спасения по телефону, он подплыл к катеру и, подтянувшись на руках через борт, увидел за штурвалом Хадимуллина Д.В., облокотившегося на руку и склонившегося головой на торпеду, его ноги были поджаты между торпедой и сидением. Также он увидел, что на переднем сиденье находилась женщина без движения, голова её была запрокинута на бок, никакого движения на катере видно не было. Он спустился в лодку и собирался подплыть к катеру с другой стороны, когда с берега его кто-то окликнул и попросил посмотреть внимательней, все ли в порядке на катере. Он подплыл к катеру с другой стороны. Когда он зашел на катер, то увидел Потерпевший №1, сидящего боком, спиной к борту катера на заднем сиденье, на лице и руках которого была кровь, он стонал. На вопрос нужна ли помощь, Хадимуллин Д.В. ответил, что не нужна и обратно лег головой на свою руку. Затем подъехали сотрудники полиции, МЧС и медики. В тот момент все пострадавшие находились на своих местах. Он пощупал пульс у женщины, однако он не прощупывался. Также вдоль борта без движения лежал еще один мужчина. Затем начали эвакуировать людей с катера. Он помогал в эвакуации Потерпевший №1. Подробно саму эвакуацию он не помнит, но помнит, что, когда они попытались поднять Потерпевший №1, то увидели, что его нога зажата под креслом и находилась в неестественном положении. Потерпевший №1 удалось эвакуировать, только освободив его ногу. Хадимуллина Р.В. также зажало креслом, и он не мог самостоятельно выйти из-за штурвала. Освободился Хадимуллин Д.В. и вышел из-за штурвала только после того, как он с сотрудником МЧС отодвинули кресло от торпеды управления. Помнит, что от Хадимуллина Р.В. и от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя.

Достоверность указанных показаний свидетеля фио3 обоснованно не вызвала сомнений у суда, поскольку изложенные обстоятельства свидетель неоднократно подтверждал по делу, как в ходе опознания, проведенного (дд.мм.гг.), когда он опознал Хадимуллина Д.В., как лицо, находившееся за штурвалом катера, врезавшегося (дд.мм.гг.) в опору моста, которого он видел сразу после аварии, заглянув в катер, а также в ходе проверки его показаний на месте (дд.мм.гг.), когда свидетель еще раз показал на месте и рассказал о нахождении Хадимуллина Д.В. за штурвалом и каким образом была зажата правая нога Потерпевший №1 под правым пассажирским креслом во время его эвакуации с катера.

О том, что свидетель фио3 появился на катере и наблюдал факт нахождения за штурвалом Хадимуллина Д.В. через незначительный промежуток времени после столкновения катера с мостом, подтверждают и результаты следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля фио3 (дд.мм.гг.), о том, что время, которое необходимо было затратить фио3, чтобы подплыть к катеру на лодке, составило от 101 секунды до 111 секунд.

Свидетель фио4, сотрудник МЧС, показал, подтвердив также свои показания данные на следствии, о том, что (дд.мм.гг.) в составе группы спасателей с фио5 и фио6 он осуществлял эвакуацию и доставку на берег пострадавших и погибших с катера, врезавшегося в опору Ольгинского моста на реке Великой. Когда они прибыли на катер, Хадимуллин Д.В. находился на месте судоводителя, а Потерпевший №1 находился за судоводителем, сидел позади него. Потерпевший №1 они эвакуировали втроем, перемещали его в сидячем положении, в том, в котором он и находился, передвигаться самостоятельно он не мог. Подтвердил и то, что на момент их приезда на месте происшествия уже находился очевидец – рыбак (фио3), который был привлечен для оказания помощи при эвакуации людей с катера.

Изложенное свидетель фио4 подтвердил и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, дважды, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), рассказав и показав на месте, что по прибытии на катер он увидел на месте судоводителя Хадимуллина Д.В., который был одет в красную куртку, а за ним на месте пассажира левым боком к кормовой части катера сидел Потерпевший №1, с сильными повреждениями лица и ноги, который самостоятельно передвигаться никак не мог, также показал места расположения погибших и порядок эвакуации пассажиров с катера.

Свидетель фио5, второй сотрудник спасательной команды МЧС, осуществлявшей эвакуацию всех людей с катера, в том числе подтвердил, что на момент их прибытия на катер Хадимуллин Д.В. находился на месте судоводителя, а Потерпевший №1 – на пассажирском сидении, при этом у Потерпевший №1 были страшные повреждения лица и тяжелый перелом ноги, которая находилась в неестественном положении; самостоятельно передвигаться Потерпевший №1 не мог, и его эвакуировали в сидячем положении, чтобы не нарушать положение пострадавшей ноги.

В ходе проведения (дд.мм.гг.) с участием свидетеля фио5 проверки его показаний, он еще раз на месте рассказал и показал изложенные обстоятельства, в том числе и местонахождение погибших, уточнив при этом, что на момент их прибытия к катеру, там уже находился рыбак (фио3), который и сообщил им о четырех пострадавших на катере.

Показаниями свидетеля фио6, третьего спасателя МЧС, в том числе подтвердившего, нахождение Хадиммуллина Д.В. на момент их прибытия на катер на месте судоводителя, а Потерпевший №1- на пассажирском сидении и невозможность Потерпевший №1 передвигаться самостоятельно в силу имевшихся у него травм, при этом. Потерпевший №1 находился в шоке и все время кричал от боли во время эвакуации. На момент их прибытия к катеру, там уже присутствовал рыбак (фио3 он был привлечен ими на помощь в эвакуации пострадавших с катера.

Об этих же обстоятельствах свидетель фио6 рассказал и в ходе его проверки показаний на месте (дд.мм.гг.).

Из показаний свидетеля фио12, сожительницы потерпевшего Потерпевший №1, также следует, что после аварии она пришла в больницу к Потерпевший №1 и узнала, что катером перед столкновением он не управлял. Потерпевший №1 сразу назвал ей имя Хадимуллина Д.В. в качестве лица, управлявшего катером во время аварии.

Свидетель фио13, друг Потерпевший №1, в том числе подтвердил, что придя в себя в больнице, Потерпевший №1 рассказал ему, что в момент аварии катера он находился позади судоводителя, разговаривал с рядом сидевшей женщиной и катером не управлял, а у штурвала находились Хадимуллин Д.В. и потерпевший 2., которые перед внезапным началом движения разглядывали приборную панель катера, но кто именно из них был за рулем, он у Потерпевший №1 не уточнял.

О том, что Потерпевший №1 не мог находиться за рулем в момент столкновения катера с мостом показал и свидетель истец, собственник разбитого катера «Баулайнер», который показал, что прибрел этот катер в 2000 году, и пользовался им до 2013 года, после чего передал катер в пользование Потерпевший №1, который является его другом. Услышав о произошедшей аварии, он прибыл в больницу и узнал у Потерпевший №1, что в момент аварии он за рулем не находился, а сидел на заднем диване катера и разговаривал с женщиной. Он поверил Потерпевший №1, потому что для него это было очевидно по телесным повреждениям, которые он сфотографировал у Потерпевший №1 ранее, когда тот находился еще без сознания. В частности, у Потерпевший №1 на правой ноге имелся рубец, который, как он предположил, зная расположение предметов мебели и оборудования на катере, мог образоваться от удара ноги о край стола, находящегося позади катера.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа фио1 (****) от (дд.мм.гг.), следует, чтосмерть фио1 наступила в результате разрыва атланто-окципитального сочленения с повреждением спинного мозга. Все выявленные в ходе исследования трупа телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти потерпевшей, могли образоваться от удара о выступающие части катера при столкновении его с препятствием и повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа фио2 (****) от 09.09.2015, смерть фио2 наступила от массивной кровопотери в результате травматического разрыва аорты и печени. Все выявленные при исследовании трупа фио2 телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до его смерти, могли образоваться от удара о выступающие части катера при столкновении его с препятствием и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Также при судебно-химическом исследовании части крови и мочи погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови: - 2,2 мг/см³, в моче – 2,9 мг/см³.

По заключению судоводительской судебной экспертизы от (дд.мм.гг.),судоводителем, управлявшим катером марки «Bayliner» (дд.мм.гг.) были допущены нарушения Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом (****) Минтранса РФ от (дд.мм.гг.) (п.п.8,11, 15,16, 23,145) и Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, в соответствии с которыми, для предотвращения столкновения с бетонной опорой Ольгинского моста судоводитель катера «Bayliner» должен был вести надлежащее визуальное наблюдение; не передавать управление катером судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения; уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами; не выходить на судовой ход при ограниченной (менее 1 км) видимости. Так как столкновение с опорой Ольгинского моста произошло ночью (3 часа 50 мин.), а огни на ферме неразводного моста, обозначающие ось судового хода, не горели, и постоянные огни зелёного цвета на опорах моста отсутствовали, то судоводитель не мог правильно сориентироваться, и направил катер на бетонную опору. Изложенное подтверждает, что имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями (действиями) лица, управлявшего катером марки «Bayliner», и смертью фио1 и фио2

При этом, по заключениям экспертов (****)-к и (****)-к от (дд.мм.гг.), с высокой степенью вероятности перед столкновением катера с мостом фио2 находился в катере на переднем пассажирском сидении, а фио1 – на заднем сидении катера – диване.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), у Хадимуллина Д.В. по данным медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтёков внутренних поверхностей обоих бедер и обоих голеней. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, возможно у человека находящегося в движущемся катере при столкновении последнего с бетонной опорой моста (дд.мм.гг.), повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением эксперта (****) м.к. от (дд.мм.гг.), установлен механизм образования у Хадимуллина Д.В. перелома плечевой кости. В соответствии с данным исследованием, на рентгенограммах Хадимуллина Д.В. от (дд.мм.гг.) обнаружен оскольчатый вколоченный перелом плечевой кости в области хирургической шейки с вывихом головки плечевой кости из плечевого сустава, который сформировался при воздействии преимущественно по оси, с нагрузкой под углом, вероятно сзади наперед.

При этом, по заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.), с учетом морфологических признаков повреждений, имевшихся у Хадимуллина Д.В., а именно оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтёков внутренних поверхностей обоих бедер со средней трети и области внутренних мыщелков обеих большеберцовых костей, а также с учетом конструкционных характеристик (и повреждений конструкций) представленного на экспертизу руля-штурвала (рулевое колесо) получение их при ударе о данный предмет не исключается.

О соответствии характера полученной Хадимуллиным Д.В. травмы (оскольчатого перелома плечевой кости) указывает и механизм повреждения штурвала катера, установленный заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому руль-штурвал был разрушен в результате приложения значительной ударной нагрузки к рулевому колесу, что могло быть при соударении катера, двигающегося с большой скоростью, с массивным препятствием. Управляющий катером навалился на рулевое колеса и повредил его. Руль в момент его разрушения мог находиться как в положении «повернуто на 45 градусов влево» так и «повернуто на 135 градусов вправо»

Аналогичный механизм разрушения части крепления рулевого колеса, изъятой (дд.мм.гг.) и основания рулевой стойки, которое (разрушение) произошло в результате приложения усилия сверху вниз на обод рулевого колеса сверху и немного слева (по ходу движения катера), то есть на 11 часов условного циферблата установлен заключением эксперта (****)э-11 от (дд.мм.гг.).

О том, что Хадимуллин Д.В. мог находиться либо в месте его обнаружения (то есть на месте судоводителя) либо поблизости от него, а место расположения Хадимуллина Д.В. перед столкновением катера с препятствием, указанное в его показаниях и место его обнаружения, после столкновения катера с препятствием менее вероятно, чем место его расположения до столкновения катера с препятствием указанное в показаниях Потерпевший №1 и место его обнаружения, после столкновения катера с препятствием отражено и в заключении медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****)-к/18 от 21.03.2018, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы (ушибы мягких тканей лица, рваные раны верхней губы и левой скуловой области, оскольчатый перелом верхней челюсти в области 11,12 зубов; многооскольчатый перелом всех стенок обеих верхнечелюстных пазух с их грубой дефигурацией и расхождением отломков, смещением отломков и деформацией нижних стенок обеих орбит; перелом крылонебных отростков с обеих сторон; перелом в области левого верхнечелюстно-скулового шва; перелом костей спинки носа; излитие крови в верхнечелюстные пазухи, ячейки решетчатой кости; подкожная эмфизема мягких тканей лица и крыловидно-небной ямки с обеих сторон; перелом правого мыщелка затылочной кости), туловища (полный перелом 1 левого ребра на границе хрящевой и костной частей с нарушением целостности реберно-мышечной стенки грудной клетки, левосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, массивная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки), правой нижней конечности (косопоперечный полный перелом средней трети диафиза со смещением отломков по ширине, под углом), течение которой осложнилось развитием травматического шока 1 степени. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Этим же заключением подтверждены и ранее выявленные у Хадимуллина Д.В. телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы левой верхней и нижних конечностей: оскольчатый вколоченный перелом плечевой кости в области хирургической шейки с вывихом головки плечевой кости из плечевого сустава, кровоподтека внутренних поверхностей обоих бедер и обеих голеней.

Наличие перечисленных в указанном заключении телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы (****) м.к. от (дд.мм.гг.).

При этом, по заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.), получение Потерпевший №1 перелома правой бедренной кости при ударе о предоставленный руль-штурвал (рулевое колесо) маловероятно.

Заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) также подтверждается наличие у Потерпевший №1 только комплекса вышеперечисленных травм, который (весь комплекс телесных повреждений) образовался от воздействий твердых тупых предметов в указанные области травмирования, то есть повреждения являются локальными, возникшими в местах соударения с твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие части «салона» катера. Поверхностная полосовидная ушибленная рана передней поверхности правого бедра образовалась от воздействия твердого тупого предмета прямолинейной формы с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью (удлиненная травмирующая поверхность, ограниченная кромками). Также с учетом имеющихся данных об условии водно-транспортного происшествия (срединно-фронтальное столкновение с преградой), выявленных повреждений у пострадавших и погибших, результатов осмотра поврежденного катера, места происшествия, экспертного эксперимента (обследование участников происшествия, моделирование условий травмирования участников водно-транспортного происшествия с участием статистов), на основании вопросов, поставленных на разрешение в условиях принципиально заданной альтернативы – кто из участников происшествия, а именно Потерпевший №1 или Хадимуллин Д.В. находился за рулем-штурвалом катера в момент происшествия, проведена оценка возможности формирования имевшихся у участников водно-транспортного происшествия повреждений. При условии: Потерпевший №1 – судоводитель (в различных положениях: сидя, стоя на двух ногах, стоя с опорой на левую ногу и расположении правой ноги на кресле), Хадимуллин Д.В. – пассажир, образование повреждений у Потерпевший №1 – водителя – исключается. При условии: Хадимуллин Д.В. – ВОДИТЕЛЬ (в различных положениях: сидя, стоя на двух ногах, стоя с опорой на левую ногу и расположении правой ноги на кресле), а Потерпевший №1 – ПАССАЖИР, образование закрытого оскольчатого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков у Хадимуллина Д.В. ВОЗМОЖНО только при условии его нахождения на месте судоводителя за рулем-штурвалом, так как данный перелом возникает при осевом нагружении, что возможно, при удержании руля штурвала левой рукой в вытянутом положении, либо при согнутой левой руке в локтевом суставе с его упором на руль-штурвал. Кроме того, установленный вид и механизм образования повреждений у Потерпевший №1, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы, возможен только при условии и обстоятельствах, изложенных по версии Потерпевший №1, а именно: его нахождения на пассажирском кресле и соударения передней поверхностью правого бедра о край стола (правая половина столешницы), с последующим падением на правое кресло среднего ряда и ударом верхней частью груди и лицом о верхние края спинок кресел среднего и переднего ряда справа в момент столкновения катера с преградой. Поэтому комиссия экспертов пришла к точному выводу, что Хадимуллин Д.В. в момент столкновения катера с бетонной опорой Ольгинского моста <****> (дд.мм.гг.) находился за рулем-штурвалом катера на переднем правом кресле судоводителя, а Потерпевший №1 – мог находиться только на заденем пассажирском сидении.

Этим же заключением с учетом выявленных у фио1 и фио2 телесных повреждений установлено, что в момент столкновения катера с бетонной опорой Ольгинского моста фио1 располагалась на заднем ряду сидений с последующим ее перемещением вперед и соударением головой о спинку левого среднего кресла (с формированием разрыва атланто-окципитального сочленения) и падением в проход между креслами, а фио2 в момент происшествия располагался на переднем левом кресле, на что указывает множественность и сочетанность имеющихся у него повреждений, расположения их только на передней поверхности тела, обнаружение его трупа, по данным материалов дела, между левым бортом катера и левыми пассажирскими креслами катера.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам осужденного и его защитника показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6 и других свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Как правильно установил суд, показания указанных лиц содержат информацию о причастности именно Хадимуллина Д.В. к совершенному преступлению, их показания об этом взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на утверждения самого осужденного и адвоката Зимонова А.В., показания потерпевшего об обстоятельствах совершения Хадимуллиным Д.В. преступления существенных противоречий не содержат, что верно отмечено судом при анализе приведенных в приговоре доказательств. Из существа данных им показаний, которые полностью подтверждаются и показаниями фио3, видевшего обстановку на катере, практически сразу после столкновения катера с мостом, и с показаниями свидетелей фио4, фио5, фио6, спасателей МЧС, также прибывших на катер спустя промежуток времени после аварии катера, безусловно, следует, что в момент столкновения судна с опорой Ольгинского моста в <****> катером управлял именно Хадимуллин Д.В.

Изложенные потерпевшим обстоятельства аварии согласуются и с приведенными выше заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических и технических экспертиз, в том числе и заключением комиссии экспертов (****), в своей совокупности подтверждающими факт нахождения за штурвалом катера на момент произошедшей аварии именно Хадимуллина Д.В.

Несмотря на несогласие авторов апелляционных жалоб с экспертным заключением под (****), оценка не только указанному исследованию, но и другим вышеприведенным экспертизам в приговоре дана подробная, подтверждающая научность и обоснованность выводов экспертов.

Мотивы признания судом и экспертного заключения (****), и других вышеприведенных экспертных исследований надлежащими доказательствами нашли подробное отражение в приговоре.

Подробно отражены в приговоре и причины несогласия суда с представленным со стороны защиты заключением специалистов (****), чья позиция, как субъективная, с учетом проведенного анализа в отношении экспертного заключения (****) обоснованно отвергнута судом.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке заключения экспертизы (****), из выводов которой следует, что штурвал был разрушен управлявшим лицом в результате приложения им значительной ударной нагрузки к рулевому колесу, также являлись предметом оценки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, в том числе учитывая отсутствие наличие у Потерпевший №1 характерных для данного вида повреждения штурвала телесных повреждений и наоборот ввиду присутствия таких телесных повреждений в виде вколоченного оскольчатого перелома левой плечевой кости у Хадимуллина Д.В.

Поэтому не согласиться с проведенной в суде первой инстанции оценкой вышеуказанных экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения защитника о возможном пребывании в момент аварии за штурвалом Потерпевший №1 ввиду первоначального обнаружения у потерпевшего переломов 7,8,9 ребер, и фотоизображений его грудной клетки, по мнению осужденного и его защитника, содержащих отпечаток изгиба от штурвала, также не подтвердились в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), у Потерпевший №1 были установлены переломы 7, 8, 9 ребер слева с повреждением легкого и переломы 7, 8, 9 ребер справа, в дальнейшем наличие данных телесных повреждений со стороны врачей специалистов подтверждения не нашло. И этот факт (отсутствие переломов 7,8,9 ребер) был установлен в ходе проведения дополнительных комплексных судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1 и в ходе допросов экспертов и специалистов в суде первой инстанции.

В частности, как следует из показаний свидетеля фио14, проводившей 15.08.2015г. (сразу после аварии на катере) доставленному в больницу Потерпевший №1 рентген-исследование компьютерной томографии груди, последний не мог лежать неподвижно, находился в движении, поэтому снимки были выполнены в условиях динамической нерезкости. К тому же стаж ее работы на тот момент составлял менее года.

В связи с этим, учитывая проведение рентген-исследования в условиях динамической нерезкости, допрошенные в суде врачи-специалисты (фио15, фиоо16, фио17 фио18) однозначно сошлись во мнении, что выставленный Потерпевший №1 диагноз в виде перелома 7,8,9 ребер с обеих сторон является не верным,.

О том, что наличие данных телесных повреждений у Потерпевший №1 первоначально было установлено неправильно, по единому мнению указанных специалистов, свидетельствует и отсутствие у него мозолей на костях груди на снимках, сделанных позднее.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что наличие пятен крови, обнаруженных в ходе осмотра на водительском кресле и панели управления катером, которые, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы (****)Б, принадлежат Потерпевший №1, никак не свидетельствует о пребывании потерпевшего за штурвалом в момент аварии.

Несмотря на то, что на данное заключение авторы апелляционных жалоб ссылаются в подтверждение своего утверждения о пребывании за штурвалом во время аварии катера именно Потерпевший №1, в самом исследовании таких выводов не содержится. Наоборот, в заключении отражено о том, что кровь могла попасть на указанные элементы катера и при обстоятельствах описанных потерпевшим, в том числе учитывая динамику перемещения потерпевшего по катеру после его столкновения с мостом и при эвакуации с катера.

При таких обстоятельствах доводы защиты о возможном пребывании за штурвалом катера Потерпевший №1 судом были отвергнуты обоснованно.

К тому же этот факт, отсутствие Потерпевший №1 за штурвалом в момент столкновения катера с мостом ранее был установлен и вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым Потерпевший №1 в совершении вышеуказанного преступления оправдан.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Зимонова А.В. обстоятельства и механизм произошедшей аварии, как и механизм получения телесных повреждений, как у погибших фио1 и фио2, так и у самого осужденного Хадимуллина Д.В, а также у потерпевшего Потерпевший №1 полностью установлены, и ответ на вопрос о том, кто находился за штурвалом катера во время его столкновения с опорой Ольгинского моста в <****>, дан точный, это был именно Хадимуллин Д.В.

В связи с чем его действия, как нарушение другим участником движения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью еще одного человека, то есть по ч.3 ст.268 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал правильно.

С данным выводом полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя каких-либо оснований для изменения данной квалификации действий виновного, а тем более для его оправдания.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал Хадимуллина Д.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Наказание Хадимуллину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, судебное разбирательство проводилось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и не являлось тенденциозным.

Рассмотрение заявленных гражданских исков осуществлено с соблюдением требований гражданского законодательства.

Вопреки утверждениям Хадимуллина Д.В. в суде апелляционной инстанции, стоимость поврежденного преступлением катера установлена верно, в том числе с учетом непосредственного осмотра поврежденного имущества (самого катера и мотора, стоявшего на катере), проведенного экспертами, что нашло свое отражение в прилагаемой к экспертному заключению фототаблице, а также с учетом регистрационных документов на катер, выданных ГИМС МЧС России по Псковской области и представленных в деле.

Не обоснованным является и довод осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, который с него взыскал суд в пользу Потерпевший №1 Как видно, в приговоре приведены обоснования и мотивы взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в полной мере отвечающие положениям закона, а также требованиям разумности и справедливости в сложившейся ситуации, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло 6 лет.

Настоящее преступление совершено Хадимуллиным Д.В. (дд.мм.гг.) и, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, срок давности за его совершение истек (дд.мм.гг.).

Поэтому, на основании требований ст.302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Хадимуллин Д.В. подлежит освобождению от наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 389.15 п.3; 389.18 ч.1 п.1; 389.20 ч. 1 п.9; 389.26 ч.1 п.1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2021 года в отношении осужденного Хадимуллина Дмитрия Викторовича изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Хадимуллина Д.В от наказания, назначенного по ч.3 ст.268 УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хадимуллина Д.В. и адвоката Зимонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: