Решение по делу № 2-233/2021 от 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                           14 июля 2021 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием истца Клыгина Д.Ю., представителя истца Горянина А.Н., ответчика Белова С.А., третьего лица Клыгиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клыгина Д. Ю. к Белову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клыгин Д.Ю. обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к Белову С.А. о взыскании материального ущерба в сумме *, расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в сумме *, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

В обоснование требований истец указал, что *** на участке дороги, расположенном на ....... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства * под управлением Клыгиной Е.К., и транспортного средства * под управлением Белова С.А., принадлежащего на праве собственности Б.Н.П. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Гражданская ответственность водителя Белова С.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в *» силами которого был осмотрен поврежденный автомобиль истца, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение эксперта *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом уплачено *.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клыгина Е.К.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Б.Н.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Клыгин Д.Ю. и его представитель Горянин А.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании ответчик Белов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с заявленными механическими повреждениями, полагает, что автомобиль истца имел повреждения до произошедшего *** дорожно – транспортного происшествия. Считает, что не является виновником ДТП, поскольку при движении у Клыгиной Е.К. не было необходимости осуществлять резкое торможение, в результате которого у ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством истца.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клыгина Е.К. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после произошедшего *** дорожно – транспортного происшествия ответчик Белов С.А. признавал себя виновным в произошедшем. В момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство было остановлено, экстренного торможения не было. Погодные условия были хорошие, видимость отличная. Стаж вождения Клыгиной Е.К. 11 лет, аварий не было. Пытались с Беловым С.А. разрешить спор мирным путем.

Изучив доводы сторон спора, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Клыгину Д. Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство транспортное средство *

*** в 18 часов 10 минут на участке дороги, расположенном на ....... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства * принадлежащего истцу Клыгину Д.Ю., под управлением Клыгиной Е.К., и транспортного средства *, принадлежащего на праве собственности Б.Н.П., под управлением ответчика Белова С.А., В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно пояснениям третьего лица Клыгиной Е.К., данным в судебном заседании, схемой места совершения ДТП, ***, ответчик Белов С.А., управляя автомобилем * совершил наезд на стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство *, под управлением водителя Клыгиной Е.К.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия корреспондируются со схемой ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства, под управлением Белова С.А., локализацией повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, отраженных в установочных данных водителей и т/с.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090, а именно пункта 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ (п.1.3, п.10.1, п.9.10) ответчиком, допустившим столкновение транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из письменных объяснений Белова С.А., данных в ходе проверки по факту произошедшего от ***, он двигался по ....... в направлении ....... в районе ....... отвлекся на сигнал телефона и произвел столкновение с автомобилем * причинив автомобилю механические повреждения.

Из текста пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не следует, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства должна выбираться с учетом его остановки с использованием рабочей тормозной системы. Согласно Конвенции о дорожном движении, принятой на конференции ООН по дорожному движению: "Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства".

При применении пункта 9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающегося "за лидером") транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Условие остановки движущегося впереди транспортного средства с большей, чем установившееся замедление эффективностью торможения, следует относить к возникновению опасности для движения транспортного средства, движущегося "за лидером". Таким образом, водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменению дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.)

При внезапно возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен руководствоваться требованиями ст.10.1 ПДД РФ, а именно, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с.

Таким образом, суд считает вину Белова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, полученными в предусмотренном законом порядке, а потому принимаются судом как достоверные.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривается и следует из установочных данных водителей и транспортных средств.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Беловым С.А..

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Приволжский центр оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от *** следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сведений об исполнении Беловым С.А. данной обязанности перед Клыгиным Д.Ю., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования Клыгина Д.Ю. удовлетворены судом за счет ответчика Белова С.А. на 88% (взысканная сумма * / (заявленная сумма ущерба * ) х 100), следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно экспертным заключением *,составленным ООО «ПроЭксперт», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, заказчиком которого являлся Клыгин Д.Ю., кассовым чеком в сумме * рублей. Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек в сумме * (88% от 5000 рублей).

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

С ответчика так же подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме * копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований 88% от * копеек).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной авто- технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком Беловым С.А. оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме * рублей, что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***. С истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме * рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клыгина Д. Ю. к Белову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –удовлетворить частично.

Взыскать с Белова С. А., *** года рождения, место рождения ......., в пользу Клыгина Д. Ю., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143 502 (сто сорок три тысячи пятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Клыгина Д. Ю. к Белову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 696 рублей– отказать.

Взыскать с Белова С. А., *** года рождения, место рождения ......., в пользу Клыгина Д. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3928 рублей 28 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 4 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов Клыгина Д. Ю. к Белову С. А. отказать.

Взыскать с Клыгина Д. Ю. в пользу Белова С. А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда          И.А. Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда          И.А. Сивохина