Решение по делу № 2-1878/2023 от 14.08.2023

УИД: 50RS0004-01-2023-002553-14

№2-1878/2023

Решение

                                            именем Российской Федерации

    г. Волоколамск Московской области       16 ноября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике судьи Симоновой О.И.

с участием представителя истца Овчинниковой А.Ю., ответчика Ушкова Е.А., представителя по доверенности Герасимова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Ушкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                               Установил:

       ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Ушкову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В обоснование иска указано, что 10.03.2023г. между ООО «Агро-Авто» и Ушковым Е.А. был заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водитель автомобиля. Ответственность работника предусмотрена в его должностной инструкции за неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение задач, обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных должностной инструкцией работника (пункт 4.3.3.); халатное отношение к имуществу работодателя и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений пункт 4.3.5.); за порчу и утрату груза в ходе транспортировки (пункт ДД.ММ.ГГГГ.); несоблюдение правил приема и сдачи товара (пункт ДД.ММ.ГГГГ.); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с этим между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 02.10.2020г. между ООО «Агро-Авто» и ООО «ЦГН» был заключен договор перевозки груза от №, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение выполнять перевозку груза, обеспечивать целостность и сохранность принятого груза, соблюдать условия перевозки груза. 30.03.2023г. ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, загрузил в транспортное средство КАМАЗ 5490-S, гос. номер №, прицеп Шмитц SKO 24, гос. номер № свежие томаты, тыкву, стоимость которых составила <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик допустил нарушение температурного режима при перевозке груза, что подтверждается данными проведенного служебного расследования, объяснениями сотрудников ООО «Агро-Авто»: механиком по ремонту оборудования, механиков КТ по выпуску и приему ТС, информацией с регистратора ТС, претензией ООО «ЦГН», платежным вручением об оплате суммы ущерба ООО «ЦГН», актом о недостаче груза и (или) пересортице товара. Нарушение температурного режима было выявлено 30.03.2023г. при выгрузке товара, груз был заморожен и пришел в негодность. Товар был списан в утилизацию, о чем составлен соответствующий акт. При проведении служебной проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика в соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ не установлено. Ответчик в силу должностных обязанностей обязан был обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (ДД.ММ.ГГГГ), данные обязанности соответствуют обязанностям экспедитора по перевозке грузов. Таким образом, ответчик непосредственно связан с обслуживанием материальных ценностей, в связи с чем договор о полной материальной ответственности заключен с ним на законных основаниях.

         Представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности Овчинникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности Герасимов М.В. иск не признали, в возражениях указали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ушков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованный полуприцепом рефрижераторного типа марки <данные изъяты> гос. номер №, загрузился в городе Рязань. Всего было три точки загрузки: первая - огурцами и помидорами, вторая точка - тыквой, третья - шампиньонами. Закончил последнюю погрузку ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 23.00 часов. После последней загрузки он лично выставил температурный режим на рефрижераторе +8 градусов, закрыл двери на запорное устройство и опечатал пломбой. Всего ему было выдано 2 пломбы, так как часть товара, а именно грибы и огурцы, ему предстояло выгрузить по адресу: <адрес>, строение 50, а остальной груз - на базе Вкус Вилл в <адрес>. Порядок установления температурного режима в рефрижераторе следующий: после загрузки груза, водитель сам лично выставляет на пульте управления, расположенном внутри рефрижератора, определённый температурный режим, который фиксируется и отображается на электронном табло пульта управления заданной цифрой. После этого водитель закрывает холодильную камеру на запорные устройства и продевает через специальные отверстия в дверях камеры специальную пломбу, исключающую любое открытие дверей холодильной камеры без повреждения указанной пломбы. Пломба имеет номер, который указывается в сопроводительных документах. По прибытии в пункт назначения при непосредственном участии приёмщика организации-получателя груза неповреждённая пломба срезается и происходит прием товара. Также при необходимости проверяется температура на пульте управления, выставленная водителем перед опечатыванием дверей. Выдвинулся на первую точку выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно с 5.00 до 6.00 рефрижератор не глушился. Выгрузка должна была произойти в 9.00 утра, однако заказчик опаздывал, и выгрузка началась примерно 10.30. Он подал машину к воротам, вышел приёмщик, проверил пломбу, после этого он срезал пломбу, открыл ворота, заглушил рефрижератор. После выгрузки на первой точке он запустил рефрижератор, убедился, что температурный режим выставлен +8 градусов, повесил вторую пломбу. Проследовал на выгрузку в д.Вешки на базу «Вкус вил». Время нахождения в пути от первой точки выгрузки до второй заняло примеры от двух до двух с половиной часов. По приезду на базу, к нему подошел кладовщик, посмотрел выставленную температуру на рефрижераторе +8 градусов, сфотографировал пломбу, попросил открыть прицеп. Срезав пломбу, открыл прицеп, заглушил рефрижератор. После замера температура в рефрижераторе оказалась минус 3.3 градуса. Товар не приняли. Об этом он сразу же оповестил начальника АТП, своего колонного и диспетчеров, скинув фото, видео. После этого начальник АТП попросил сделать распечатку с самописца рефрижератора. Поскольку ответчик не знал, где находится самописец и как выглядит, начальник по его просьбе прислал ему фото, где он должен стоять. Открыв ящик на установке, он обнаружил, что самописец отсутствует, о чем он сообщил начальнику. После этого ему дали указание приехать в гараж в <адрес> с грузом. По прибытии в гараж его встретили начальник службы безопасности Эльхам и второй сотрудник Даниил (не знает, какая у него должность). Они начали оказывать на него давление, предлагая забрать тыквы и помидоры себе, чтобы продать и возместить ущерб либо выплатить <данные изъяты> руб., а с компании остальные <данные изъяты> руб. Он отказался, так как его вины в частичной порче товара нет. На другой день с машины разгрузили тыкву, а его с помидорами отправили в Рязань по месту загрузки на экспертизу ущерба товара. По прибытию в Рязань у эксперта не получилось произвести экспертизу. Он простоял до понедельника. После проведения экспертизы выявилось, что помидоры, находившиеся в верхних рядах ящиков, получили частичный ожог, а остальные практически все в идеальном состоянии. Был составлен акт. После экспертизы он выдвинулся в гараж, где по приезду просил колонного Сергея и начальника службы безопасности провести экспертизу рефрижератора. На его заявление получил ответ от начальника службы безопасности, что это его проблемы. Отслеживание температурного режима холодильной камеры на пути следования транспортного средства входит в компетенцию логистического отдела организации, которые ведут постоянный мониторинг процесса перевозки, который включает в себя отслеживание курса движения рефрижератора, все остановки по ходу движения, а также фиксируется температурный режим внутри холодильной камеры. Сотрудники данного отдела в пути следования не сообщили ему о сбоях в работе автоматики холодильной установки.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг года Ушков Е.А. был принят в соответствии с трудовым договором на работу в ООО «Агро-Авто на должность водителя автомобиля в структурное подразделение отдел эксплуатации/автотранспортное предприятие Север/ «Агро-Авто». ДД.ММ.ГГГГ Ушков Е.А. был уволен по собственному желанию.

В соответствии с должностной инструкцией, водитель автомобиля своевременно подает автомобиль под погрузку/разгрузку грузов, доставляет товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки, контролирует погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки, осуществляет работу в мобильном приложении «Х5 Транспорт» на базе мобильного телефона с операционной системой «Android».

        Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ушков Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с пунктом 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Агро-Авто» (исполнитель) и ООО «ЦГН» (заказчик) был заключен договор перевозки груза от №, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение выполнять перевозку груза.

ДД.ММ.ГГГГ Ушков Е.А., являясь водителем исполнителя заявки на доставку груза на транспортном средстве марки Камаз государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц SKO 24, гос. номер №, осуществлял перевозку: томатов в количестве 3584 кг на сумму <данные изъяты> руб., тыквы    в вакуумной упаковке в количестве 700 штук на сумму 52500 руб., приняв его у грузоотправителя по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно акту о недостаче и (или) пересортице товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем заказчика грузополучателя и водителем исполнителя, томаты свежие 3584 кв. возвращены в полном объеме по причине несоблюдения температурного режима. В акте также указано, что в прицепе при выгрузке была температура -3,3; -2.2; -2.7 градусов, продукция заморожена, данная партия испорченных продуктов питания была полностью передана исполнителю без выгрузки на склад грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт утилизации томатов в количестве 3584 кг., тыквы очищенной 700 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агро-Авто» заказчиком «ЦГН» была выставлена претензия с требованием о возмещении ущерба испорченного товара в сумме <данные изъяты>. с НДС и возврата частичной оплаты провозной платы за перевозку груза в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена ООО «Агро-Авто» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту порчи товара в результате нарушения температурного режима при выполнении коммерческого рейса водителем АТП Север Ушковым Е.А., ООО «Агро-Авто» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внутренняя служебная проверка.

В ходе проверки от водителя Ушкова Е.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что при загрузке товара он выставил температуру +8 градусов, о падении температуры в рефрижераторе диспетчер, осуществляющий мониторинг, ему не сообщил.

Согласно заключению служебной проверки, водитель Ушков Е.А. в рейсе не контролировал показатели температуры в полуприцепе, в результате чего допустил порчу товара, тем самым нарушил должностные обязанности водителя: п.ДД.ММ.ГГГГ -обеспечивает сохранность качества и количества груза в процессе перевозки, а также принимает/сдает груз по количеству, весу и качеств, п. ДД.ММ.ГГГГ -осуществляет приемку груза по качеству и количеству загружаемого товара при погрузке. В соответствии с п. 5.3 водитель несет ответственность за бой-порчу товара при транспортировке. По результатам проверки менеджером безопасности АТП «Север» рекомендовано за нарушение должностной инструкции Ушкову Е.А. объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора, снизить ежемесячную премиальную часть зарплаты на 95 %, рассмотреть вопрос о расторжении с водителем о расторжении трудового договора и о направлении в суд искового заявления о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственности с Ушковым Е.А. заключен с нарушением законодательства, так как должность водителя не включена в Перечни работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Других оснований для применения к ответчику материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Как следует из заключения служебной внутренней проверки, проведенной истцом, в ходе проверки транспортное средство с полуприцепом для снятия информации с холодильного оборудования было направлено на СТО. В результате полученной термографии были выявлены температурные скачки с +7 до - 10 градусов за период рейса, причина которых в настоящее время не установлена.

Таким образом, работодателем фактически проверка причин возникновения ущерба, причин скачков температурного режима внутри рефрижератора не проводилась.

Согласно объяснений Ушкова Е.А. после загрузки он выставил внутри рефрижератора правильную температуру +8 градусов, закрыл холодильную камер, опечатал пломбой. Температура устанавливается на датчике в рефрижераторе и контролировать температуру во время рейса он не имеет возможности. Однако прицеп оборудован специальными датчиками, выведенными на компьютеры службы логистики ООО «Агро-Авто». Обо всех неисправностях температурного режима ему должен сообщить диспетчер или приходит смс сообщение, однако никаких сообщений во время рейса не было. По приезду на базу, к нему подошел кладовщик, посмотрел выставленную температуру на рефрижераторе +8 градусов. Однако после замера температура в рефрижераторе оказалась -3,3 градуса. Об этом он сразу же оповестил начальника АТП, своего колонного и диспетчеров. Начальник АТП попросил сделать распечатку с самописца рефрижератора. Поскольку ответчик не знал, где находится самописец и как выглядит, начальник по его просьбе прислал ему фото, где он должен стоять. Открыв ящик на установке, он обнаружил, что самописец отсутствует.

Доводы истца подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного нотариусом Волоколамского нотариального округа ФИО6, осмотра телефонного аппарата Ушкова Е.А. с отображением сообщений, в том числе диспетчеру.

Согласно приемки товаров по количеству и качеству № от ДД.ММ.ГГГГ томат круглый при перевозке подвергался кратковременному (до 2-х часов) воздействию температур от -4 до -10, повреждение верхних коробок 20-30% (56 коробок). Повреждение остальных томатов 2-10%. Выявлен температурный ожег, частичная потеря плотности.

Факт скачков температуры за период рейса Ушкова Е.А. подтверждается представленным истцом графиком термографии с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Агро-Авто» в судебном заседании также пояснил, что у водителя на телефоне установлено мобильное приложение «Х5 Транспорт», по которому водителю в случае нарушения температурного режима в рефрижераторе происходит смс сообщение, диспетчер службы логистики ООО «Агро-Авто» фиксирует это и принимает меры по выгрузке товара.

Однако доказательств направления Ушкову Е.А. соответствующего сообщения суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исправности температурного датчика в холодильной установке. Экспертиза датчика на предмет его исправности либо неисправности, как пояснила представитель истца, не проводилась.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлено.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Ушкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области

    Председательствующий           подпись                              Коняхина Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено       30 ноября      2023 года.

Копия верна

Судья