Решение по делу № 2-782/2023 (2-5552/2022;) от 20.12.2022

УИД-05RS0018-01 №

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Салимгерея Юсуповича к Зайналбекову Абсаламу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пашаев С.Ю. обратился в суд с иском к Зайналбекову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП: сумму страхового возмещения в размере 102200 рублей, 20000 руб. за услуги представителя, 1000 руб. за услуги нотариуса, 6000 руб. за услуги эксперта, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 руб., а так же возмещение потерянного дополнительного заработка в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ЛАДА 217050, г/н №, под управлением Пашаева С.Ю, МИЦУБИСИ, г/н № под управлением Зайналбекова А.Р. На основании постановления Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зайналбеков А.Р., управлявший автомобилем МИЦУБИСИ г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX № (прил. №) В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пашаеву С.Ю был причинен средней тяжести вред здоровью. Пашаев С.Ю. был доставлен в отделение Травмотологии и ортопедии № ГБУ РОТЦ им. Цахаева Н.Ц с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом боковых масс крестца слева. Пролежал в данном отделении Травмотологии Пашаев С.Ю. две недели. Выписавшись с больницы Пашаев С.Ю. не мог самостоятельно сидеть, вставать, двигать ногами. Домой по адресу <адрес> каждые три дня вызывали кастоправа, для зарядки мыщц, которому за каждый прием на дом было оплачено 2000 рублей Пашаевым С.Ю. Спустя два месяца Пашаев С.Ю. начал самостоятельно вставать, сидеть. Материальная помощь со стороны виновника ДТП практически не была оказана. Пашаев С.Ю. пролежав два месяца потерял дополнительный заработок. Автомобиль Пашаева С.Ю. не подлежит ремонту. Материал ГИБДД был получен полностью ДД.ММ.ГГГГ и только тогда собственник транспортного средства смог обратиться в страховую компанию виновника ДТП АО СК «СОГЛАСИЕ». Виновник в ДТП Зайналбеков А.Р. ни как не содействовал в помощи. Одиннадцать месяцев Пашаев С.Ю. не имеет транспортного средства, так как материал с ГИБДД, а так же постановление судом было получено спустя восемь месяцев. И только по истечению восьми месяцев потерпевший собственник транспортного средства смог обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. В порядке и сроки, установленные законом, АО СК «СОГЛАСИЕ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГЛАСИЕ» была осуществлена выплата в размере 223000 рублей. На данную сумму потерпевший т/с Пашаев С.Ю. не может приобрести автомобиль ЛАДА 217050. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, г/н № без учетом износа заменяемых деталей, составляет 325200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 217050 на сегодняшний день составляет 522000 тысяч рублей.

Суммы оплаченной страховой компанией недостаточно для приобретения данного транспортного средства.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20 000 руб., нотариуса - 1000 руб., эксперта - 6000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного просит взыскать с Зайналбекова А.Р в пользу Пашаева С.Ю сумму страхового возмещения в размере 102200 рублей, 20 000 руб. за услуги представителя, 1000 руб. за услуги нотариуса, 6000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,    компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 руб., а так же возмещение потерянного дополнительного заработка в размере 100000 рублей.

Истец Пашаев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в которой также просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме

Ответчик Зайналбеков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА 217050, г/н №, под управлением Пашаева С.Ю. и МИЦУБИСИ, г/н № под управлением Зайналбекова А.Р.

На основании постановления Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Зайналбеков А.Р., управлявший автомобилем МИЦУБИСИ г/н №, постановление суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX №.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пашаеву С.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.

Пашаев С.Ю. был доставлен в отделение Травмотологии и ортопедии № ГБУ РОТЦ им. Цахаева Н.Ц. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом боковых масс крестца слева.

Из искового заявления истца следует, что он пролежал в данном отделении Травмотологии две недели. Выписавшись с больницы он не мог самостоятельно сидеть, вставать, двигать ногами.

Кроме того указывает на то, что ему пришлось каждые три дня вызывать на дом кастоправа, для зарядки мыщц, которому за каждый прием на дом было оплачено 2000 рублей.

Спустя два месяца он начал самостоятельно вставать, сидеть. Материальная помощь со стороны виновника ДТП практически не была оказана. Пролежав два месяца он потерял дополнительный заработок.

В порядке и сроки, установленные законом, АО СК «СОГЛАСИЕ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Из материалов дела и из искового заявления следует, что АО СК «СОГЛАСИЕ» была осуществлена выплата в размере 223000 рублей страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № представленному истцом в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, г/н № без учета износа заменяемых деталей, составляет 325200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, г/н № с учета износа заменяемых деталей, составляет 235200 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО СК «СОГЛАСИЕ» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ЛАДА 217050, г/н № не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа в размере 223000 рублей, истец просит взыскать с причинителя вреда с Зайналбекова А.Р. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (325200 руб. –22300 руб.) 102200 рублей, при этом истцом представлено экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по заказу Пашаева С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 217050, г/н № без учета износа заменяемых деталей, составляет 325200, а с учетом износа – 235200 руб.

Оценивая исковые требования и отсутствия возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик не представил возражения относительно иска и не возразил с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по заказу истца согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 217050, г/н № без учета износа заменяемых деталей, составляет 325200 руб., в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы АНО «ЦСЭ» не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пашаева С.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика Зайналбекова А.Г. как причинителя вреда (по деликтным отношениям) разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющим 102200 руб. согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (325200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 217050, г/н № без учета износа) - 223000 руб. (выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 217050, г/н № с учетом износа) =102200 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца изложенные в исковом заявлении о перенесенном стрессе из-за случившейся аварии, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные -доказательства, представленные из медицинского учреждения отделения Травмотологии и ортопедии № ГБУ РОТЦ им. Цахаева Н.Ц. согласно которым непосредственно истцу Пашаеву С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, был причинен вред здоровью в виде сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом боковых масс крестца слева, в связи с чем истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания.

Доказательств причинения иных телесных повреждений и вреда здоровью истца, стороной истца представлено не было и судом не установлено.Ссылаясь в исковом заявлении на то, что в результате ДТП Пашаеву С.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Истец просил взыскать понесенные расходы: на экспертизу в сумме 6000 руб., услуги представителя в размере 20000 рублей, 1000 руб. за услуги нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции ЭЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оценку в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 6000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что истцом в суд не представлены доказательства того, что заключен договор оказания юридических услуг, по представлению интересов истца по данному делу, что влечет отказ в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оказание юридической услуги в размере 20000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, которая также подлежит отказу поскольку, указанная доверенность выдана для получения страховой выплаты по факту ДТП в том числе с правовом подписания искового заявления, при этом указанная доверенность утратил срок действия ДД.ММ.ГГГГ, а также из самой доверенности следует, что за составление доверенности взыскано по тарифу 200 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с Зайналбекова А.Р в пользу Пашаева С.Ю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая также подлежит отказу в удовлетворении, поскольку указанный спор не является спором о защите прав потребителей, соглашений между сторонами регулируемые законом о защите прав не заключены, соответственно и требования о взыскании штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не обоснованы и не законы.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 3364 руб. в доход бюджета ГОсВД «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашаева Салимгерея Юсуповича к Зайналбекову Абсаламу Руслановичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайналбекова Абсалама Руслановича пользу Пашаева Салимгерея Юсуповича разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 102200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей, а всего в размере 118200 (сто восемнадцать тысяча двести) рублей.

Взыскать с Зайналбекова Абсалама Руслановича доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 3364 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашаева Салимгерея Юсуповича к Зайналбекову Абсаламу Руслановичу- отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов