Решение по делу № 2-5670/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-5670/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – Чернышова И.И.,

представителя ответчика – Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьеи лица – Никулаев АЮ, Ионинский НА, о защите прав потребителей,

установил:

Шевцов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомашины «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением Никулаева А.Ю., принадлежащими ему на праве собственности, автомашиной <данные изъяты>, с полуприцепом – рефрижератором «<данные изъяты>» под управлением Ионинского Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Шевцова Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя Липаева С.А., принадлежащего на праве собственности Вармескину Д.В. Виновником данного ДТП признан один водитель – водитель Никулаев А.Ю., нарушивший ПДД РФ. В отношении Никулаева А.Ю. было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Р». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Р с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Перед тем, как обратиться в суд с вышеуказанным иском, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39), стоимость устранения повреждений с учетом износа составила в размере 31 971 руб. 40 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 971 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 364 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Чернышов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Пукинская Л.В. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Никулаев А.Ю., Ионинский Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», под управлением Никулаева А.Ю., принадлежащими ему на праве собственности, автомашиной <данные изъяты> под управлением Ионинского Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины <данные изъяты> управлением водителя Шевцова Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя Липаева С.А., принадлежащего на праве собственности Вармескину Д.В. Виновником данного ДТП признан один водитель – водитель Никулаев А.Ю., нарушивший ПДД РФ. В отношении Никулаева А.Ю. было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Р. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Р» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказалась.

В этой связи истец провел независимую оценку ущерба его автомобилю. Согласно экспертному заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39), составленному «Центр независимой технической экспертизы», стоимость устранения повреждений с учетом износа составила в размере 31 971 руб. 40 коп.

В судебном заседании сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, в связи с чем, суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения № В.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 971 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., однако, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 23364 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако, суд находит данное требование завышенным и полагает возможным снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым, соответствующим объему нарушенного права. Кроме того, суд находит возможным взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд полагает необходимым, исходя из Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 885 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: (31 971, 40 руб. + 800 руб. + 15 000 руб.) / 2.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. – с учетом объема оказанной юридической помощи, находя запрошенный истцом размер в сумме 10 000 руб. – чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Также суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «Р в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1359 руб. 14 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Шевцова ДВ страховое возмещение в размере 31 971 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штраф в размере 23 885 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., а всего - 86 857 руб. 10 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Шевцова ДВ неустойку в размере 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1359 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья