Решение по делу № 2-2602/2018 от 15.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретере судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой С. С. к ПАО АКБ Держава о признании пунктов договоров недействительными, признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Селезнева С.С. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ Держава о признании пунктов договоров недействительными, признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. № №, а также договор залога (ипотеки) № № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 8.8 кредитного договора и пунктом 13.2 договора залога установлена договорная подсудность.

Истец считает, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину, так и заемщика-гражданина к банку рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

О массовом нарушении своих прав указанными договорами истцу стало известно после посещения Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, а также из письменного ответа от ДД.ММ.ГГ. №.

До заключения вышеуказанных договоров у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, которая заключалась в следующем.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ДД.ММ.ГГ находилась в собственности в долях – у отца истца Варакина С.А. 2/5 доли, у истца 3/5 доли. В ДД.ММ.ГГ заболела мать истца, и Варакин С.А. ДД.ММ.ГГ. заключил две сделки с Ракитиным М.И.: договор займа на 900000рублей и договор дарения 2/5 доли указанной квартиры, как ему сказали «на всякий случай, если не отдаст долг». Мать истца умерла в ДД.ММ.ГГ, отец в ДД.ММ.ГГ, не смог отдать долг и оспорить договор дарения своей доли в квартире. При этом, отец истца болел с ДД.ММ.ГГ, в связи с данными обстоятельствами истцу пришлось оставить школу после 9 класса.

Так как истец не смогла закончить школу и на ее иждивении находились больной отец и бабушка, Варакина М.П., ДД.ММ.ГГ рождения, ветеран ВОВ, инвалид 2 группы, в течение нескольких лет и до настоящего времени требующая постоянного ухода, так как является лежачей больной, у истца были и есть большие сложности с работой.

Ракитин М.Ю. не оплачивал квартплату за свою долю в квартире, у истца также не было средств для оплаты. Образовался значительный долг по коммунальным платежам.

На протяжении 5 лет к истцу приезжали подозрительные люди, похожие на бандитов, раздавались звонки с угрозами, что продадут квартиру без согласия истца, и требовали выкупа доли Ракитина М.И.

Достаточно продолжительное время истец находилась в сильной тревоге за свою жизнь, здоровье, от нее зависела бабушка, требовались деньги на лекарства и проживание, поэтому истец приняла решение взять кредит для выкупа доли Ракитина М.И.

Истец столкнулась с тем, что так как официально она не работала, у нее не законченное среднее образование, долги, ей не давали кредит. Затем она увидела рекламу о содействии получения кредита и ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «ФИНАРДИ», которое оказывает консультационные услуги по содействию в получении кредита и формированию комплекта документов.

В ООО «ФИНАРДИ» истец изложила свою жизненную ситуацию, из документов истец предоставила им только паспорт и документ, удостоверяющий право собственности на квартиру.

Достаточно быстро менеджер ООО «ФИНАРДИ» уговорил Ракитина М.И. оформить договор купли-продажи 2/5 доли квартиры истцу, с отсрочкой оплаты после получения истцом кредита. Ракитин М.И. поставил обременение права на квартиру до выполнения истцом денежного обязательства.

До предоставления кредита ООО «ФИНАРДИ» сначала предложило истцу снять с регистрационного учета в квартире бабушку, мотивируя тем, что банки не дают кредит под залог квартиры с прописанными детьми и стариками, но истец отказалась. После этого в сентябре ДД.ММ.ГГ ООО «ФИНАРДИ» пропало и на связь больше не выходило.

Через месяц, в октябре, истцу позвонил некто Николай, сказал, что окажет помощь в получении кредита, что телефон ему дали в ООО «ФИНАРДИ», он работает от Центробанка и помогает людям в сложной ситуации.

Николай при встрече с истцом сфотографировал ее документы, а через неделю сказал, что ПАО АКБ Держава предварительно одобрило кредит, но с условием снятия обременения права Ракитиным М.И. Истец в банк не ходила и больше никаких документов не представляла, банк ничего не запрашивал.

Также в октябре ДД.ММ.ГГ Николай нашел истцу инвестора – Германа Р.Г., который беспроцентно выдал истцу денежную сумму в размере 1272000рублей и договор залога на квартиру, который был заключен «на всякий случай» и не регистрировался, так как деньги истцу нужно было вернуть уже в ноябре ДД.ММ.ГГ. Контактов Германа Р.Г. у истца нет. Его деньги истец использовала для погашения задолженности Ракитину М.И., чтобы он снял обременение.

ДД.ММ.ГГ истец приехала в банк уже для заключения договора. До его подписания истцу было выдано банком платежное поручение, им же – денежная сумма в размере 20000рублей, и там же, после перевода этих денег, оформлен страховой полис с АО «СК «ПАРИ».

ДД.ММ.ГГ истец приехала в банк для получения денежных средств в размере 2350000рублей. Там уже находились «инвестор» Герман Р.Г., Николай (который работал в ООО «ФИНАРДИ»), Денис (он сказал, что представитель службы безопасности банка), Ступников Г. М. (истец не помнит, в чем конкретно заключалась его услуга, но ему она тоже оказалась должна 73000рублей).

За «обналичивание» суммы кредита в банке истец уплатила 34000рублей, возвратила долг 1272000рублей «инвестору» Герману Р.Г., 160000рублей взял Денис за оформление договора залога, 350000рублей Николай за оформление и предоставление кредита. В связи с тем, что в кредитном договоре заем был определен как целевой – капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки – остальная сумм ушла у истца на ремонт указанной квартиры. Иначе истцу грозил штраф в размере 500000рублей в соответствии с кредитным договором.

В настоящее время истцу четко стало понятно, что банк находится в преступном сговоре с ООО «ФИНАРДИ», со страховой компанией АО «СК «ПАРИ», они образовали некую финансовую пирамиду. Вместе они разработали слаженную систему по отъему квартир через якобы легальные схемы, которые позволяет проводить в жизнь официальный статус банка.

Истец считает, что в кредитном договоре не была доведена понятным адекватным способом информация о полной стоимости кредита, в том числе его максимально возможная стоимость. Указание в шапке договора «Полная стоимость кредита (ПСК) – 39,016%» невозможно понять, процентов чего, хотя в договоре за пользование денежной суммой установлена другая процентная ставка – 38%.

Согласно ст. 9.1 Закона «Об ипотеке», в случае если кредит берется физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должна быть определена полная стоимость кредита и предоставлен график погашения платежей.

Ответчик до подписания с истцом договора устно озвучил другую сумму ежемесячных платежей, при обсуждении договора говорили о другом временном периоде, на который истцу предлагался кредит. Существующие ежемесячные суммы платежей и график платежей были предоставлены только после подписания договора как постфактум, откуда истец узнала, что три года будет выплачивать исключительно проценты, а последним единовременным платежом погашает основную сумму кредита в размере 2350000рублей, тогда как при консультации истцу было сказано, что выплаты по кредиту будут аннуитетными. Истцу было предоставлено два графика платежей, с разными суммами, а потом по почте осенью 2017года послан третий график платежей с датой ДД.ММ.ГГ.

Условие о целевом назначении кредита истец считает навязанным, хотя в день подписания договора она говорила, что денежные средства нужный ей для погашении долгов.

Истец также считает, что установлены сверхвысокие проценты по кредитному договору, который и так является достаточно ликвидным в связи с его обеспечением недвижимым имуществом.

На просьбу истца о реструктуризации кредита ответчик отказал, так как кредит краткосрочный и такой услуги по подобного вида кредита у них нет.

В договоре кредита устанавливается завуалированная практически двойная ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, в п. 1.5 указывается, что на просроченную задолженность начисляются повышенные проценты.

Истец считает, что банк обманом заставил подписать ее кабальный договор и отказаться в договоре от своих прав оспаривать данную сделку как кабальную.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд восстановить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как о нарушении своих прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГ. Кроме того, у истца были и есть сложности с работой и финансовым состоянием. Обратиться к юристу истец не могла.

Признать пункт 8.8 кредитного договора и пункт 13.2 договора залога ничтожным.

Признать заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, а также связанный с ним договор залога № № в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Истец Селезнева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что просит суд признать договора недействительными в порядке ст. 179 ГК РФ.

Ответчик: Представитель ПАО АКБ Держава в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, заявив ходатайство о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. Кредит предоставляется в размере2350000рублей. Цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, указанного в п. 7.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере:

- 38% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору;

- 32% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования;

- 52% годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней.

Также, ДД.ММ.ГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №., между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № №, предметом которого является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Таким образом, заключение истцом кредитного договора и договора залога под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном введении банком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Более того, суд отмечает, что из кредитного договора и договора залога с очевидностью следует, что содержание кредитного договора и договора залога не допускает иное толкование их условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договорах.

Следовательно, заключая оспариваемые договоры, истец понимала предмет и основания. Оспариваемые договора заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется. Изложенный в договорах текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора и договора залога были направлены на обман, на сознательное формирование ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

При заключении кредитного договора истцом был получен график платежей по кредитному договору, где четко отражены сумма кредита, процентная ставка пор кредиту, сумма процентов и срок кредитования.

При несогласии с условиями кредитного договора и договора залога у истца имелась возможность отказаться от его заключения, однако истцом этого сделано не было, данным правом она не воспользовалась. Истец в судебном заседании не отрицала данный факт.

Заблуждение относительно последствий совершения сделки ввиду отсутствия у лица, ее оспаривающего, специальных познаний в профессиональной сфере финансовой либо юридической деятельности, не является основанием, свидетельствующим о недействительности сделки в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.5 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора и его содержания, наличие специальных познаний для понимания существа договора и последствий сделки, объективно не требуется.

При согласовании сторонами всех существенных условий договора, исходя из его правовой природы, и с соблюдением требуемой формы (ст. 432 ГК РФ, параграф 2 ГК РФ о кредите), а также при заключении договора в условиях свободы договора в необходимых пределах (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору и предоставлены истцу денежные средства, законные основания для признания такого договора недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены Селезневой С.С. под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора залога, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор и договор залога на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, а также договора залога № № заключенных между истцом и ответчиком.

Пунктом 8.8 кредитного договора, а также пунктом 13.2 договора залога, заключенных между истцом и ответчиком, установлено, что все споры, прямо или косвенно связанные с заключением, исполнением и/или прекращением настоящего договора, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, признании настоящего договора недействительным, незаключенным, по взаимному согласию и выбору сторон подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения банка – в Хамовнический районный суд <адрес>. Стороны признают, что предусмотренная настоящим договором подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

Истец просит признать данные пункты договоров недействительными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО АКБ Держава заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГ. Истец лично присутствовала при заключении оспариваемых договоров, была с ними ознакомлена в день их заключения.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ., т.е. с пропуском срока, установленного законом.

Согласно 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности, поэтому оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает применить срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Таким образом, несмотря на пункты 8.8 кредитного договора и п. 13.2 договора залога, суд полагает, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правило подсудности истцом а равно и судом не нарушены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селезневой С. С. к ПАО АКБ Держава о признании пунктов договоров недействительными, признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Е.Б. Деева