Решение по делу № 33-4536/2020 от 10.11.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-4536/2020

Первая инстанция: № 9-512/2020, судья Хиталенко А.Г.

УИД: 18RS0002-01-2020-006749-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2020 года дело по частной жалобе Репина К. Г. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 сентября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Репина К.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении к восстановлению подачи электроэнергии, привлечении к уголовной ответственности в части требования о привлечении к уголовной ответственности; в остальной части исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок не позднее 16 октября 2020 года устранить указанные в определении недостатки и разъяснено, что при выполнении указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае бедует считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Репин К. Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями о понуждении к восстановлению подачи электроэнергии, о привлечении Решетникова С.Ю. к уголовной ответственности по ст.163 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно требует у истца уплатить несуществующую задолженность по электроэнергии, обращался в суд за выдачей судебного приказа, который 25.09.2019 года был отменен. 05.03.2020 года ответчик прекратил подачу электроэнергии, нарушив тем самым заключенный между сторонами договор. 25.08.2020 году истцу пришло досудебное уведомление, подписанное Решетниковым С.Ю., с требованием заплатить сумму в размере 7805,64 руб., что он расценивает как вымогательство, предусмотренное ст.163 УК РФ, т.к. долгов не имеет.

28.09.2020 года суд постановил определение об отказе в принятии указанного искового заявления в части требований о привлечении к уголовной ответственности Решетникова С.Ю.; в остальной части (по остальным требованиям) исковое заявление оставлено без движения, поскольку в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются; истцу предоставлен срок для устранения недостатков – не позднее 16.10.2020 года.

В частной жалобе истец Репин К.Г. просит указанное определение от 28.09.2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал на то, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие истца и свидетелей; истец долгов перед ответчиком не имеет; выражает несогласие с выводами суда в части отказа в принятии иска о привлечении к уголовной ответственности Решетникова С.Ю. по ст. 163 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьёй.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 28.09.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления Репина К.Г. в части требований о привлечении к уголовной ответственности Решетникова С.Ю., суд 1 инстанции руководствовался нормами статей 3, 134 ГПК РФ, ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) и пришел к выводу, что заявление о привлечении лица к уголовной ответственности не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О и от 15.04.2008 года № 314-О-О).

Исковое заявление в части о привлечении гражданина к уголовной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок привлечения лица к уголовной ответственности, признания виновным в совершении преступления регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок, но не путем рассмотрения искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вопрос о совершении тем или иным лицом преступления, привлечения его к уголовной ответственности не может быть разрешении судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что истец не имеет долгов перед ответчиком, направлены на рассмотрение иска по существу и не могут быть установлены и проверены при рассмотрении частной жалобы на определение суда.

Доводы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие истца и свидетелей, не содержат указание на нарушение норм процессуального права, т.к. вопрос о принятии иска к производству рассматривается судьей без проведения судебного заседания, без участия и присутствия сторон и иных участников процесса. (статьи 133-136 ГПК РФ).

Определение суда в остальной части – в части, в которой исковое заявление оставлено без движения по мотиву наличия недостатков, -обжалованию не подлежит, а частная жалоба на определение в части оставления иска без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 г., исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Действующей с 1 октября 2019 г. редакцией статьи статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Такое определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Таким образом, определение в части об оставлении иска без движения не относится к определениям, подлежащим обжалованию.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Репина К. Г. на указанное определение в части об отказе в принятии заявления в части требования о привлечении к уголовной ответственности Решетникова С.Ю., оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Репина К. Г. на то же определение в части об оставлении без движения иска о восстановлении подачи электроэнергии оставить без рассмотрения.

Председательствующий – судья:                     А.В. Солоняк