Решение по делу № 1-173/2022 от 27.05.2022

Дело№ 1-173/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                        5 июля 2022 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ивановой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Демина А.В.

подсудимого Нечаева С.В.,

защитника- Милевской Р.И.,

представителя потерпевшей стороны – адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нечаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Г, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Сергей Владимирович причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 20 час., более точно время не установлено, ФИО8 совместно с Нечаевым С.В. распивали спиртные напитки в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес> «Г», в ходе чего Нечаев С.В. предложил ФИО8 произвести охоту на объекты животного мира, а именно куропаток, которые передвигались возле и по территории указанного домовладения, из имевшегося у него гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ БМ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Получив согласие от ФИО8, который также выразил желание осуществить охоту на куропаток, Нечаев С.В. взял на территории своего домовладения имевшееся у него указанное гладкоствольное ружье.

Нечаев С.В. при обращении с ружьем должен был руководствоваться Требованиями охотничьего минимума, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Требования охотничьего минимума), а также «Типовыми правилами по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утвержденными Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при совете Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Типовые правила).

В указанное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 20 час., более точно время не установлено, Нечаев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках гладкоствольное двуствольное курковое охотничье ружье модели ТОЗ БМ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое он предварительно с целью охоты на куропаток зарядил охотничьим патроном 16 калибра снаряженный дробью и взвел курок, тем самым подготовив оружие для выстрела. Затем он зашел в помещение кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> «Г», где за столом сидел ФИО8 После чего, Нечаев С.В. действуя в нарушение п.п. 4, 11.1, 12.1 Требований охотничьего минимума, п.п. 3, 5, 7 Типовых правил, согласно которым стрельба и нахождение с заряженным оружием в населенных пунктах, а также в непосредственной близости от них запрещается, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо всегда обращаться с охотничьим огнестрельным оружием так, как будто оно заряжено и готово к выстрелу, запрещается взводить курки без необходимости произвести немедленный выстрел, не допускается осуществлять охоту в состоянии алкогольного опьянения, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении с оружием и предметами повышенной опасности, вопреки элементарным основам безопасности, удерживая заряженное ружье в одной руке и в силу состояния сильного алкогольного опьянения потеряв ориентацию в пространстве, не смог удержать ружье стволом вверх, по неосторожности направил в сторону ФИО8 ствол и, пытаясь удержать в руке падающее ружье, случайно нажал на его спусковой крючок, произведя непреднамеренный выстрел, снаряды от которого по неосторожности попали в область расположения жизненно важных органов – в голову ФИО8

Своими неосторожными преступными действиями Нечаев С.В. причинил ФИО8, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ обширную рану правой половины головы с захватом лобной, правых височной, теменной, затылочной областей, области носа и области правого глаза, «с дефектом ткани» в правой лобно-теменной области, множественными прямолинейными разрывами кожи, образующими фестончатые края, и наложением черно-серого вещества похожего на копоть в правой лобно-теменной области, проникающая в полость черепа; множественные обширные повреждения костей свода, основания черепа и лицевого скелета; повреждение и размозжение вещества головного мозга; кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза с поверхностной раной у внутреннего конца левого глаза, указанные повреждения были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО8

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия, при этом смерть ФИО8 наступила от огнестрельного, дробового, проникающего ранения головы справа с множественными обширными повреждениями костей свода, основания черепа и лицевого скелета, повреждения и размозжении вещества головного мозга, обширной раны правой половины головы, кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза с поверхностной раной у внутреннего конца левого глаза.

------------------------

В начале судебного заседания подсудимый и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Адвокат Пимахин М.А. представляющий интересы законного представителя ФИО2, действующей в интересах малолетней дочери ФИО11, признанной в судебном заседании потерпевшей, не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ. ФИО2 также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без ее участия, претензий к подсудимому Нечаеву С.В. она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное и убедившись, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации проведенной с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное ст. 316, 317, 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении Нечаева С.В. обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный судом на предмет обоснования состояния малолетней потерпевшей в рамках рассматриваемого иска ФИО10 показал, что малолетняя ФИО11 является его падчерицей, она проживет с ним в семье более 6 лет, отношения хорошие. Погибший, будучи ее биологическим отцом, заботился о своей дочери, они с ней часто созванивались, постоянно общались, когда он ее забирал они проводили время вместе. После известия о смерти отца свидетель успокаивал ФИО11 три часа, держа ее на руках. Для нее это был сильнейший стресс, последствия которого не прошли до сих пор. Она постоянно разговаривает о том как он там, что там происходит, она стала замкнутой, меньше общается. На почве стресса у девочки обострились кожные заболевания, пришлось обращаться к врачам специалистам, посещали психолога. В настоящее время они всей семьей переживают за ее психическое состояние.

Допрошенная судом свидетель ФИО12 пояснила, что является одноклассницей подсудимого и потерпевшего, они фактически дружили всю жизнь и часто вместе общались. Сразу после случившегося подсудимый ей первой сообщил о трагедии, в результате которой погиб ФИО8 Она может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Нечаев С.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; фактически состоявшуюся явку с повинной, поскольку сразу после совершения преступления подсудимый добровольно сообщил об этой своей знакомой, затем попросил соседей вызывать полицию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый, будучи единственным очевидцем, добровольно с момента задержания описал обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает привлечение Нечаева С.В. к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, положительные характеристики подсудимого, содержание им недееспособной тещи, возмещение затрат на погребение потерпевшего и организацию поминальных мероприятий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения неосторожного преступления, с учетом мнения государственного обвинителя, суд признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства совершение Нечаевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное состояние, как показал подсудимый в последнем слове, в определенной степени повлияло на его поведение в ситуации с неосторожным обращением с огнестрельным оружием, повлекшим столь тяжелые последствия.

С учетом обстоятельств совершенного неосторожного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Законным представителем ФИО2 действующей в интересах малолетней потерпевшей ФИО11 к подсудимому Нечаеву С.В заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Судом установлено, что в результате совершенного преступления малолетней ФИО11 причинены глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого ей человека – отца, что может сказаться на психическом состоянии ребенка. При указанных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда является обоснованным, вместе с тем заявленная сумма компенсации вреда 600000 рублей, с учетом материального положения самого подсудимого, судом признается чрезмерно высокой и подлежит объективному снижению до обоснованного размера – 400 000 рублей.

При решении вопроса в части судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нечаева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Нечаеву С.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать Нечаева С.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично. Взыскать с Нечаева Сергея Владимировича в пользу малолетней потерпевшей ФИО11 в лице ее законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ружье модели ТОЗ БМ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- патрон (гильза после проведения баллистической экспертизы), изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ – направить в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевск, г. Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области.

- 4 бутылки из под водки и 2 рюмки, изъятые в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ-

- трусы потерпевшего ФИО8;

- фрагменты дроби, извлеченные из головы трупа ФИО8;

- пыж, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- гильза, изъятая в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-6 гильз 16 калибра, которые остались после экспериментального отстрела при производстве баллистической экспертизы находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела - – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья И.А. Матюшенко