Решение по делу № 11-2-61/2015 от 18.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

А11-2-61/15

09 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Калмыкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплокоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 января 2015 года по исковому заявлению Друзенко О.В. к ООО «Теплокоммунэнерго», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы, убытков,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на установку квартирного счетчика газа от 23.09.2014 года. 21.10.2014 года с нарушением сроков исполнения работ, ответчиком был установлен счетчик, однако при установке счетчика был поврежден линолеум. Данный факт был зафиксирован на оборотной стороне акта выполненных работ. В дальнейшем, ею была получена квитанция на оплату газа, из которой следовало, что плата на газ ей начисляется исходя из нормы потребления, поскольку поставленный ей счетчик не опломбирован ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону», по причине того, что у ООО «Теплокоммунэнерго» отсутствует право на установку указанных счетчиков.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по регистрации счетчика в размере 2341 рубль, материальный ущерб в размере 5000 рублей, стоимость расходов по ксерокопированию для подачи искового заявления, стоимость услуг по доплате за газ по нормативу за ноябрь 2014 года в размере 203,19 рублей, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по регистрации счетчика в размере 2341 рублей, стоимость расходов на ксерокопирование в размере 118 рублей, стоимость услуг по доплате за газ по нормативу за ноябрь 2014 года в размере 203,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судья судебного участка №5 Советского района г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года исковые требования Друзенко О.В. были удовлетворены в части и с ООО «Теплокоммунэнерго» в её пользу были взысканы сумма убытков в размере 2341 рублей, судебные расходы 118 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 1420 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Теплокоммунэнерго» просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неверно сделан выводу о том, что ответчик на момент установки квартирного счетчика не имел право по его установке из-за имеющейся технической ошибки в свидетельстве о допуске ответчика к определенным видам работ. В судебное заседание ответчиком представлены оригиналы спорного свидетельства с приложением.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что свои обязательства по договору, а именно, установление счетчика на объекте заказчика с соблюдением правил безопасности строительных норм и правил полностью выполнены. Вины ООО «Теплокоммунэнерго» в непринятии прибора учета газа в эксплуатацию и его регистрации в лицевом счете заказчика нет, поскольку общество не может нести ответственность за действия третьих лиц во взаимоотношении с заказчиком. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, изменить мотивировочную часть решения мирового судьи, исключив абзац: «из представленных суду материалов следует, что на момент подписания между истцом и ответчиком договора № от 23.09.2014 года на установку приборов учета газа ответчик не обладал правом производить установку приборов учета газа. Так судом установлено, что в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ООО «Теплокоммунэнерго» была представлена копия свидетельства № от 10.02.2012 года, выданного Некоммерческим партнерством строителей «Строители железнодорожных комплексов» (192012, <адрес> обороны, <адрес>, лит. Б, пом. 430 №№ о допуске ООО «Теплокоммунэнерго» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), однако при ознакомлении с этим документом было выявлено несоответствие указанных в нем дат, свидетельство № было выдано 10 февраля 2012 года взамен ранее выданного свидетельства № от 19.09.2012 года, имеющего более позднюю дату, в связи с чем, ООО «Теплокоммунэнерго» документы были возвращены».

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Теплокоммунэнерго» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района от 17 июля 2013 года отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании Друзенко О.В. возражала против удовлетворения жалобы ООО «Теплокоммунэнерго», ссылаясь на то, что ею с ответчиком был заключен договор. После установки счетчика, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказался его опломбировать. В связи с чем, она была вынуждена с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить договор на установку и опломбировку счетчика, после чего её счетчик был введен в эксплуатацию. Суду пояснила, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» именно тот счетчик, который был установлен ООО «Теплокоммунэнерго». Друзенко О.В. полагает, что её права, как потребителя, были нарушены.

Согласно отзыву представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», который они поддержали в ходе судебного разбирательства, полагают, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, судом правильно отмечено о частичном исполнении ООО «Теплокоммунэнерго» своих обязательств по договору.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела между Друзенко О.В. и ООО «Теплокоммунэнерго» был заключен договор на установку квартирного счетчика №1320 от 23.09.2014 года. Предмет договора был определен в п.1.1 и состоял в том, что ООО «Теплокоммунэнерго» (исполнитель) обязуется выполнить работы по установке индивидуального прибора учета расхода газа, именуемого в дальнейшем «счетчика газа».

В п.1.3 договора указано, что в соответствие с п.4 ст. 185 ГК РФ заказчик (Друзенко О.В.) уполномочивает исполнителя представлять интересы заказчика в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вопросу принятия прибора учета в эксплуатацию, внесения изменений в лицевой счет Заказчика, для чего ему предоставляется право подавать документы, в том числе Заявку о принятии прибора учета газа в эксплуатацию, получать документы, расписываться за заказчика и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства счетчик ООО «Теплокоммунэнерго» в квартире Друзенко О.В. был установлен, что также подтверждается актом выполненных работ.

Также во исполнения условий договора ООО «Теплокоммунэнерго» было сдано заявление от имени Друзенко О.В. в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой зарегистрировать установленный газовый счетчик, что также не отрицалось сторонами.

Таким суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Теплокоммунэнерго» свои обязательства по договору на установку квартирного счетчика газа исполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не может являться основанием для удовлетворения требований и истца и обстоятельства законности или незаконности свидетельства № было выдано 10 февраля 2012 года, поскольку данные обстоятельства не являлись основаниями заявленных исковых требований. Более того, истцом договор на оказание услуг по установке квартирного счетчика не оспаривался. Более того, истец Друзенко О.В. в судебном заседании пояснила, что у нее претензий к установке газового счетчика не имеется и именно этом счетчик впоследствии был зарегистрирован работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что свидетельствует об установлении его согласно требованиям действующего законодательства.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, с учетом представленных на неё возражений, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятия нового решения по отказу в удовлетворении требований Друзенко О.В. о взыскании стоимости невыполненных работ по регистрации счетчика в размере 2341 рублей, стоимости расходов на ксерокопирование в размере 118 рублей, стоимости услуг по доплате за газ по нормативу за ноябрь 2014 года в размере 203,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания услуги не в полном объеме, напротив ответчиком условия договора были выполнены в полном объеме, отказ в регистрации газового счетчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» связан с их принципиальной позицией относительно отсутствия у ООО «Теплокоммунэнерго» статуса специализированной организации, а также согласование установки газового счетчика с газоснабжающей организацией.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего искового заявления судом не были установлены нарушение прав потребителя – Друзенко О.В., то суд не находит законных оснований и для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Теплокоммунэнерго» - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 января 2015 года по исковому заявлению Друзенко О.В. к ООО «Теплокоммунэнерго», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы, убытков – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Друзенко О.В. к ООО «Теплокоммунэнерго», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы, убытков – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: