Решение по делу № 2-1286/2016 от 19.04.2016

    К делу № 2-1286/16

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                               23 мая 2016 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Грачёва П.А.,

    при секретаре Пивень А.И.,

    с участием представителя истца Конько В.Н. по доверенности Осипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конько В.Н. к ПАО КСМ «Первомайский» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,

    У С Т А Н О В И Л:

    Конько В.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО КСМ «Первомайский» и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 103 675 (сто три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в размере 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе выполнения работ по погрузке бутового камня на карьере ПАО КСМ «Первомайский» 14.01.2016г. автомобилю «№ под управлением К, действиями водителя экскаватора ответчика, К, были причинены механические повреждения.

При проведении погрузочных работ сотрудник ПАО КСМ «Первомайский» (экскаваторщик), разравнивая погруженный материал в кузове автомобиля истца, вытолкнул ковшом один из бутовых камней на кабину, после чего камень скатился по кабине и застрял между кабиной и кузовом, причинив повреждения кабине.

При сложившихся обстоятельствах, водитель поврежденного автомобиля потребовал компенсировать причиненный виновными действиями Ответчика ущерб, на что последний отреагировал отказом.

В связи с этим, в тот же день в Отдел МВД России по <адрес> было подано заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля истца.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «MAN TGA» 33/350 6*4 ВВ-W, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак № установлено, что между кабиной и кузовом автомобиля находится бутовый камень. Кабина и стекло спальника имеют механические повреждения. В ходе опроса К пояснил, что он работает в должности водителя поврежденного автомобиля у Конько В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал в карьер горного цеха ПАО КСМ «Первомайский», расположенный в <адрес>, чтобы загрузить автомобиль бутовым камнем, который должен был транспортировать в Тамань. Около 17 часов 40 минут он подогнал автомобиль на погрузку, которая осуществляется экскаватором. Поставив автомобиль под погрузку, он поднялся на кабину, чтобы следить за погрузкой камня в кузов. Экскаваторщик, загрузив кузов автомобиля бутовым камнем, ковшом стал разравнивать камни в кузове. В это время он увидел, как один из камней экскаваторщик ковшом экскаватора начал толкать на кабину автомобиля. Он стал ему показывать жестами, чтобы он остановился, но он продолжал толкать ковшом камень и вытолкнул его из кузова на крышу кабины автомобиля, после чего камень скатился по кабине и застрял между кабиной и кузовом, тем самым причинив механические повреждения кабине автомобиля и разбив стекло спальника, причинив ущерб на сумму около 100 000,00 руб.

Опрошенный по данному факту К, пояснил, что он работает в должности экскаваторщика ПАО КСМ «Первомайский» около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ, производя погрузку указанного автомобиля, водитель попросил его подтолкнуть камень. Водитель указывал руками, в каком месте необходимо подтолкнуть камень. Экскаваторщик начал подталкивать камень ковшом экскаватора и, подтолкнув его ближе к кабине, развернул экскаватор чтобы продолжить работу. В этот момент камень завалился между кабиной и кузовом автомобиля. Также пояснил, что умысла и намерения причинить повреждения у него не было.

Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о вине Ответчиков, последние до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возместили. В связи с этим, между ООО «АВТОСПАС-ЮГ» (Исполнитель) и Конько В.Н. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.01.2016г.

О проведении осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ПАО КСМ «Первомайский», а также водитель экскаваторщика К были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ телеграфной связью.

Согласно заключения эксперта №.0116 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения повреждений, возникших в результате виновных действий Ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 103 675,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ПАО КСМ «Первомайский» возмещать ущерб отказывается.

Таким образом, виновными действиями Ответчика Истцу причинен материальный ущерб в размере 103 675,00 руб.

    В судебное заседании истец Конько В.Н. не явился, его представитель по доверенности Осипов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Представитель ответчика ПАО КСМ «Первомайский» по доверенности Идрисов Т.Р. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил слушание дела отложить, однако доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, в Отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гр. К, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> том, что в карьере ПАО КСМ «Первомайский», расположенном в <адрес> был поврежден его грузовой автомобиль «№ прибытию на место сотрудников полиции, гр.К написал заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля: «MAN TGA» 33/350 6*4 ВВ-W, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак: №, который 14.01.2016г. около 17 часов 40 минут, был поврежден бутовым камнем при погрузке автомобиля в карьере горного цеха ПАО КСМ «Первомайский», а именно когда экскаваторщик разравнивал ковшом экскаватора камни в кузове его автомобиля, один из камней вытолкнул ковшом на крышу кабины автомобиля, после чего камень скатился по кабине и застрял между кабиной и кузовом, причинив механические повреждения кабине и разбил стекло спальника, причинив ущерб на сумму около 100 000 рублей.

В ходе осмотра автомобиля «MAN TGA» 33/350 6*4 ВВ-W, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак: № установлено, что между кабиной и кузовом автомобиля находится бутовый камень. Кабина и стекло спальника имеют механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанного можно сделать вывод, что повреждения автомобиля «MAN TGA» 33/350 6*4 ВВ-W, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак: № призошли по вине водителя экаватора К

При этом, К является работником ПАО КСМ «Первомайский», где работает в должности эскваторщика.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что ПАО КСМ «Первомайский» является работодателем виновника К, ущерб которым причинен при выполнении трудовых обязанностей, то вред причинный истцу подлежит возмещению юридическим лицом.

Для определения причиненного ущерба, истец Конько В.Н. обратился в ООО «АВТОСПАС-ЮГ», для проведения экспертизы и определения ущерба.

Согласно заключения эксперта №.0116 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения повреждений, возникших в результате виновных действий Ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 103 675,00 руб.

О проведении осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ПАО КСМ «Первомайский», а также водитель экскаватора К были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ телеграфной связью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ПАО КСМ «Первомайский» возмещать ущерб отказывается.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд принимает за основу экспертное заключение №.0116 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, принимая во внимание заключения эксперта №.0116 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ПАО КСМ «Первомайский» сумму ущерба в размере заявленных истцом 103 675 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 451 рубля 33 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ПАО КСМ «Первомайский» в пользу Конько В.Н. сумму материального ущерба в размере 103 675 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 451 рубля 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                             П.А. Грачев