Решение по делу № 12-69/2016 от 14.11.2016

Дело № 12-69/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 19 декабря 2016 г.

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием защитника администрации <данные изъяты> Габдрашитовой Н.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица <данные изъяты> М.М.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы администрации <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации <данные изъяты> по ст. 12.34. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, администрация <данные изъяты> ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что до выявления правонарушения и рассмотрения административного дела руководством юридического лица приняты меры к устранению нарушений, указанных в п.п. 5.6.24 и 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку дорожных знаков, 14 и 21 ДД.ММ.ГГГГ заключены договора подряда на замену дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. и переустановке стоек дорожных знаков. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вышеуказанные дорожные знаки по <адрес> были переустановлены согласно проекта организации дорожного движения. Администрация <данные изъяты> является бюджетной организацией и её бюджет предназначен для исполнения расходных обязательств администрации.

В судебном заседании защитник юридического лица Габдрашитова Н.Р. на доводах жалобы настаивала. Показала, что на момент проверки администрация <данные изъяты> не бездействовала, а проводила определенную работу по устранению нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ администрация заключила муниципальный контракт на приобретение дорожных знаков для всего <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на установку дорожных знаков на <адрес>, который не предусматривал установку дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 вблизи <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на замену дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. в количестве 8 штук и переустановку стоек дорожных знаков – 2 шт. на <адрес>, который был направлен на устранение нарушений, указанных в обжалуемом постановлении.

<данные изъяты> М.М. возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. вблизи <адрес> администрацией <данные изъяты> были установлены с нарушением ГОСТа. При этом администрация <данные изъяты> до их проверки самостоятельно не выявила и не устранила нарушения, указанные в обжалуемом постановлении. После их проверки администрация указанного поселения начала устранять нарушения. Когда они устранили эти нарушения, для квалификации бездействия не имеет значения, поскольку в любом случае это они обязаны сделать. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель администрации Б.А. была согласна с правонарушением, просила лишь о снижении размера штрафа. ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> заключила муниципальный контракт на приобретение дорожных знаков на все улицы <адрес>, а не только на <адрес>. При этом она не приняла достаточных мер для устранения выявленных нарушений до момента проверки. Он сомневается в том, что договор подряда на замену дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. и переустановку стоек дорожных знаков в количестве 2 штук на <адрес> реально был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А. – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора он выявил факт неправильной установки дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. ПДД РФ, поскольку дорожный знак 5.19.1., расположенный справа, был установлен дальше начала пешеходного перехода, дорожный знак 5.19.2. установлен до пешеходного перехода, то есть указанные дорожные знаки были установлены не в границах дорожной разметки «пешеходный переход», а сама дорожная разметка 1.14.1. была нанесена правильно. Копии актов выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отдал заместителю главы администрации <данные изъяты> К.Х.. После их проверки администрация <данные изъяты> начала устранить выявленные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ указанные дорожные знаки были установлены в соответствии с ГОСТом. Несмотря на это, администрация должна нести ответственность по ст. 12.34. КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 3 статьи 15 этого Закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава <данные изъяты> предусмотрено, что к вопросам местного значения <данные изъяты> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Пунктом 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 определено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

На основании пункта 6.2.17. ГОСТ 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м.

Согласно действующему на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проекту организации дорожного движения автомобильной дороги по <адрес>, дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. в начале <адрес> установлены справа и слева в границах горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. (зебра), обозначающей пешеходный переход, то есть дорожный знак 5.19.1. установлен на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней (л.д. №).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением выявлен недостаток, угрожающий безопасности дорожного движения, связанный с несоответствующей расстановкой дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1. (зебра) на пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес>, что не соответствует требованиям п.п. 5.6.24 и 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений Ии направляющих устройств».

Из показаний лиц, участвующих в деле и фотоматериалов к актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что вблизи <адрес> имеется нанесенная на дорогу горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. (зебра), обозначающая пешеходный переход, которая соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и проекту организации дорожного движения автомобильной дороги по <адрес> (л.д. №).

Из фотографий на л.д. № усматривается, что фактически дорожный знак 5.19.1. установлен справа от дороги за несколько метров (визуально минимум за 10 метров) до дорожной разметки 1.14.1. (и до автобусной остановки), а дорожный знак 5.19.2. установлен слева от дороги за несколько метров (визуально минимум за 10 метров) от границы дорожной разметки 1.14.1. в сторону начала <адрес>, что является нарушением п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, поскольку согласно указанным нормам права знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней, эти знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

В данном деле объективно установлено и не оспаривается администраций <данные изъяты>, что дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены с нарушениями, предусмотренными п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.

При этом, из показаний свидетеля И.А. установлено, что вблизи <адрес> имеется нанесенная на дорогу горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. (зебра), обозначающая пешеходный переход, которая соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и проекту организации дорожного движения автомобильной дороги по <адрес> (л.д. №). Следовательно, из материалов дела в действиях администрации <данные изъяты> нарушение п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 не усматривается, поскольку сведений о том, что ширина пешеходного перехода превышает 6 метров или нанесена неправильно в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Поэтому ссылка в обжалуемом постановление на нарушение администрацией п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 является не обоснованной и не доказанной, поскольку противоречит материалам дела, показаниям свидетеля И.А.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> устранила выявленные нарушения, установив дорожный знак 5.19.1. на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств (и после автобусной остановки), знак 5.19.2 - на дальней, и на расстоянии не более 1 м. от границы размеченного пешеходного перехода, что подтверждается фотографией на л.д. №.

В муниципальном контракте на содержание дорог, заключенном ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) на период ДД.ММ.ГГГГ годы, не усматривается, что заказчиком переданы подрядчику работы по организации дорожного движения на основе проекта организации дорожного движения, установки, замены дорожных знаков, переустановки, переноса стоек дорожных знаков.

Согласно части 1 статьи 34 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что администрация <данные изъяты> является ответственным лицом за надлежащее содержание спорной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, должностное лицо, признав администрацию <данные изъяты> субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности указанной администрации в совершении вменяемого правонарушения, а её действиям дана верная юридическая оценка.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Неправильная установка дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации <данные изъяты> допущено не было.

Анализируя доводы жалобы и защитника Габдрашитовой Н.Р. о том, что администрация <данные изъяты> не бездействовала, а проводила определенную работу по устранению нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> муниципальный контракт о поставке продукции (фактически дорожных знаков) в соответствии со счетами, в том числе знаков 5.19.1. в количестве <данные изъяты> штук. При этом, из указанного муниципального контракта невозможно определить приобретение администрацией дорожных знаков 5.19.1. именно для устранения нарушений, выявленных вблизи <адрес>, поскольку из показаний защитника Габдрашитовой установлено, дорожные знаки приобретались для всего <данные изъяты>, а не целенаправленно на устранение нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. Однако, сведений о приобретении дорожных знаков 5.19.2. указанный муниципальный контракт не содержит (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> заключен договор подряда на установку дорожных знаков на <адрес>, который не предусматривал установку дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 вблизи <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на замену дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. в количестве <данные изъяты> штук и переустановку стоек дорожных знаков – <данные изъяты> шт. на <адрес>, который был направлен на устранение нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. были переустановлены в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа и проекта организации дорожного движения.

То обстоятельство, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги вблизи <адрес>, и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении администрации по ст. 12.34. КоАП РФ, были выполнены работы по переустановке дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. вблизи <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, не влияют на выводы о виновности администрации и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что администрация <данные изъяты> предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено, в связи с чем вину указанной администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения следует считать доказанной.

Оснований полагать, что у администрации возможность для своевременного и надлежащего устранения выявленных недостатков, переустановки дорожных знаков отсутствовала, не имеется, поскольку проект организации дорожного движения на уличную дорожную сеть <данные изъяты> был получен администрацией ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в течение более 3-х месяцев с момента получения проекта администрация имела возможность переустановить дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. в соответствии с требованиями ГОСТ и проекта организации дорожного движения. Доказательства невозможности принятия должных мер для приведения расстановки дорожных знаков в вблизи <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 до момента проверки не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении знаки были переустановлены не принимаются, поскольку на момент проверки переустановка вышеуказанных дорожных знаков не была произведена, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Тем более, что знаки 5.19.1. и 5.19.2. изначально были установлены не в соответствии требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает добровольное устранение юридическим лицом выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поскольку юридическое лицо принимало определенные меры по устранению выявленных нарушений, заключило договор на переустановку дорожных знаков на спорном участки дороги, назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, является правильным. Вместе с тем, данные обстоятельства и иные приведенные в жалобе доводы не исключают вину администрации в совершенном административном правонарушении. Безусловно, администрация <данные изъяты> обязана осуществлять дорожную деятельность на участке автомобильной дороги по <адрес> не только с ДД.ММ.ГГГГ., а гораздо раньше, учитывая, что Устав <данные изъяты> был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ При этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и активных мер по выявлению, приведению дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. на вышеуказанном участке автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ.

Административное наказание администрации назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Оснований полагать о малозначительности допущенных нарушений не имеется, поскольку они в своей совокупности создают угрозу для безопасности пешеходов.

Поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о совершении администрацией инкриминируемого правонарушения, в настоящей жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы администрации <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника <данные изъяты> М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации <данные изъяты> по ст. 12.34. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.