Решение от 09.02.2022 по делу № 22К-201/2022 от 07.02.2022

Дело № 22к-201/22 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого А.Ю, на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым

А.Ю,, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:
<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>; постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого А.Ю, и его адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.Ю, обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении ФИО5; в покушении на хищение автомобилей, принадлежащих ФИО6 и ФИО7; в хищении имущества АО Торговый дом «<...>».

По данным фактам СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела: <дата> - № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; <дата> - № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; <дата> - № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; <дата> - № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> А.Ю, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении А.Ю, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> А.Ю, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.Ю, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: провести очные ставки между обвиняемым А.Ю, и обвиняемой ФИО10, а также между А.Ю, и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13; предъявить А.Ю, и ФИО10 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО9, основания, по которым обвиняемому А.Ю, была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит постановление отменить и избрать А.Ю, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что А.Ю, имеет постоянное место жительства в <адрес> и <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.Ю, под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении А.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.Ю, обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.Ю, срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Возможная причастность А.Ю,. к инкриминируемым преступлениям подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А.Ю, под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого А.Ю, иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Утверждения адвоката Цуканова А.Ю. о том, что с А.Ю, длительное время не проводят следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием А.Ю, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.Ю, на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого А.Ю, о том, что он не похищал автомобиль, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что А.Ю, имеет постоянное место жительства и <...>, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения А.Ю, меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого А.Ю, о том, что его мать имеет заболевания и жена беременна, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.Ю, под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении А.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий