Решение по делу № 2-2192/2022 от 18.04.2022

Дело №2-2192/2022

УИД 91RS0003-01-2022-002125-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                        город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.

с участием истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», третье лицо директор ООО «ФИО4» ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 770890 рубля 38 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «ФИО4» заключен Договор №-ГВ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо директор ООО «ФИО4» ФИО4 А.М. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд рассматривает дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ГВ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п.3.1 Договора).

Стоимость договора составила 3499805 рублей, которые в виде кредитных денежных средств в размере 2317534 рубля и в виде средств целевого жилищного займа в размере 1182271 рублей, предоставляемые ему ФГКУ «Росвоенипотека» были перечислены в адрес Застройщика, что не оспаривается последним (п. 4.1, 5.1, 5.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.3 Договора).

Между тем, Уведомление от 25.03.2022г.о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи было направлено в адрес истца 29.03.2022г.

Как следует из вышеуказанного уведомление разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№2022 было получено 25.03.2022г.

08.04.2022г. ФИО3 обратился к директору ООО «ФИО4» с заявлением об обнаружении недостатков, согласно которого просил устранить перечисленные им недостатки.

31.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил выплатить ему неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021г. по 30.03.2022г. в размере 844619,61 руб.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства в виде <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), был передан в собственность ФИО3 с нарушение срока.

Вышеуказанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Госкомрегистре 02.06.2022г.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства был передан в собственность истца с нарушением сроков, установленных договором. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятии квартиры по договору в материалах дела не имеется.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о просрочке должника по исполнению основного обязательства по передаче в собственность ФИО3 объекта долевого строительства, в виду чего возлагает на должника обязанность по уплате законной неустойки.

Определяя размер гражданского-правовой ответственности, проверив представленный истцом уточненный расчет на сумму 770890,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770890 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца также подлежит взысканию потребительский штраф в размере 385445,19 рублей.

В силу положений абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11463 руб.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», третье лицо директор ООО «ФИО4» ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, назначить к судебному разбирательству по существу– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ФИО4» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770890 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 38 копеек, потребительский штраф в размере 385445 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 19 копеек, компенсацию морально вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11463 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.