Решение по делу № 8Г-540/2021 [88-2402/2021] от 12.01.2021

№ 88-2402/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-6/2020 по иску Шерстобитова Сергея Александровича к Саликовой Наталье Николаевне, государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управлению Росреестра по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о прежних границах земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию

по кассационной жалобе Саликовой Натальи Николаевны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Шерстобитов С.А. предъявил настоящий иск ко всем ответчикам и после уточнения требований просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № <данные изъяты> по адресу: <адрес>», исключить из ЕГРН сведения о прежних границах участка № <данные изъяты> и установить границы земельного участка № <данные изъяты> в координатах поворотных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

    В обоснование требований указано, что при межевании принадлежащего ему участка в 2015 г. ООО «Землемер» составило межевой план с техническими ошибками, поскольку не было учтено фактическое пользование, в результате чего граница, смежная с земельным участком № <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Саликовой Н.Н. накладывается на принадлежащий ему земельный участок.

    Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, исключены из ЕГРН сведения о прежних границах земельного участка № <данные изъяты> и установлены границы согласно результатам землеустроительной экспертизы.

    В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шерстробитову С.А. и Саликовой Н.Н. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит садовый домик, при этом 1/2 доля домика, принадлежащая Шерстобитову С.А., находится на земельном участке № <данные изъяты>. Данное имущество Шерстобитов С.А. приобрел по договору купли-продажи от 05.05.2005.

Соответственно, доля домика, принадлежащая Саликовой Н.Н., находится на смежном земельном участке № <данные изъяты>. Данное имущество Саликова Н.Н. приобрела на основании договора купли-продажи от 07.05.2001.

Смежная граница земельных участков была определена по результатам межевания, проведенного ООО «Землемер», что было оформлено межевым планом от 21.07.2016 с учётом акта согласования границ от 29.12.2015.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что межевые работы в отношении земельного участка № <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ООО «Землемер» были проведены по фактическому пользованию, поскольку граница была обозначена по середине жилого дома, по стене принадлежащего Шерстобитову С.А. строению, забору, однако были допущены ошибки в указании координат поворотных точек, что привело к реестровой ошибке в части указания местоположения границ земельного участка № <данные изъяты> (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку она отличается от фактической границы.

Суд учёл заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Гориной В.В., согласно выводам которой имеется наложение смежной границы между участками сторон, сведения о которой имеются в ЕГРН, и объектов, принадлежащих истцу (веранды, дровяника, а также забора), определяющих фактическое землепользование на местности, которые имелись на земельном участке на момент проведения межевания, то есть на 2016 г. При этом отсутствуют доказательства изменения площади и конфигурации как земельного участка № <данные изъяты>, так и № <данные изъяты> после проведения межевания земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что ранее между сторонами состоялось судебное разбирательство по иску Саликовой Н.Н. к Шерстобитову С.А. об устранении препятствий в пользовании дровяником, распложенным на смежной границе, при этом решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.06.2017 было установлено, что данное строение принадлежит Шерстобитову С.А., находится на его участке, что в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.

Также суд апелляционной инстанции установил, что границы, определенные ООО «Землемер», были установлены фактически без учёта сложившегося 15-летнего пользования, поскольку не были учтены вспомогательные постройки, возведенные за 3 – 8 лет о межевания, что привело к пересечении границы по данным ЕГРН забора и вспомогательных построек. Допущенная ошибка подлежит устранению в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом был отклонен довод Саликовой Н.Н. о том, что согласно картографическому материалу смежная граница являлась прямой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами правильно применены нормы материального права.

Так, установление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка № <данные изъяты>, в том числе смежной границы с участком № <данные изъяты>, возможно при установлении того обстоятельства, что координаты поворотных точек были определены без учета фактического землепользования.

Так, согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания ООО «Землемер») при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответственно, существовавшие между ранее учтенными земельными участками более 15 лет границы, рассматриваются как границы, обязательные для сторон, подлежащие включению в ЕГРН. Судами было установлено, что сведения о смежной границе, внесенной в ЕГРН, отличались от фактически сложившейся в связи с чем обоснованно были удовлетворены требования истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что межевание земельного участка № <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, произведено с учётом планово-картографического материала, полученного из архива фонда данных землеустройства, что истец сам подписал акт согласования смежной границы от 29.12.2015, что план, составленный ООО «Землемер», соответствовал фактическому землепользованию, а также о неправильности расположения одной из поворотных точек основаны на иной оценке доказательств, а соответственно, направлены на оспаривание установленного обстоятельства, что при составлении межевого плана в 2016 г. координаты поворотных точек смежной границы были определены ошибочно.

Судами была установлена причина ошибки, поскольку при составлении межевого плана формально было указано на учёт сооружений (дровяник, забор), расположенных на участке Шерстобитова С.А., однако координаты смежной границы были указаны ошибочно.

Судами не было установлено, что при возведении данных сооружений Шерстобитовым С.А. до межевания им были нарушены уже фактически сложившаяся и существовавшая смежная граница. Напротив, из материалов дела следует, что споры по поводу границы возникли после того, когда Саликова Н.Н. стала требовать переноса границы согласно акту согласования от 29.12.2015.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

о п р е д е л и л а:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Саликовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи