Решение по делу № 33-8256/2019 от 11.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8256/2019 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кордюкова Г.Л., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбакова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу Григорьевой Ирины Владимировны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3616/2018 по иску Григорьевой Ирины Владимировны к Григорьеву Артему Несторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по иску Григорьева Артема Несторовича к Григорьевой Ирине Владимировне об определении долей и признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя Григорьевой И.В. Кязимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьева А.Н. Волковой М.П., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Григорьева И.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

    В обоснование заявленных требований Григорьева И.В. указывала на то, что является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной <адрес> <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. на основании справки ЖСК № 248 от 08 декабря 2014 года за № №.... Григорьева И.В. ссылалась, что совместно с ней на указанной жилой площади зарегистрирован ее сын Григорьев А.Н., который с 2006 года на спорной площади не проживает, единой семьи стороны не составляют, совместное хозяйство не введут, общего бюджета не имеют, никакой финансовой помощи ответчик истцу не оказывает, участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, в связи с чем в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) право пользования жилым помещением за ответчиком в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не сохраняется, и ссылаясь на то, что регистрация ответчика на спорной жилой площади, накладывает на истца дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг и препятствует совершению гражданско-правовых сделок с квартирой, Григорьева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Григорьев А.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой А.Н., в котором просил определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, Григорьеву А.Н. - 7/50 доли в праве долевой собственности на квартиру, Григорьевой И.В. - 43/50 доли в праве долевой собственности на квартиру, и признать за Григорьевым А.Н. право собственности на 7/50 долей в праве долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Григорьев А.Н. ссылался на то, что <дата> 1972 года нотариусом первой государственной нотариальной конторы города Ленинграда было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками после смерти <...>. (отца – Григорьева А.Н.), умершего <дата> являются стороны по настоящему делу. Григорьев А.Н. указывал, что в связи с тем, что он был несовершеннолетним, свидетельство о праве на наследство было получено его матерью, как законным представителем, в данной квартире Григорьев А.Н. зарегистрирован и по настоящее время, в 2015 году ему стало известно о том, что зарегистрировано право собственности на квартиру, хотя Григорьева И.В. всегда утверждала, что одна комната в квартире принадлежит именно ему, о том, что Григорьева И.В. оформила право собственности на квартиру только на свое имя Григорьеву А.Н. стало известно в 2017 году, получив выписку из ЕГРН. Григорьев А.Н. ссылался на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> 1972 года наследственное имущество состоит, в том числе и из ? доли пая от суммы 3 278,10 рублей; в соответствии со справкой ЖСК № 248 от 22 февраля 1972 года на строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, паевый взнос за квартиру в сумме 5 822,43 рублей внесен полностью Григорьевой И.В. в <дата> 1982 года; наследниками после смерти <...> на ? долю пая от суммы 3 278,10 рублей являются стороны; половина ? доли наследственного пая составляет 1 639,05 рублей, ? доля от половины наследуемого пая составляет 819,53 рублей, учитывая, что общая сумма паевого взноса составляет 5 822,43 рублей, доля в пае, унаследованная Григорьевым А.Н. соответствует 7/50 долям в квартире, соответственно доля Григорьевой И.В. в праве собственности на квартиру составляет 43/50 доли и состоит из супружеской доли от суммы пая, оставленной по наследству после смерти мужа, что в долевом выражении составляет 14/50, доли пая в квартире, оставленной как законному наследнику после смерти супруга, что в долевом соотношении составляет 7/50, доли после выплаты оставшейся суммы пая за квартиру, что в долевом выражении составляет 22/50; общая площадь квартиры составляет 59,4 кв.м, таким образом, на 7/50 долей в квартире приходится 8,32 кв.м.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям Григорьевой И.В. и Григорьева А.Н., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.В. отказано. Исковые требования Григорьева А.Н. удовлетворены: определены доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, с признанием за Григорьевым А.Н. 7/50 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, за Григорьевой И.В. - 43/50 доли в данной квартире; прекращено право собственности Григорьевой И.В. на 7/50 доли в указанной квартире.

Не согласившись с решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, Григорьева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев А.Н. просит оставить решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Григорьева И.В., без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Григорьева И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кязимову А.А., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

    Григорьев А.Н. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Волковой М.П., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

    Третье лицо Отдел по Московскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, о наличии уважительных причин не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> <дата> 1967 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета депутатов трудящихся был выдан ордер №... на семью из двух человек на право занятия 3 комнат площадью 42,59 кв.м в <адрес> <адрес>,, расположенной в доме ЖСК № 248.

Согласно справке формы 9 о регистрации в указанное жилое помещение <дата>1969 зарегистрирован ответчик Григорьев А.Н. <дата> года рождения.

<...>. умер <дата>.

Григорьева И.В. <дата>.1971 обратилась с заявлением в ЖСК № 248 о переводе лицевого счета с <...>. на нее; <дата>1971 – с заявлением о принятии ее в члены ЖСК № 248.

    Из материалов наследственного дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному <дата> <дата> нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города Ленинграда, наследниками после смерти <...> умершего <дата>, в равных долях являются Григорьева И.В. и несовершеннолетний Григорьев А.Н., проживающие по адресу: <адрес>, наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит, в том числе из 1/2 доли пая от суммы 3 278,10 рублей, согласно справке ЖСК № 248 от <дата> <дата> года.

    Судом также установлено и следует из материалов дела, что паевый взнос за квартиру в сумме 5 822,43 рублей внесен полностью в ноябре 1982 года Григорьевой И.В.

    Григорьевой И.В. <дата> 1987 года выдан ордер №... на семью из двух человек на право занятия в порядке обмена с гр. <дата> жилой площади, расположенной в Ленинграде в <адрес>, количество комнат три, размером 42,59 кв.м.

    В соответствии со справкой ЖСК №... от <дата> №... Григорьевой И.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, состоящая из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., паевый взнос за квартиру в сумме 5 822,43 руб. внесен полностью <дата> 1982 года Григорьевой И.В.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2018 года правообладателем спорного жилого помещения является Григорьева И.В., государственная регистрация права собственности произведена <дата> 2014 года за №....

    Удовлетворяя исковые требования Григорьева А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 304, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что истец и ответчик после смерти <...>. приняли наследство в виде паенакопления, и уставив, что паевый взнос за квартиру в сумме 5 822,43 рублей внесен полностью в ноябре 1982 года Григорьевой И.В., после смерти <...> наследниками на ? доли пая от суммы 3 278,10 рублей являются Григорьева И.В. и Григорьев А.Н., половина от ? доли наследуемого пая составляет 1 639,05 рублей, ? доля пая от половины наследуемого пая составляет 819,52 рублей, что соответствует 7/50 долей и исходя из общей площади квартиры на 7/50 долей в квартире приходится 8,32 кв.м, пришел к выводу о том, что за Григорьевым А.Н. подлежит признанию право на 7/50 долей в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и считает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы Григорьевой И.В.

Так, суд первой инстанции, правильно установив, что после смерти <...> истец и ответчик приняли наследство в виде паенакопления, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержалось в статье 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 1 января 1991 года, и содержится в части 4 статьи 218 ГК РФ.

Согласно статье 528 ГК РСФСР, действовавшего при возникновении спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя и именно на этот день определяется состав наследственного имущества. Аналогичные положения содержит и статья 1114 ГК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета РСФСР «О порядке применения части 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР» на территории РСФСР», действие части 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР» на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС СССР от 11.10.1991, если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.1990, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 01.07.1990, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

При таком положении, к Григорьеву А.Н. после смерти отца, являющегося собственником паенакопления в ЖСК № 248 и умершего до <дата> 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», перешло право на наследственное имущество в виде паенакопления.

Данный вывод подтверждается фактом принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти <...> в виде паенакопления и получением наследниками свидетельства о праве на наследство по закону за каждым на 1/2 долю паенакопления от суммы 3 278,10 рублей, таким образом, в соответствии с действовавшим законодательством, наследникам <...>.: Григорьевой И.В. и Григорьеву А.Н. перешло в порядке наследования только право собственности на указанную часть паенакопления.

Поскольку на день смерти <...>. в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, а не предоставленная ему, как члену ЖСК квартира, которая являлась собственностью жилищно-строительного кооператива, оснований для включения в состав наследственного имущества спорной квартиры (ее доли), как объекта недвижимости, после смерти <...>. и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым А.Н. требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности за сторонами на определенные доли, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Григорьева А.Н. к Григорьевой И.В. об определении долей и признании права собственности на долю квартиры подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Григорьева А.Н.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В доводах апелляционной жалобы, Григорьева И.В., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании Григорьева А.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылается на то, что ответчик, будучи для истца бывшим членом семьи, поскольку единой семьи не составляет, общее хозяйство не стороны не ведут, общего бюджета не имеют, не сохраняет право пользования спорным жилым помещением на основании части 1 статьи 31 ЖК РФ, так как добровольно выехал из спорной квартиры в 2006 году, с данного периода в квартире не проживает, каких-либо действий, свидетельствующих о реальной заинтересованности в проживании в ней, не совершал.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применяя указанные положения в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии закона к отношениям между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, регулируемые действующими на момент вселения Григорьева А.Н. в жилое помещение Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, не содержащих каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК, следует, что члены семьи члена ЖСК приобретшие равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением, не подлежат выселению по части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Указанное нашло отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС СССР № 11 от 11.10.1991 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», согласно которым проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Как видно из материалов дела, Григорьев А.Н., <дата> года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата>, когда членом ЖСК являлся его отец <...> в период с <дата> по <дата> был снят с регистрационного учета в связи с прохождением службы армии, <дата> вновь зарегистрирован в данной квартире.

Из ордера №..., выданного Григорьевой И.В. <дата> на право занятия спорного жилого помещения, следует, что он выдан на семью из двух человек, в том числе Григорьева А.Н., что позволяют установить фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, Григорьев А.Н. был вселен в квартиру на законных основаниях, и как член семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, объективно свидетельствующих и подтверждающих то, что Григорьев А.Н. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Григорьев А.Н. в квартире не проживает, сами по себе не могут влечь признание его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения им жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения вследствие его добровольного волеизъявления.

Напротив, при рассмотрении дела установлено и из представленных в дело доказательств следует, что Григорьев А.Н. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, выезд Григорьева А.Н. из квартиры является вынужденным, после выезда из квартиры Григорьев А.Н. осуществлял плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нес расходы по содержанию жилого помещения, производил ремонт, получает корреспонденцию по спорному адресу.

Данных о том, что Григорьев А.Н. приобрел самостоятельное право пользования на другое жилое помещение, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Григорьева А.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения иска Григорьева Артема Несторовича к Григорьевой Ирине Владимировне об определении долей и признании права собственности на долю квартиры.

В удовлетворении иска Григорьева Артема Несторовича к Григорьевой Ирине Владимировне об определении долей и признании права собственности на долю квартиры отказать.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи