Решение от 19.05.2021 по делу № 2-3/2021 от 11.06.2020

Дело № 2-3/2021

43RS0001-01-2020-004061-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ерохиной М.П.,

представителя ответчика по доверенности Дозмаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкиной Л. Л. к Кочурову А. А. о признании недействительным договоров купли-продажи полуприцепов, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения, включении в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договоров купли-продажи полуприцепов, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указано, что Зыкина Л.Л. является супругой Зыкина С.В., который, в свою очередь, является собственником более десяти транспортных средств. В {Дата изъята} Зыкину С.В. стало известно, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с регистрационного учета были сняты 4 транспортные средства, принадлежащие ему, в том числе полуприцеп KRONE SDP27, 2007 года выпуска, VIN {Номер изъят}, полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, 2009 года выпуска, VIN {Номер изъят}, полуприцеп SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Однако Зыкин С.В. Кочурову А.А. указанные выше полуприцепы не передавал, денежные средства по договорам купли-продажи от ответчика не получал, договоры купли-продажи от {Дата изъята} не подписывал. Данные договоры купли - продажи являются недействительными, поскольку подписи Зыкина С.В. являются поддельными, выполнена не им, в его отсутствие. Соответственно, сделка купли-продажи в виду подделки подписи продавца является ничтожной. Право собственности Кочурова А.А. на полуприцепы, зарегистрированное на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению, полуприцепы необходимо истребовать из незаконного владения ответчика. {Дата изъята} Зыкин С.В. умер. Наследником по завещанию Зыкина С.В. является супруга - Зыкина Л.Л., которая в данной ситуации фактически лишилась права на причитающееся ей наследство. Поэтому просит признать недействительными договоры купли-продажи от {Дата изъята} указанного выше имущества с применением последствий недействительности сделки; прекратить право собственности Кочурова А.А. на указанное выше имущество, истребовать это имущество из незаконного владения Кочурова А.А.; включить его в наследственную массу после смерти Зыкина С.В.

Истец Зыкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. В судебном заседании {Дата изъята} суду поясняла, что из совместно нажитого имущества пользуется квартирой, в которой жили вместе с Зыкиным С.В., гаражом и базой.

Представитель истца Ерохина М.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Зыкин С.В. длительное время не проживал с истцом, фактически брачные отношения были прекращены. Договор был заключен законно, подписан Зыкиным С.В., что подтверждается также проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

Третье лицо Ходырева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Зыкина Л. Л. (истец) являлась супругой Зыкина С. В., {Дата изъята} года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака {Номер изъят} (т. 1 л.д. 92).

На основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Зыкин С.В. продал Кочурову А.А. прицеп KRONE SDP27 тентованный, (VIN) {Номер изъят}, тип ТС полуприцеп, 2007 года выпуска, шасси № {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят} (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от {Дата изъята} указанный полуприцеп принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства {Номер изъят}, выданным {Дата изъята}.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от {Дата изъята} стоимость указанного полуприцепа составляет 500 000 руб., которые согласно п. 5 договора продавец получил.

Передача данного прицепа KRONE SDP27 тентованного подтверждается актом приема-передачи от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 31).

Согласно сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД собственником прицепа KRONE SDP27 с {Дата изъята} является ответчик Кочуров А.А. (т. 1 л.д. 48-49).

На основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Зыкин С.В. продал Кочурову А.А. полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, (VIN) {Номер изъят}, тип ТС полуприцеп, 2009 года выпуска, шасси № {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят} (т. 1 л.д. 188).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от {Дата изъята} указанный полуприцеп принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства {Номер изъят}, выданным {Дата изъята}.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от {Дата изъята} стоимость указанного полуприцепа составляет 800 000 руб., которые согласно п. 5 договора продавец получил.

Передача прицеп KRONE SD платформа с тентом подтверждается актом приема-передачи от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 189).

Согласно сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД собственником прицепа KRONE SD платформа с тентом с {Дата изъята} является ответчик Кочуров А.А. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 78-79).

На основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Зыкин С.В. продал Кочурову А.А. прицеп SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB, VIN {Номер изъят}, тип ТС полуприцеп с бортовой платформой, 2013 года выпуска, шасси отсутствует, гос. номер {Номер изъят} (т. 2 л.д. 48).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от {Дата изъята} указанный полуприцеп принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства {Номер изъят}, выданным {Дата изъята}.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от {Дата изъята} стоимость указанного полуприцепа составляет 1 000 000 руб., которые согласно п. 5 договора продавец получил.

Передача прицеп SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB подтверждается актом приема-передачи от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 49).

Согласно сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД собственником прицепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB с {Дата изъята} является ответчик Кочуров А.А. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 80-81).

В соответствии с п. 3 указанных выше договоров купли-продажи, со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемый прицеп никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц.

В п. 6 договоров указано, что право собственности на прицеп, указанный в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из искового заявления следует, что по факту продажи трех прицепов {Дата изъята} Зыкиным С.В. было подано заявление в МО МВД России «Нолинский» о неправомерных (незаконных) действиях по переоформлению вышеуказанных транспортных средств.

Из объяснений Зыкина С.В., данных начальнику СО МО МВД России «Нолинский» {Дата изъята}, следует, что он проживает со своей женой Зыкиной Л.Л., которая является индивидуальным предпринимателем. Примерно с 2008 года он также встречается с Ходыревой Е.С., которая стала представлять все его интересы, полностью занималась всей бухгалтерской деятельностью, представляла интересы в судах, т.е. фактически полностью вела бизнес, о чем было известно жене. С Ходыревой Е.С. имеется совместный ребенок – сын {Дата изъята} года рождения. Ходырева Е.С. как в судах, так и практически во всех документах, в том числе бухгалтерских, сама расписывалась за него, т.е. ставила подписи. Около 3-х лет назад он узнал, что у него установлено { ... }, однако никаких лекарственных средств не принимал. В связи с ухудшением здоровья {Дата изъята} он уехал в Железнодорожную больницу г. Кирова, где {Дата изъята} сделали операцию. О том, что Зыкин С.В. якобы продал прицепы от грузовых автомобилей, он узнал в конце {Дата изъята}, в это время лежал в больнице, на самом деле никаких своих прицепов, а также другой техники не продавал. Список принадлежащей техники был предоставлен его представителем А.Б.В.. Сам точно все наименования и государственные номера не помнит, поясняет, что сам в последний раз продавал автомобиль УАЗ-Хантер в {Дата изъята}, больше в течение {Дата изъята} - {Дата изъята} никаких сделок по продаже принадлежащей техники не совершал (т. 1 л.д. 12-15).

{Дата изъята} Зыкин С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят}, выданным {Дата изъята} (т. 1 л.д. 18), записью акта о смерти (т. 1 л.д. 52).

Наследником по завещанию после смерти Зыкина С.В. является его жена – Зыкина Л.Л., что подтверждается представленной в материалы дела копией завещания от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 32).

Наследниками по закону после смерти Зыкина С.В. являются его супруг – Зыкина Л.Л., его сын – Р., {Дата изъята} года рождения (т. 1 л.д. 53).

Из объяснений Ходыревой Е.С., данных начальнику СО МО МВД России «Нолинский» {Дата изъята}, следует, что она проживает у родителей, от Зыкина С.В. имеется совместный ребенок – Р., {Дата изъята} года рождения. По поводу продажи Зыкиным С.В. трех полуприцепов различных марок {Дата изъята} пояснила, что в данный день они совместно с Зыкиным ездили в г. Киров, были участниками арбитражного суда по делу об оспаривании собрания СХА «Ереминский». Перед заседанием они с Зыкиным С.В. приехали к Кочурову А. для решения проблем из-за возникшего долга у Зыкина С.В. перед Кочуровым. Зыкин был должен крупную сумму денег Кочурову, в связи с продолжительной болезнью. Кочуров фактически был соучредителем бизнеса по грузоперевозкам, так как давал деньги на приобретение прицепов и автомашин. Чтобы погасить часть долга Зыкин оформил договор купли-продажи трех прицепов для грузовиков на Кочурова А.А. с учетом того, что Кочуров не будет забирать их из бизнеса и они будут продолжать участвовать в перевозке грузов и получении дальнейшей прибыли. Когда Кочуров производил регистрацию данных полуприцепов ей не известно.

{Дата изъята} следователем СО МО МВД России «Нолинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указано, что из объяснений Ходыревой Е.С. следует, что у Зыкина С.В. были долговые обязательства перед Кочуровым А. А., который был соучредителем бизнеса по грузоперевозкам, поэтому чтобы погасить часть долга Зыкин С.В. {Дата изъята} оформил договор купли-продажи трех полуприцепов для грузовиков на имя Кочурова А.А. с учетом того, что Кочуров А.А. не будет забирать их из бизнеса и полуприцепы будут продолжать участвовать в перевозке грузов. Между Зыкиной Л.Л. и Ходыревой при указанных обстоятельствах усматриваются гражданско-правовые отношения.

Указанное постановление {Дата изъята} было отменено руководителем следственного органа для проведения дополнительной проверки.

{Дата изъята} следователем СО МО МВД России «Нолинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по аналогичным основаниям.

Истец Зыкина Л.Л., считая указанные транспортные средства принадлежащим её покойному супругу на праве собственности, то есть наследственным имуществом, оспаривает сделки купли-продажи, заключенные от имени наследодателя Зыкина С.В. с Кочуровым А.А., указывая, что сделки были заключены накануне смерти супруга, который никаких договоров не подписывал, денежные средства за транспортные средства не получал, подпись Зыкина С.В. является поддельной, выполнена не им, в его отсутствие.

В подтверждение указанного истцом представлен акт экспертного исследования от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 93-99), согласно которому эксперт Смирнов В.А. пришел к выводу, что в оспариваемых копиях договоров купли-продажи подписи от имени Зыкова С.В. выполнены не самим Зыкиным С.В., а другим лицом.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу установления, кем Зыкиным С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Зыкина С.В. в оспариваемых договорах купли-продажи от {Дата изъята}, а также в актах приема-передачи транспортных средств от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 234-237)?

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 3 л.д. 4-15) установлено, что подпись от имени Зыкина С.В. в договоре купли-продажи полуприцепа KRONE SDP27 2007 года выпуска VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена Зыкиным С.В.; подпись от имени Зыкина С.В. в акте приема-передачи транспортного средства полуприцепа KRONE SDP27 2007 года выпуска VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена Зыкиным С.В.; подпись от имени Зыкина С.В. в договоре купли-продажи полуприцепа KRONE SD платформа с тентом 2009 года выпуска VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена Зыкиным С.В.; подпись от имени Зыкина С.В. в акте приема-передачи транспортного средства полуприцепа KRONE SD платформа с тентом 2009 года выпуска VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена Зыкиным С.В.; подпись от имени Зыкина С.В. в договоре купли-продажи полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB 2013 года выпуска VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена Зыкиным С.В.; подпись от имени Зыкина С.В. в акте приема-передачи транспортного средства полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB 2013 года выпуска VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена Зыкиным С.В.

По ходатайству истца определением суда от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 77-80) была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись в договорах купли-продажи полуприцепа KRONE SDP27 от {Дата изъята}, KRONE SD платформа с тентом от {Дата изъята}, SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB от {Дата изъята}, актах приема передачи транспортного средства KRONE SDP27 от {Дата изъята}, KRONE SD платформа с тентом от {Дата изъята}, SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB от {Дата изъята} и в нотариальной доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} одним и тем же лицом Зыкиным С. В.?

По ходатайству эксперта в качестве дополнительных образцов для производства почерковедческой экспертизы определением суда от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 117-122) из материалов гражданского дела № 2-162/2020 Нолинского районного суда Кировской области по иску Зыкиной Л.Л. к Щекотову С.И., Ходыревой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были истребованы доверенность Зыкина С.В., выданная на имя Зыкиной Л.Л. от {Дата изъята}, завещание Зыкина С.В. от {Дата изъята}, а также процессуальные документы из указанного гражданского дела, в которых содержится подпись Зыкина С.В., а именно: расписки Зыкина С.В. об извещении его о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления, а также в получении Зыкиным С.В. иных процессуальных документов.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 3 л.д. 155-165) установлено, что подписи от имени Зыкина С.В. в договорах купли-продажи полуприцепа KRONE SDP27 от {Дата изъята}, KRONE SD платформа с тентом от {Дата изъята}, SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB от {Дата изъята}, актах приема-передачи транспортного средства KRONE SDP27 от {Дата изъята}, KRONE SD платформа с тентом от {Дата изъята}, полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62EB от {Дата изъята} и в нотариальной доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} – выполнены одним лицом - Зыкиным С.В.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод, содержащийся в заключении судебной почерковедческой экспертизы сделан экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, названное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения эксперта у суда не возникает, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно приведенному выше передача спорных ТС и денег за них состоялась, подписи в договорах и актах приема-передачи принадлежат Зыкину С.В. Транспортные средства были в установленном порядке зарегистрированы за новым собственником – Кочуровым А.А.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Ст. 11 ГК РФ также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Абзац 4 ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Обратившись в суд с иском о признании указанных выше договоров купли-продажи ТС недействительными, истец в подтверждение данных требований ссылается на поддельность подписи в договорах Зыкина С.В., что, соответственно, не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на отчуждение данного имущества.

Доводы иска о том, что Зыкин С.В. не подписывал данные договоры, опровергнуты заключением эксперта.

Судебный эксперт исследовал все представленные документы в качестве сравнительного материала, что им указано в заключении. Эксперт самостоятелен в выборе средств и методов исследования. Более того, как указано выше, по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная экспертизы, по результатам которой эксперт также пришел к выводу, что подписи в оспариваемых истцом договорах, а также актах приема-передачи ТС выполнены одним лицом – Зыкиным С.В.

Учитывая, что для производства судебных почерковедческих экспертиз сторонами представлены документы с образцами подписи от имени Зыкина С.В., в том числе, и стороной истца, в подлинности проставленной именно Зыкиным С.В. подписи на которых представители истца не сомневаются (оригинал нотариальной доверенности {Номер изъят}), принимая во внимание заключения ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, составленные квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которые экспертом мотивированы, научно обоснованы и выполнены на основании исследования всех материалов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых договоров купли-продажи ТС недействительными по указанным выше основаниям.

При этом, истец не лишена права оспаривать сделки и по иным основаниям, с соблюдением норм процессуального законодательства. Последствия недействительности сделок по заявленному истцом основанию не применимы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Однако доказательств наличия указанных выше оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в дело истцом не представлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. То есть вправе заявить виндикационный иск - требование не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытия имущества из его владения помимо его воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо их воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Совокупности указанных выше доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения Зыкина С.В. помимо его воли, как и права собственности истца на спорное имущество на день обращения с иском в суд.

С учетом всего приведенного выше транспортные средства выбыли из владения Зыкина С.В. и перешли в собственность Кочурова А.А. на законном основании, были в установленном порядке зарегистрированы за новым собственником – Кочуровым А.А. Поэтому не могут быть удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кочурова А.А., прекращении его права собственности на спорные ТС и отнесении спорного имущества к наследственной массе после смерти Зыкина С.В.

Доводы иска о неполучении Зыкиным С.В. денежных средств и о не передаче ТС покупателю опровергаются положениями договоров, подписанных Зыкиным С.В. Наличие либо отсутствии у него заемных обязательств перед Кочуровым А.А. предметом настоящего спора не являются и с учетом всего приведенного выше не может повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2021