Решение по делу № 1-11/2015 (1-205/2014;) от 05.06.2014

Дело № 1-11/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 04 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимых Нечаева И.С., Шелементьева А.С.,

защитников – адвокатов Тен О.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Савкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НЕЧАЕВА И.С., <*****>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (том 5 л.д.90-91),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ,

ШЕЛЕМЕНТЬЕВА А.С., <*****>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (том 5 л.д.188-189),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Нечаев И.С. и Шелементьев А.С. виновны в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. при следующих обстоятельствах:

Весной 2013г. к Нечаеву И.С. в ООО, расположенное по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого являлось предоставление консультационных услуг по юридическим вопросам, обратилась П.О. (осужденная вступившим в законную силу (дата) приговором Синарского районного суда от (дата) по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ). В ходе беседы с последней директору указанной организации Нечаеву И.С. стало известно о том, что в собственности П.О. имеется автомобиль "Ф" (далее по тексту Автомобиль), на который, в связи с неисполнением условий договора займа со стороны П.О. в целях обеспечения исполнения обязательств решением суда наложен арест. В это время у Нечаева И.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение при организации мнимого хищения указанного транспортного средства. Нечаев И.С. предложил П.О. застраховать указанный выше автомобиль от хищения на крупную сумму, инсценировать хищение Автомобиля неизвестными, после чего обратиться в страховую компанию для незаконного получения страхового возмещения, сумму которого поделить между собой. «Похищенный» Автомобиль П.О. Нечаев И.С. обязался продать, а вырученные от реализации денежные средства разделить. При этом с целью формирования алиби П.О. на момент хищения Нечаев И.С. вовлек в преступную группу своего знакомого Шелементьева А.С. П.О. согласилась на указанное предложение, таким образом вступив в преступный сговор с указанными лицами.

Реализуя совместный преступный умысел, П.О. и Нечаев И.С. (дата) прибыли в офис № 2 страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенный по адресу ул.Титова,6 в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где П.О., вводя в заблуждение сотрудника страховой компании относительно своих намерений, заключила договор страхования № Автомашины по программе КАСКО на срок с (дата) до (дата) Согласно указанному договору при наступлении страхового случая – хищение Автомобиля – производится выплата страхового возмещения в сумме (руб), а обязательным условием подтверждения наступления страхового случая является обращение в правоохранительные органы владельца транспортного средства, возбуждение по данному факту уголовного дела с последующим приостановлением производства следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, и отсутствие похищенного имущества.

Продолжая реализовывать преступный умысел Нечаев И.С., действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, в июле 2013 г., обратился к своему знакомому (установленному следствием лицу), который работал на автомобильном рынке «Белая Башня» в г.Екатеринбурге, с просьбой о помощи в продаже Автомобиля не менее чем за (руб). Неосведомленный о преступном характере действий П.О. и Нечаева И.С. знакомый последнего согласился.

(дата) П.О., действуя согласно разработанного совместного плана и реализуя преступный умысел, в вечернее время прибыла домой к Шелементьеву А.С. по адресу: <адрес>, где осуществляя действия направленные на инсценировку хищения, по телефону обратилась в дежурную часть ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский», расположенного по адресу ул.Карла Маркса, 83 в г.Каменске-Уральском Свердловской области, сообщив что неизвестными похищен ее Автомобиль, который она, приехав к знакомому, оставила на парковке у дома. Эти же сведения П.О. подтвердила прибывшим на место сотрудниками полиции. Шелементьев А.С., действуя в рамках общего преступного замысла, создавая алиби П.О., подтвердил показания последней. Соответствующее заявление П.О. было зарегистрировано в журнале учета преступлений ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» под номером № от (дата) г., после чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса РФ, впоследствии действия неустановленных лиц квалифицированы как хищение и материалы уголовного дела переданы в следственный отдел ОП № 24 ММО МВОД России «Каменск-Уральский».

В то же время, в начале сентября 2013 г. Нечаев И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, на авторынке «Белая Башня» в г.Екатеринбурге передал И. Автомобиль для дальнейшей продажи.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, П.О., согласно отведенной ей роли, заведомо зная, что Автомобиль не похищен, (дата) обратилась в офис страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенный по адресу: ул.Алюминиевая, 62 в г.Каменске-Уральском Свердловской области, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищением транспортного средства неизвестными, намеренно скрыв факт инсценирования хищения и вводя тем самым в заблуждение специалиста страховой компании. На основании поданного П.О. заявления в ЗАО «ГУТА–Страхование» было заведено выплатное дело, по результатам рассмотрения которого П.О. назначено к выплате страховое возмещение в сумме (руб) в связи с наступлением страхового случая и разъяснено, что страховое возмещение может быть выплачено только после принятия правоохранительными органами процессуального решения по уголовному делу по факту хищения Автомобиля.

В период с (дата) по (дата) П.О. и Шелементьев А.С., действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения страхового возмещения, неоднократно обращались в правоохранительные органы с целью получения постановления по уголовному делу, намереваясь в дальнейшем предъявить его в страховую компанию и с целью незаконного получения суммы страхового возмещения в размере (руб) для использования её по своему усмотрению, и причинения ЗАО «ГУТА-Страхование» материального ущерба в названной сумме.

Однако П.О., Нечаев И.С. и Шелементьев А.С. не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку (дата) сотрудниками полиции Автомобиль был обнаружен и изъят на территории рынка «Белая Башня», расположенного в г.Екатеринбурге.

В случае доведения П.О., Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. преступного умысла до конца ЗАО «ГУТА-Страхование» был бы причинен материальный ущерб в размере (руб).

Кроме того подсудимые Нечаев И.С. и Шелементьев А.С. виновны в пособничестве в сокрытии и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи (аресту), совершенных лицом, которому это имущество вверено, содействуя совершению преступления советами, указаниями, устранением препятствий, заранее данным обещанием сбыть предмет, добытый преступным путем.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

(дата) Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского вынесено решение, в соответствии с которым расторгнут кредитный договор между П.О. и ООО «РОСГОССТРАХ БАНК», с П.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и взыскание обращено на заложенное имущество - Автомобиль. Исполнительный лист № поступил на исполнение в Каменский районный отдел судебных приставов по Свердловской области, расположенный по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, 49, где (дата) возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого (дата) судебным приставом-исполнителем С.О. произведен арест имущества должника – Автомобиля, составлен акт № о наложении ареста (описи имущества), о чем в книге учета арестованного и изъятого имущества произведена соответствующая запись. Согласно акта №, арест произведен в форме объявления запрета пользования и распоряжения арестованным имуществом, установлен режим хранения – без права пользования имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение П.О. с установлением места хранения – гараж <адрес>. Одновременно П.О. разъяснено, что она, являясь ответственным хранителем имущества, в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеет права пользоваться и распоряжаться автомобилем, а также разъяснены положения ст.312 Уголовного кодекса РФ.

В июле 2013г. П.О. достоверно зная, что Автомобиль подвергнут аресту, являясь ответственным хранителем, будучи предупрежденной об ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ, следуя указаниям Нечаева И.С. и Шелементьева А.С., обещавших содействовать совершению преступления указаниями, устранением препятствий, а также заранее обещавшими сбыть имущество, добытое преступным путем, задумала из корыстной заинтересованности, с целью избежать взыскания на арестованное имущество, скрыть арестованный Автомобиль от возможности его обращения в пользу взыскателя, и передать его третьим лицам для последующей продажи, лишив таким образом судебных приставов-исполнителей возможности исполнить законное решение суда. При этом Нечаев И.С., заведомо зная, что на автомобиль наложен арест, пообещал реализовать сокрытое имущество, а Шелементьев А.С., также осведомленный о запрете на распоряжение арестованным транспортным средством, обязался помочь в формировании алиби П.О., создании «видимости» хищения автомобиля неизвестными, тем самым содействуя совершению указанного преступления советами, указаниями и устранением препятствий для его осуществления.

Реализуя задуманное П.О. в указанное время изъяла Автомобиль с места хранения - из гаража <адрес>, и в июле 2013 года незаконно передала указанный Автомобиль Нечаеву И.С., заранее обещавшему сбыть предмет преступления, для реализации.

Далее, действуя в рамках состоявшейся договоренности и преступного умысла, П.О. (дата) обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении транспортного средства неизвестными. Шелементьев А.С., содействуя совершению преступления П.О., устраняя препятствие в виде возможного недоверия к ее словам со стороны правоохранительных органов, подтвердил показания последней. Таким образом, П.О., при содействии Нечаева И.С. и Шелементьева А.С., умышленно сокрыла имущество, подвергнутое аресту, и передала его третьим лицам.

В начале сентября 2013 г. Нечаев И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя совместный с П.О. и Шелементьевым А.С. преступный умысел, передал не осведомленному о преступном характере действий установленному следствием лицу Автомобиль для дальнейшей продажи на рынке «Белая Башня» в г.Екатеринбурге, где транспортное средство и было обнаружено и изъято (дата)

Таким образом, Нечаев И.С. и Шелементьев А.С. содействовали П.О. в умышленном сокрытии имущества, подвергнутого аресту, в незаконной передаче его третьим лицам.

Подсудимый Нечаев И.С. вину в совершении преступлений не признал, пояснив суду следующее:

С П.О. он был знаком с начала 2000-х годов. В начале 2013 г. к нему обратилась П.А., пояснив что ее родственница (как позднее оказалось – П.О.) желает взять деньги в долг под залог автомобиля. На следующий день в офис ООО (руководителем которого он является и в котором работает юристом Шелементьев А.С.) на своем Автомобиле приехала П.О., которая пояснила, что ее супруг осужден к лишению свободы, осталось много долгов, она просила оказать ей юридическую помощь по вопросам с обременением имущества, его реализацией. П.О. пояснила, что у неё есть имущество: дом <адрес>, Автомобиль, автомашина микроавтобус, и трехкомнатная квартира по <адрес> Со слов П.О. ему известно, что её Автомобиль находился в залоге у РОСГОССТРАХБАНКА, сумма оставшаяся в выплате по данному договору была около (руб). Он посоветовал П.О. обратиться на указанный банк в суд, указав на ухудшение финансового положения, расторгнуть договор с банком и списать пенни, проценты и штрафы. Данные события происходили в июле 2013г. Параллельно он предложил П.О. искать покупателей на её Автомобиль, чтобы вырученную сумму от продажи автомобиля внести в банк и тем самым погасить её задолженность. П.О. согласилась на данное предложение. Летом 2013г. П.О. выдала доверенность на представление ее интересов в суде, в УФССП, в органах полиции сотрудникам ООО Шелементьеву А.С. и Б.В. При этом за часть услуг П.О. платила по факту их оказания, в часть услуг ей оказывалась «в долг». В июле 2013г. П.О. попросила его помочь застраховать её Автомобиль, и он посоветовал обратится в страховую компанию ГУТА-Страхование, офис которой находится в помещении во дворах напротив СК «ОЛИМП» (точный адрес ему не известен). Он посоветовал П.О. эту компанию, потому что данная страховая компания предлагала самый дешевый пакет по страхованию. Страхование автомашины было необходимо для соблюдения условий кредитного договора РОСГОССТРАХБАНКа, потому что их соблюдение влечет более реальные возможности получить расторжение по договору в судебном порядке. В конце июля 2013г. он покупал у П.О. кирпич от дома, внес предоплату, однако после этого между ними произошел конфликт относительно объема приобретенного кирпича. В связи с этим он вместе с П.О. собирался ехать и смотреть объем кирпича, и в тот же день он подъезжал к офису страховой компании ГУТА-Страхование (который находится в помещении во дворах напротив СК «ОЛИМП»), где П.О. оформила договор страхования. Сумму страхового взноса П.О. вносила сама, документы по страхованию остались у нее, он в офис страховой компании не заходил, находился на улице в своем автомобиле. Поскольку П.О. постоянно жаловалась на отсутствие средств, давление на нее со стороны кредиторов, просила помочь в реализации имущества, то он по ее просьбе при ней позвонил своему знакомому И., который занимается реализацией транспортных средств на рынке «Белая Башня» в г.Екатеринбург. С разрешения И. он сообщил П.О. номер его телефона. Однако на следующий1 день в телефонном разговоре И. сказал ему, что его знакомые в г.Каменске-Уральском осмотрели Автомобиль, сфотографировали его, однако поскольку Автомобиль не популярный, то ничего обещать он не стал. Однажды ему позвонил человек, который представился, что он звонит от И., и спросил могу ли я дать гарантию, что если они починят Автомобиль П.О., то она его не заберет и даст прождать, однако он (Нечаев И.С.) сказал, что за П.О. он ничего гарантировать не может. Между ними с П.О. стало возникать много конфликтов, поскольку она не оплачивала оказанные ей сотрудниками ООО юридические услуги, он предлагал покупателей на ее имущество, а она не могла найти с ними общего языка. Точную сумму задолженности и перечень услуг, за которые она должна внести оплату он назвать не может, поскольку те работы, за которые она не рассчиталась, не были оформлены письменными соглашениями. Он надеялся, что П.О. продаст свой Автомобиль, и рассчитается с ним за оказание юридических услуг. Через некоторое время П.О. сказала, что её Автомобиль находится в ремонте в сервисе по ул.Привокзальная. П.О. продавала свою машину самостоятельно, никто из сотрудников ООО в продаже её машины не участвовал. Также летом 2013 г. П.О. приходила к нему в офис и спрашивала, как он смотрит на то, чтобы Автомобиль сжечь и получить страховку, с ее слов ранее они с супругом так уже делали. Он не стал принимать в этом участия. В сентябре 2013г. ему на сотовый телефон позвонил Шелементьев А.С. и сказал, что к нему домой по адресу <адрес> пришла П.О., для того чтобы обсудить юридические вопросы, поднялась к нему домой, а когда вышла обнаружила, что у нее украли машину. Он сразу приехал к дому Шелементьева А.С., увидел, что на месте происшествия работают сотрудники полиции. П.О. поехала с сотрудниками полиции, а он на своем автомобиле отвез следом за ней в отдел полиции на пл.Беляева Шелементьева А.С., как ее представителя, оставил его там и уехал. Со слов Шелементьева А.С. ему стало известно, что в полиции П.О. подтвердила свои показания о хищении у неё Автомобиля. Через несколько дней П.О. приезжала к нему в офис ООО, на его вопрос сама ли она инсценировала кражу Автомобиля, она ответила отрицательно. После указанных событий он с П.О. встречался несколько раз, она просила продолжить решать её вопросы, но он отказался до оплаты П.О. всей задолженности за ранее оказанные услуги. Он не принимал участия в реализации Автомобиля, не пригонял его И., не ездил на его дачу, даже не знал что Автомобиль дважды перегонялся на авторынок «Белая Башня». Также ему ничего не известно о поддельных номерах и ПТС на Автомобиль. Также примерно в октябре-ноябре 2013г. он приезжал к П.О. на работу, и требовал заплатить гонорар, который та должна сотрудникам ООО за выполненную работу, но П.О. давала пустые обещания. (дата) он узнал, что П.О. была осуждена и заключена под стражу. Полагает, что П.О. из за возникшего конфликта с неоплатой ею оказанных ООО юридических и консультационных услуг, оговорила его и Шелементьева А.С.

Подсудимый Шелементьев А.С. вину в совершении преступлений не признал, при этом дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Нечаева И.С. Дополнительно указал, что его с П.О. познакомил Нечаев И.С. в июне-июле 2013 г., ему было поручено представлять ее интересы и консультировать по юридическим вопросам. Полагает, что в настоящее время П.О. оговаривает их в связи с наличием задолженности за оказанные юридические услуги. Поскольку не на все работы с П.О. заключались договоры в письменной форме, то в настоящее время сказать за какие именно услуги и какие суммы должна П.О. он не может, ранее в суд с иском к П.О. о взыскании долга за оказанные услуги они не обращались, поскольку взять с нее нечего, у нее слишком много иных долгов. Указал, что он действительно по просьбе П.О. обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако фактически с ними ознакомлен не был, ему не было известно об аресте Автомобиля П.О., он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ, и все объяснения судебному приставу-исполнителю давал исключительно со слов П.О. (дата) он собирался ехать в г.Екатеринбург, и чтобы за одним порешать проблемы П.О. по долгу ВУЗ-Банку, он попросил ее подъехать (дата) и привезти документы. Поскольку встретиться в дневное время в офисе у них не получилось, он предложит ей подъехать вечером к нему домой.. В этот день он и П.О. созванивались неоднократно. 01.09.2013г. он приехал домой около 20.30 часов и находился дома один, П.О. приехала примерно в 21.00 час. Они поговорили о решении вопросов по ОАО «ВУЗ Банк», П.О. сказала что забыла в Автомобиле договора с названным Банком, вышла от него. Примерно через 3-5 минут она позвонила в домофон и сказала, что у неё пропал Автомобиль. Он спустился на улицу к П.О. и спросил у неё, где именно она оставила автомобиль, на что П.О. пояснила, что точное место, где она оставила автомобиль она сказать не может, что ему сразу показалось подозрительным. В руках у П.О. находился ключ от её автомобиля с брелком от сигнализации с обратной связью, П.О. нажимала на брелок сигнализации, но сигнализация не срабатывала. После этого он посоветовал П.О. обратиться в полицию. Тогда же он позвонил Нечаеву И.С. и сообщил ему, что у П.О. похищен её Автомобиль. Он подумал, что может заработать, представляя интересы П.О. в уголовном деле, поэтому он попросил Нечаева И.С. приехать к нему и отвезти к Синарскому РОВД, куда уехала П.О. для написания заявления. Нечаев И.С. довез его до Синарского РОВД, где он дал сотрудникам полиции пояснения по известным ему обстоятельствам. Более он этот Автомобиль не видел, никакого участия в его хищении не принимал, в страховую компанию не ездил, не давал консультаций П.О. относительно возможности получения суммы страхового возмещения. Осенью 2013г. П.О. была осуждена за мошенничество к реальному отбытию наказания, после этого он с П.О. не общался.

К показаниям подсудимых Нечаева И.С, и Шелементьева А.С. суд относится критически, считая их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью нижеизложенных исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений подтверждается следующим доказательствами.

Представитель потерпевшего ЗАО «ГУТА-Страхование» Решетников Я.Г. пояснил, что (дата). в агентство Уральского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Каменске-Уральском, расположенном по адресу ул.Алюминиевая,62, с заявлением о принятии на страхование её имущества – Автомобиля от рисков: повреждение и хищение ТС обратилась П.О. С последней был заключен договор страхования (дата) Страховая стоимость указанной автомашины составила (руб). (дата). П.О. была внесена страховая премия в размере (руб), о чем была составлена квитанция № от (дата). В случае наступления страхового случая, согласно заключенного договора страхования № от (дата). - выгодоприобретателем является – собственник ТС, то есть П.О. (дата). в агентство Уральского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Каменске-Уральском, обратилась П.О. с заявлением о страховом событии – хищении (угоне) Автомобиля. Она сообщила, что (дата). около 21.00 час. в период ещё отсутствия в течении 30-40 минут с парковки у дома по адресу <адрес> неё был похищен принадлежащий ей Автомобиль, о чем ей подано заявление в полицию. По заявлению П.О. было возбуждено уголовное дело. К своему заявлению в страховую компанию П.О. приложила свидетельство о регистрации ТС; свое водительское удостоверение, свидетельство о заключении брака с П.И., с которых в страховое дело были сняты ксерокопии. Размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, согласно договора страхования составил бы (руб). Страховое возмещение выплачивается после того, как обратившееся с заявлением о наступлении страхового случая лицо, представит необходимый пакет документов, в который входит: документы оставшиеся от машины (ПТС, свидетельство о регистрации), ключи от машины, брелки от сигнализации, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия, также если машина находится в автокредите, то необходимо представить пакет документов от банка. После предоставления необходимого пакета документов, документы направляются на рассмотрение специалисту по выплатам. Кроме того, с момента обращения лица с заявлением о выплате страхового вознаграждения службой безопасности Уральского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» проводится свое служебное расследование. В случае, если представленный пакет документов рассмотрен специалистом по выплатам и принято положительное решение, то лицу, обратившему с заявлением, выплачивается сумма страхового возмещения. (дата) в агентство Уральского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Каменске-Уральском по ул.Алюминиевая,62, пришла П.О. и представила заявление на выплату страхового возмещения, согласно которому получателем платежа является Ю., также П.О. была представлена нотариальная доверенность от её имени на указанное лицо с правом получения денежных средств по страховому событию. (дата). ему для проверки поступило выплатное дело П.О. В ходе проверки им было установлено, что Автомобиль имел повреждение двух левых дверей. Кроме того, установлено, что П.О. при заключении договора страхования сообщила ложные сведения, скрыв то обстоятельство, что указанный автомобиль обременен залогом в ряде кредитных учреждений, а также на указанный автомобиль имеется взыскание службы судебных приставов. Из профессионального опыта ему известно, что автомобили указанной марки не интересны криминальному сообществу в качестве объекта хищения, поэтому возникли подозрения о подлинности страхового события. (дата). на сайте предположительно E1.ru он увидел объявление о продаже автомобиля "Ф" за (руб). На фото указанного автомобиля он увидел характерные повреждения двух левых дверей, которые похожи на повреждения Автомобиля П.О., зафиксированные при заключении договора страхования и отраженные на сделанных фото. В объявлении был указан контактный номер телефона, позвонив по которому он говорил с мужчиной, который назвался А.С., договорился о встрече и осмотре транспортного средства. А.С. указал, что автомобиль находится на стоянке в <адрес>, и они договорились о встрече в этот же день в 16.00 часов. Он приехал в назначенное время, на стоянку по <адрес>, увидел автомашину "Ф", более тщательно осмотрел ее и документы на автомобиль, после чего у него не осталось сомнений, что продается именно Автомобиль, принадлежащий П.О., поэтому он сразу сообщил об этом в правоохранительные органы. На место прибыли сотрудники правоохранительных органов, которыми Автомобиль был изъят. Срок выплаты по страховому событию, заявленному П.О. наступал в середине декабря 2013года. Если бы П.О. было бы представлено постановление о приостановлении предварительно следствия, то ей было бы выплачено страховое возмещение в размере (руб). Поскольку местонахождение Автомобиля было установлено, и выявлена причастность к хищению автомобиля П.О., выплата страхового возмещения по заявлению П.О. была приостановлена.

Свидетель Д.Ю. пояснила, что работала в страховой компании СК «ГУТА-Страхование» по ул. Алюминиевая 62. Летом в 2013 г. ей позвонила агент Ш.Н. и попросила просчитать стоимость договора страхования автомобиля "Ф". Она знала год выпуска автомобиля, его цену и кто был допущен к его управлению, посчитала стоимость договора страхования, суммы платежа за страхование, агент заключила договор и сделала фотографии автомобиля. В начале сентября 2013 года к ним в офис страховой компании подошла П.О. и написала заявление об угоне автомобиля. Она приняла заявление и талон-уведомление из отдела полиции, затем ждали из отдела полиции решения по делу. Для оформления страхового случая нужны были также документы на автомобиль, а именно ПТС и свидетельство о регистрации. Она не помнит, какой пакет документов был в итоге предоставлен, но точно помнит, что не было ПТС и П.О. говорила, что в момент угона документы были в Автомобиле. П.О. неоднократно доносила документы, в том числе она предоставила доверенность на мужчину на получение страхового возмещения. Данные этого мужчины она не помнит, он был невысокого роста, плотного телосложения. Первоначально они приходили вдвоем с П.О., затем он еще раз приходил без нее. П.О. сказала, что судебные приставы у нее арестовали счета, поэтому она просит перечислить деньги на счет этого мужчины. Они не принимали решения о выплате возмещения, только приняли документы, решение о выплате принимается головной организацией в г.Екатеринбург. Потом этот мужчина приходил еще один раз и интересовался, когда переведут деньги за автомобиль, но документов из полиции так и не принес. Все документы были направлены в г.Екатеринбург, этим вопросом занимался Р., потом он сказал, что автомобиль П.О. нашли на сайте Е1. Видя в зале судебного заседания Нечаева И.С. и Шелементьева А.С. она не может пояснить, приходил ли кто-то их них совместно с П.О. в страховую компанию.

Свидетель О. пояснила, что является страховым агентом и занимается оформлением страхования автомобилей. Одним из её страхователей является Нечаев И.С., который оформляет у неё договоры страхования по ОСАГО на свой автомобиль. С Нечаевым И.С. она общается только по вопросам страхования. Летом 2013 г. ей позвонил Нечаев И.С. и сказал, что ему нужно оформить страховку по КАСКО. Она пояснила Нечаеву И.С., что сама страхованием по КАСКО не занимается и направила его к Ш.Н., поскольку та занимается оформлением договоров по КАСКО. Какой именно автомобиль намеревался страховать Нечаев И.С. ей не известно. Позднее ей стало известно, что автомобиль, по вопросу страхования которого обращался Нечаев И.С., угнали. Ш.Н. сказала ей, что собственником автомобиля является некая П.О. Сам Нечаев И.С. к ней более относительно этого автомобиля не обращался, никаких подробностей оформления договора страхования и обращения за страховой выплатой она не знает.

Согласно совокупности показаний свидетеля Ш.Н., данных в ходе предварительного (том 2 л.д.118-120) и судебного следствия, она работала в страховой компании, что с ней работает агент О., которая примерно в 10х числах июля 2013г. позвонила и сказала, что к ней обратились, чтобы застраховать автомашину "Ф" по программе КАСКО, и просили рассчитать примерную стоимость. По данной автомашине ей были предоставлены копии документов: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лиц, допущенных к управлению, паспорт РФ собственника автомашины. Как и кем именно ей были переданы указанные документы, она в связи с давностью событий не помнит. Примерно в 10х числах июля 2013г. она позвонила руководителю агентства Уральского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Каменске-Уральском Д.Ю. для согласования и расчета стоимости страховой премии по указанной автомашине. Стоимость страховой премии по указанной автомашине составила (руб), о чем она сообщила О. и сказала, что если сумма страховой премии устраивает страховщика, то они могут подъезжать на оформление договора и предоставление страхуемого транспортного средства для фотографирования. (дата). в дневное время в офис по адресу ул.Титова,6 в г.Каменске-Уральском приехали ранее ей не знакомые мужчина и женщина (женщина была собственницей Автомобиля), все документы по страхованию автомашины подписывала последняя – П.О. Вместе с П.О. в помещении находился мужчина, его не представили, он не подписывал каких-либо документов, однако постоянно присутствовал в течение всего времени оформления договора. При этом мужчина задавал ряд вопросов как ей, так и оценщику, который сидит с ней в одном кабинете. Представленный для страхования Автомобиль имел повреждения левой передней и задней двери. При оформлении договора страхования П.О. интересовала сумма страховой премии, в случае если автомашина будет отремонтирована. Она им пояснила, после проведения ремонта им нужно будет обратиться дополнительно, и сделать фото отремонтированной автомашины. Сейчас ей известно что, при оформлении договора страхования П.О. не поставила её в известность о том, что её Автомобиль находится под обременением, поскольку в бланке договора ею отмечено, что выгодоприобретателем по страхованию является П.О. После подписания всех документов она сфотографировала, представленную на страхование автомашину "Ф" После чего П.О. и сопровождавший её мужчина уехали и более она их не видела. Примерно, в сентябре 2013г. она от директора агентства Уральского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Каменске-Уральском Д.Ю. узнала, что Автомобиль, страховку по которому она оформляла – похищена. Позже, примерно в декабре 2013г., от Д.Ю. ей стало известно, что Автомобиль найден, но при каких обстоятельствах это произошло ей не известно.

Свидетель С.А. пояснил, что ему с 2006-2007 г.г. знакома П.О., он руководил "Центр", клиентом которого она являлась. П.О. принадлежал автомобиль "Ф" черного цвета. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается <адрес>. Примерно, в начале лета 2013 г. к нему в сервис обратилась П.О. и пояснила, что у неё Автомобиля возникли неисправности, и попросила поставить указанную автомашину на ремонт в его сервис. Стоимость ремонта составила около (руб)., Автомобиль простоял у него в сервисе по просьбе П.О. около 3 мес. Примерно в начале июля 2013г. он позвонил П.О. и сообщил, что ремонт машины он произвел и машину можно забрать. П.О. сообщила, что за машиной приедут её знакомые, и им можно отдать её Автомобиль. В этот же день, в дневное время в сервис по <адрес> приехали двое мужчин, один из них плотного телосложения, коренастый, среднего роста, второй – худощавый, точнее он их не запомнил. Один из них указал, что приехал от П.О., чтобы забрать ключи от её автомобиля и рассчитаться за ремонт Автомобиля. Мужчина своих данных ему не называли, не представлялись. Мужчина при нем звонил П.О., после чего передал ему трубку и по телефону П.О. ему сказала, что он может передать этому мужчине её машину. Он отдал ключи от Автомобиля мужчинам и на следующий день видел, что Автомобиля у него у сервиса нет. Сам лично он не видел, как они забирали Автомобиль, где он стоял – мужчинам было известно. В настоящее время подробно описать этих мужчин, опознать их он затрудняется, в связи с давностью произошедших событий, кроме того на указанную ситуацию он не заострял внимания и специально ничего не запоминал. Более этих мужчин он не видел.

Из совокупности показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного (том 2 л.д.42-44) и судебного следствия следует, что он работал у П.О. в такси "Э" в 2013 г. водителем такси, после чего поддерживал с П.О. приятельские отношения. Примерно в первых числах ноября 2013г. он встретился с П.О., которая сообщила, что в сентябре 2013г. она приехала по делам на <адрес>, а когда она пришла к месту, где оставила машину, то обнаружила, что её Автомобиль похищен. При этом П.О. сказала, что её Автомобиль застрахована по программе КАСКО и она намерена получить страховку в связи с наступлением страхового случая. Тогда же П.О., указав что все ее счета в связи с наличием долгов арестованы, предложила ему подзаработать, а именно помочь ей в получении страховой суммы, представ свои реквизиты (номер карточного счета), на который будет переведена сумма страхового вознаграждения в связи с наступлением страхового случая – угоном Автомобиля. Он должен был денежную сумму получить и передать П.О. Размер его вознаграждения П.О. точно не называла, пообещав что «не обидит», как не называла и сумму страхового возмещения. Он не видел в её предложении ничего предосудительного, поэтому согласился. (дата) П.О. заехала за ним домой и они поехали в нотариальную контору расположенную по <адрес> к нотариусу А. Он остался ждать П.О. около нотариальной конторы. При этом он передал П.О. свой паспорт для того, чтобы та оформила на него доверенность, предоставляющую право представлять интересы П.О. в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по вопросам получения страховых выплат на её имя. После получения доверенности он и П.О. поехали в страховую компанию ЗАО «ГУТА Страхование», которая располагается по ул.Алюминиевая. П.О. передала сотруднице страховой компании доверенность, составленную на его имя, и представила его как свое доверенное лицо. После этого П.О. написала заявление на выплату страхового возмещения, где указала реквизиты его расчетного и лицевого счета в ОАО «Сбербанке России». Ему не известно, чтобы П.О. еще кому-то поручала получить страховку. (дата). по приговору Красногорского районного суда П.О. была осуждена за совершение мошенничества, ей было дано наказание, связанное с лишением свободы. После этого он с П.О. не общался.

Из оглашенного судом в порядке ст.281 УПК РФ протокола дополнительного допроса свидетеля Ю. (том 2 л.д.45-48) следует, что следователем в ходе допроса были представлены Ю. фонограммы телефонных переговоров, прослушав их он пояснил, что все представленные ему телефонные разговоры происходят между ним и П.О. Свидетель Ю. подтвердил, что П.О. к нему обратилась с просьбой о предоставлении его номера расчетного счета в ОАО «Сбербанке России», чтобы перечислить на него возмещение от страховой компании в связи с угоном Автмобиля. В разговоре от (дата). он сообщает П.О., что был в ОАО «Сбербанке России», с его расчетным счетом все в порядке, только единоразово всю сумму будет снять нельзя, придется снимать частями. В разговоре от (дата). он рассказывает П.О. о вызове в Отдел полиции на пл.Беляева и рассказывает обстоятельства допроса. После этого П.О. рассказала ему том, что «А.С.» не отдает ей документы по страхованию Автомобиля и угрожает все рассказать приставам, о том она хочет страховку «замылить». На что он удивляется и говорит, раз машина принадлежит П.О., то деньги по страховке получит только она. Со слов П.О., ему известно, что этот «А.С.» оказывал ей помощь в оформлении страховки, и более того оформление страховки - это было предложением «А.С.». В разговоре от (дата) П.О. просит его встретиться с незнакомыми ему людьми и подтвердить, что полученные на его расчетный счет денежные средства по страховке он передаст без обмана. При данном разговоре он рассердился на П.О. и сказал, что хотел только помочь ей в получении на свой счет её денежных средств, которые ей полагались в качестве страховки, а в её дела связанные с этим он вникать и вмешиваться не собирался. От встречи с указанными людьми он отказался. В разговоре от (дата). он и П.О. обсуждают ситуацию по поводу выплаты страхового возмещения. Со слов П.О. ему известно, что половину от полученных по страховке денежных средств она должна передать «А.С.», и что если П.О. «кинет» то сделают так, что её детям будет плохо. Поэтому он ей говорит, что снимет со своего расчетного счета только часть денежных средств из суммы страхового возмещения, которые П.О. должна передать «А.С.», а оставшейся суммы (которая полагалась ей) на руках у П.О. не будет, и «А.С.» от неё отстанет. Ему известно, что офис «А.С.» находится в П-образном доме по <адрес>, он П.О. возил по указанному адресу примерно раза два, когда та его об этом просила.

На вопросы в судебном заседании свидетель Ю. указанные показания не опровергал, указывая что забыл события за давностью времени в связи с плохой памятью.

Из совокупности показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного (том 1 л.д.113-115, 116-118, том 2 л.д.49-55) и судебного следствия установлено, что около двух лет ему знаком Нечаев И.С., последнему известно что он занимается перепродажей автомобилей на рынке Белая Башня в г.Екатеринбурге. В июле 2013г. ему позвонил Нечаев И.С. и сказал, что нужно продать автомобиль "Ф". Со слов Нечаева И.С. автомобиль принадлежит женщине, у нее долг за этот автомобиль (руб), поэтому автомобиль надо прождать за сумму не менее этой, (руб). отдать женщине, а остальное что будет выручено – поделить. Ф.И.О. женщины Нечаев И.С. не называл. Летом 2013 г. Нечаев И.С. приехал на этом автомобиле к нему на дачу, расположенную в Белоярском районе, он запомнил, что гос.номер был №, буквы не помнит. С Нечаевым И.С. в Автомобиле была женщина, которую он не видел, она не выходила. У Автомобиля имелись повреждения дверей, проблемы с электрикой. Они договорились, что будут продавать автомобиль за (руб), с учетом его состояния и года выпуска это нормальная цена. Ему было сказано, что если он вложит в ремонт деньги и продаст его дороже, то это будет его прибыль. Нечаев И.С. ему сказал, что нужно продать данный Автомобиль и отдал один комплект ключей от автомобиля с брелком от штатной сигнализации автомобиля и свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину, хозяйкой которой была указана женщина, но её данные он не помнит. Он спросил у Нечаева И.С., где ПТС от указанной автомашины, на что тот сказал, что данная машина «залоговая», ПТС находится в банке. Стоимость для продавца – женщины в размере (руб) за указанную автомашину его не удивила, поскольку Нечаев И.С. пояснил, что машина «залоговая», и он знал, что спрос на указанные автомашины не высокий. Он спрашивал у Нечаева И.С. откуда у него указанный автомобиль, последний на этот вопрос ничего не пояснил. В тот момент документально свою договоренность они никак не оформляли. Поскольку в летний период джипы продаются плохо, он на продажу Автомобиль не выставлял до конца летнего сезона, а пользовался указанной автомашиной лично. Нечаев И.С. ему периодически звонил (примерно раз в 2-3 недели) и спрашивал, продан ли Автомобиль, но он отвечал, что нет. Примерно в конце лета 2013г. Нечаев И.С. снова приехал и сказал, что нужно решить вопрос по страховке Автомобиля и показать его хозяйке, и забрал Автомобиль, сказав что вернет машину обратно, когда все проблемы решаться. В конце сентября 2013г. ему позвонил Нечаев И.С. и сказал, что приедет от него человек и привезет Автомобиль, которую И.С. привозил ранее. В этот же день ему на рынок «Белая Башня» приехал мужчина и привез Автомобиль, ключи от машины он передавал в офис "А" в его отсутствие, сказав при этом, что документы на автомашину лежат в перчаточном ящике. Он по прибытию на рынок прошел к автомашине, посмотрел, что в перчаточном ящике находятся договор купли-продажи, заключенный между Н.И. и К.А., копия паспорта К.А., и паспорт транспортного средства на Автомобиль, в котором были также указаны Н.И. и К.А. (данные мужчины ему не знакомы). Поскольку в этот сезон внедорожники спросом не пользуются, то он поставил Автомобиль на стоянку, расположенную в <адрес>. Осенью он выставил этот Автомобиль на продажу через Интернет на сайте Е1.ru за (руб). (дата) ему позвонил сотрудник полиции и предложил встретиться на стоянке, для того, чтобы посмотреть, выставленную на продажу автомашину. Он подъехал на стоянку, и показал сотрудникам полиции Автомобиль, и только тогда от сотрудников полиции он узнал, что этот Автомобиль заявлен как угнанный и по данному факту возбуждено уголовное дело. После этого ему было предложено вместе с сотрудниками полиции проследовать на Автомобиле в г.Каменск-Уральский, где около отдела полиции указанная автомашина, ключи и документы от неё были у него изъяты. И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что в 2013 – 2014 г.г. пользовался телефоном с номером №, в том числе неоднократно связывался с Нечаевым И.С. которому принадлежит номер №, в это период времени все разговоры между ними велись по вопросам продажи Автомобиля, других совместных вопросов в этот период они не решали. П.О. ему не знакома, он с ней не общался.

Свидетель Б.А. пояснил в ходе предварительного (том 2 л.д.160-163) и судебного следствия, что в период (дата) он состоял в браке Б.Л., от брака с которой у него имеется дочь: П.О., с которой он поддерживает нормальные, близкие отношения и находится в курсе её дел. Его дочь П.О. вместе со своим мужем П.И. примерно в (дата) организовали такси "Э". С начала июня 2013г. указанное такси было закрыто. Ему известно, что у П.О. имеются большие долги и её имущество: дом на <адрес>, Автомобиль, а также автомашины такси "Э" – были арестованы судебными приставами. Ему известно, что где-то в конце апреля 2013г. его дочь П.О. поставила свой Автомобиль на ремонт в сервис, расположенный по ул.Привокзальная в г.Каменске-Уральском, и с указанного времени он не видел, чтобы П.О. пользовалась данной автомашиной. С июня 2013г. П.О. устроилась в такси "Л" диспетчером, и ему известно, что П.О. передвигалась по городу либо на общественном транспорте, либо на машинах такси "Л", а также часто просила его свозить её по делам. Примерно с апреля-мая 2013г. П.О. просила свозить её в службу судебных приставов для решения вопросов по арестованному имуществу. Также примерно в июне 2013г. П.О. попросила отвезти её в офис по <адрес>, пояснив, что там находятся адвокаты, которые могут ей помочь с арестованным имуществом, при этом подробности П.О. ему не рассказывала. В офис по <адрес> он возил П.О. неоднократно в период с июня 2013 по сентябрь 2013г. В июле 2013г. он заметил, что П.О. стала беспокойной и задумчивой, и спрашивал П.О. о причинах этого, но та ничего не говорила. В конце июля 2013г. П.О. ему сказала, что адвокаты, которые находятся по <адрес> помогут ей получить деньги, то есть её Автомобиль исчезнет, а после этого П.О. будет выплачена денежная сумма в виде страховки. Он спросил П.О., откуда она знает этих адвокатов, на что П.О. ответила, что это знакомые её мужа П.И., который с (дата) отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение мошенничества. Он отчитал П.О. за то, что та связалась со знакомыми П.И., но П.О. заверила его, что все будет нормально и у неё будут деньги. Со слов П.О. ему известно, что у судебных приставов ей нужно было оформить бумаги по арестованным машинам и с этом ей помогал один их адвокатов с <адрес>.

Свидетель М.А. пояснил, что ему знакома П.О., которая вместе с ним работала в такси «"Л"» (он работал водителем, она – диспетчером). В такси заведено правило, что в случае если диспетчер не имеет личного транспорта, то кто-то из водителей такси забирает диспетчера из дома и отвозит на работу и после работы отвозит домой. Он, как и многие водители такси, забирал П.О. из её дома на <адрес>, отвозил на работу, и после работы отвозил домой. Кроме того, П.О. неоднократно просила её свозить по личным делам. Со слов П.О. ему известно, что у неё в собственности есть Автомобиль, она не пояснияла почему она не пользуется этим Автомобилем. В середине июля 2013г. по просьбе П.О. он возил ее к мировым судьям Красногорского района по ул.Строителей, 27, в г.Каменске-Уральском. Когда П.О. вышла из здания суда, то он увидел, что к ней подъехала машина темного цвета "Ф". П.О. ему сказала, что ее ждать не надо, и пояснила указав на машину "Ф", что это её машина и за ней приехали. За рулем указанной машины находился мужчина, внешность его он четко не разглядел, почему П.О. сама не водит свой Автомобиль он не спрашивал. Это был единственный раз, когда он видел машину П.О. Он работает водителем такси, постоянно ездит по говору, в течение 2013 г. он П.О. более на Автомобиле не видел.

Свидетель Т. пояснила суду, что с П.О. она знакома с 2009 г. в связи с работой в такси "Э", а также через ее мать. Ей известно, что в собственности П.О. имелся Автомобиль, приобретенный в 2010 г. На этом Автомобиле она видела П.О. в 2011 – 2012 г.г., после этого – нет. В июне 2013г. она встречалась с П.О. в п.Южный, после встречи П.О., уезжала на маршрутке, также к ней летом 2013 г. П.О. приезжала на такси. С чьих-то слов ей известно, что Автомобиль "Ф" у П.О. был арестован. Летом 2013 г. он неоднократно виделись с П.О., все это П.О. передвигалась на общественном транспорте или такси, она не видела в 2013 г., чтобы П.О. пользовалась своим Автомобилем.

Из совокупности показаний свидетеля С., данных в ходе судебного и предварительного (том 2 л.д.169-171) следует, что она арендует земельный участок под стоянку, по адресу <адрес>. На данной стоянке имеется около 100 стояночных мест, там обычно находится около 80-90 автомобилей, видеонаблюдение на автостоянке отсутствует. Стояночное место можно арендовать как по абонементу, так и по суткам. С клиентами, приобретающими абонемент, заключается договор сроком на год, и по данному договору ежемесячно вносится плата в размере (руб) за место. Договоры клиентов по абонементу хранятся примерно в течение месяца-двух после его прекращения. Если клиент арендует стояночное место по суткам, то договор с ним не заключается, а просто выписывается квитанция на то количество дней, на которое арендовано стояночное место (стоимость стояночного места (руб) в сутки). Корешки от квитанций, которые остаются на стоянке, чаще всего сторожами не сохраняются. Учет машин, оставленных на автостоянке ведется в специальном журнале, где отражается: порядковый номер, марка машины, гос.номер машины, номер стояночного места, количество дней и сумма внесенная в качестве оплаты. Согласно журналу учета Автомобиль был поставлен на стоянку по <адрес> – (дата). на 10 суток, поскольку была внесена денежная сумма в размере (руб). Машине было определено стояночное место № 39, кем именно была поставлена на стоянку данная машина, она пояснить не может, потому что данные о лице, поставившем на стоянку автомашину, в журнале не указываются. Согласно данным из журнала Автомобиль находился на автостоянке 10 суток, то есть до (дата)., кто забирал данную автомашину с автостоянки, я пояснить не может, потому что данное обстоятельство в журнале не указывается. Каких-либо конфликтов, иных запоминающихся событий с этим Автомобилем не было.

Согласно показаний свидетеля Г.М. у него есть знакомый Нечаев И.С., с которым он знаком с детства, они жили в одном доме в г.Каменске-Уральском, в настоящее время поддерживают приятельские отношения. Ему известно, что с Нечаевым И.С. работает его юрист Шелементьев А.С., чем они занимаются – ему не известно. Нечаеву И.С. известно, что он занимается ремонтом автомашин. Примерно во второй половине июля 2013 г. ему на его сотовый телефон позвонил Нечаев И.С. и попросил посмотреть автомобиль девушки П.О.. С его согласия ему позвонила сама П.О., просила посмотреть автомобиль на стоянке на Барабе, у зданий СЭС и пожарной части. Когда он приехал на стоянку, выяснилось что речь идет об автомобиле "Ф", а П.О. сообщила, что проблема в двигателе или коробке передач. Он не занимается такими автомобилями, в связи с чем сразу от осмотра отказался. П.О. уехала на автомобиле <*****> с мужчиной, который ему не знаком. Нечаев И.С. потом пытался спросить его об Автомобиле, однако он сказал ему что "Ф" не занимается, ремонтирует отечественные автомобили, причем об этом и ранее Нечаеву И.С. было известно, в связи с чем не понятно, зачем он просил его посмотреть этот автомобиль.

Свидетель К.С. пояснил, что ему знаком П.И., с которым он отбывал наказание. В (дата) он работал в организации "Д", работал с просрочившими должниками. Одним из них была П.О. Он несколько раз летом 2013 г. выезжал на адрес места жительства П.О. в <адрес>, вел беседы относительно погашения задолженности. Сумма задолженности у П.О. с учетом процентов составляла около (руб), она. обещала погасить имеющуюся задолженность, но все ограничивалось копеечными платежами, а сумма общей задолженности не уменьшалась. В один из выездов в августе 2013 г. разговор происходил возле дома, около ограды. П.О. не закрыла калитку и он увидел, что во дворе ее дома стоит темный внедорожник, марку он не понял. На его вопрос что это за автомобиль, почету она не продаст его и не погасит долг, П.О. ответила, что это не его дело, а автомобиль не ее, а брата. В одну из встреч, П.О. также спросила его, знает ли он Нечаева И.С., намекая на то, что она попросит у него защиты. С Нечаевым И.С. он знаком с (дата) они вместе занимались спортом, они поддерживают неплохие отношения, но общих дел не имеют. После разговора с П.О. он встретился с Нечаевым И.С. и спросил его о П.О. Нечаев И.С. ему сказал, чтобы он П.О. не трогал, пояснив, что у него с ПрохоровойО.А. общие дела, и что у П.О. скоро появятся деньги и она с "Д" полностью рассчитается. Какие именно у них дела, он не уточнял. За пределами ее дома он встречал П.О. в городе летом 2013 г. несколько раз в Красногорском районе, она передвигалась либо пешком, либо на автомашине <*****>.

Свидетель П.А. пояснила, что с (дата) она является руководителем КПК, расположенного по адресу <адрес>, юридический адрес организации <адрес>. С Нечаевым И.С. она знакома примерно в 2005г., он являлся клиентом банка, где она работала. С 2011 г. она являлась руководителей НОУ, и Нечаев И.С., руководивший юридической фирмой ООО предложил ей оказывать юридическое сопровождение. Тогда же в 2011г. Нечав И.С. познакомил её с Шелементьевым А.С., которого представил как юриста. Они редко общаются, но поддерживают хорошие рабочие отношения. С П.О. она знакома в 2011г., она является дальней родственницей ее мужа – П.Д.. П.О. неоднократно обращалась к ним за деньгами, поскольку у ее фирмы были финансовые проблемы. В июле-августе 2013г. к ним домой по адресу <адрес>, приезжала П.О. и предлагала купить за (руб). ее Автомобиль "Ф" Она просила погасить задолженность перед банком по кредиту в сумме (руб). и (руб) ей отдать наличными. Они не согласились, так как Автомобиль им не понравился.

Из оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля П.А. данных ей в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.157-159) следует, что П.О. приезжала к ней на Автомобиле с предложением купить его (дата). На вопрос о том, как П.О. в указанный день могла приезжать к ним. Тогда как в это же время на Автомобиле задерживался И. в ином населенном пункте – г.Верхняя Пышма, свидетель пояснений дать не смогла.

Свидетель Г.А., пояснил, что (дата).в вечернее время он приехал по двор <адрес>, и увидел во дворе сотрудников полиции, с ними стояла женщина. Из разговора он понял, что у данной женщины, которая приехала в гости, украли автомобиль "Ф" У него сотрудники полиции спросили – не видел ли он этот автомобиль, он его не видел. Женщина на вопросы сотрудников полиции не могла пояснить, куда именно она припарковала свой автомобиль. Женщина ему не знакома, ранее он ее не видел, с ней не общался.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля К.А. (том 2 л.д.110-111) следует, что он ни (дата) ни в какое иное время не приобретал автомашину "Ф", договор купли-продажи на приобретение указанной автомашины он не заключал, подписи в договоре купли-продажи от его имени выполнены не им.

Из совокупности показаний свидетеля С.О., данных в ходе предварительного (том 2 л.д.58-61) и судебного следствия установлено, что (дата). ей на исполнение поступил исполнительный лист № от (дата)., выданный (дата). Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского по делу №, по решению вступившему в силу (дата)., согласно которому суд решил обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль, в отношении должника П.О., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «РОСГОССТРАХБАНК». На основании вышеуказанного исполнительного документа (дата). ею было возбуждено исполнительное производство № и в рамках данного производства были приняты меры принудительного исполнения, а именно (дата). произведен арест имущества должника - Автомобиля, о чем составлен акт описи ареста имущества должника, о чем в книге учета арестованного и изъятого имущества сделана соответствующая запись за №. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение П.О. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования арестованным имуществом и установлен режем хранения: без права пользования имуществом, местом хранения арестованного имущества определен гараж в <адрес>. Положения ст.312 Уголовного кодекса РФ были П.О. разъяснены и понятны, о чем в акте описи (ареста) П.О. поставила свою подпись. (дата) ею была проведена проверка сохранности арестованного имущества - Автомобиля П.О., в ходе которой установлено, что арестованное (дата). по акту описи (ареста) имущество по установленному месту хранения отсутствует. По данному обстоятельству П.О. пояснила, что (дата). она отвезла свой Автомобиль в автоцентр "Центр" в г.Екатеринбурге для ремонта коробки автомата и кузовных работ. Согласно законодательству П.О., передав автомашину на ремонт в автосервис г.Екатеринбурга нарушила место хранения автомобиля, изменив его местонахождение, без уведомления органов УФССП о перемене местонахождения арестованного имущества. П.О. была обязана в письменном виде сообщить о необходимости ремонта автомашины и её перемещении в сервис, то есть об изменении режима хранения и места хранения арестованного имущества. Данного заявления от П.О. не поступало и факт изменения местонахождения арестованного имущества она от судебных приставов скрыла. В ходе проведенной проверки по отсутствию арестованного имущества было установлено, что Автомобиль не находился в автосервисе г.Екатеринбурга, согласно ответу из «"Ф" указанная автомашина в сервис не поступала и П.О. их клиентом не является. В ходе проверки было установлено, что с апреля 2013г. по июнь 2013г. Автомобиль находился на автостоянке сервиса по адресу <адрес>, хозяином которой является С.А. Несмотря на неоднократные требования арестованное имущество должник П.О. судебному приставу-исполнителю не предоставила. Кроме того, П.О. неоднократно приглашалась в УФССП Каменского района для дачи пояснений о местонахождении арестованного имущества, а также о предоставлении арестованного имущества, которое по месту хранения установленного актом описи (ареста), не находилось. Однако П.О. для дачи пояснений не являлась, и для её доставки предпринимались принудительные меры (привод). В сентябре 2013г. ей стало известно, что П.О. обратилась с заявлением об угоне Автомобиля в ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский», по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. (дата) ей стало известно, что П.О. осуждена за совершение мошеннических действий и в отношении её судом вынесен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

Из оглашенного судом на основании ст.281 УПК РФ протокола допроса П.О. от (дата) (том 2 л.д.219-225) следует, что в ходе допроса П.О. пояснила, что в июле 2013г. ей на сотовый телефон позвонил Нечаев И.С. и предложил встретиться с ним в его офисе ООО, расположенном по <адрес>. В июле 2013г., в назначенное время она приехала в офис ООО, в офисе которой находился Нечаев И.С. с мужчиной по имени В.. Нечаев И.С. сказал, что ее супруг П.И. должен ему деньги, не называя при этом сумму долга. П.И. с (дата). отбывает наказание за совершение мошенничества в ФКУ ИК №. Также Нечаев И.С. сказал, что ему известно, что в её собственности имеется Автомобиль. Она лично сообщала Нечаеву И.С., что на Автомобиль судебными приставами наложен арест по исполнительному листу, он передан ей на ответственное хранение. Нечаев И.С. сказал, что либо он сам заберет ее Автомобиль без её согласия, или на Автомобиле ещё можно заработать деньги. Нечаев И.С. сказал, что нужно будет инсценировать угон ее Автомобиля, после чего она должна сообщить о краже в полицию, а пока будет расследоваться уголовное дело - он продаст Автомобиль. Денежные средства от продажи Автомобиля она и Нечаев И.С. должны были поделить пополам, но за какую сумму должен быть продан ее Автомобиль, она не знает, это не обговаривалось. Она поняла, что находится в безвыходной ситуации, кроме того она нуждалась в денежных средствах, поэтому дала согласие на предложение Нечаева И.С. При разговоре с Нечаевым И.С. у неё сложилось впечатление, что у него имеется полная информация об её имуществе. Также Нечаев А.С. сказал, что ему известно, что автомобиль находится на ремонте у С.А. по <адрес>, и так как у неё (П.О.) нет денег, то предложил оплатить ремонт автомобиля. При этом Нечаев И.С. сказал, что этим самым он начинает вкладываться и готовить Автомобиль к краже. Примерно, в 10-х числах июля 2013г. ей позвонил С.А. и сказал, что машина отремонтирована и спросил, кто её будет забирать, сказал, что приехали Нечаев И.С. и В.. Почти сразу ей позвонил Нечаев И.С. и с недовольством сказал, что они вложили столько денег в автомобиль, а она сама хочет его забрать. После этого она сказала Нечаеву И.С., чтобы тот передал трубку С.А., и сказала последнему, чтобы тот отдал её Автомобиль Нечаеву И.С. На следующий день после указанных событий, когда она находилась в Красногорском суде по ул.Строителей, ей позвонил Нечаев И.С. и сказал, что необходимо оформить страховку автомобиля, чтобы в последующем иметь возможность получить возмещение в связи с наступлением страхового случая. Нечаев И.С. приехал за ней на её машине, и они вместе поехали к страховому агенту. Страховую компанию и агента выбирал Нечаев И.С., он привез ее в здание на перекрестке улиц Титова-Синарская и провел в кабинет на первом этаже. В кабинете находилась женщина – страховой агент, которая сказала, что все документы готовы и нужно только сфотографировать машину. После оформления всех документов она подписала договор страхования (дата в договоре страхования соответствует дате его заключения). После этого она передала Нечаеву И.С. один комплект ключей от машины и свидетельство. ПТС от автомашины "Ф" находится в ОАО «РОСГОССТРАХ Банке», т.к. ее автомашина находится в залоге у данного банка по кредитному договору. При страховании автомашины было необходимо внести сумму страхового взноса. Она слышала, как Нечаев И.С. звонил кому-то после чего привезли деньги - около (руб). Кто привез деньги, она не видела, за деньгами выходил Нечаев И.С., он же внес сумму страхового взноса, а она лишь расписалась в квитанции. Сумма страховки по автомашине составила (руб). После оформления страховки Нечаев И.С. уехал на её Автомобиле, долее она транспортное средство не видела. Примерно в начале августа 2013 г. она позвонила Нечаеву И.С. и предложила встретиться, поскольку у неё накопилось много вопросов по поводу Автомобиля. Нечаев И.С. предложил приехать к нему в офис ООО по <адрес>. В этот же день она приехала в офис ООО, где увидела молодого человека, который ей представился Шелементьевым А.С.. Нечаев И.С. ей его представил как юриста, и указал, что если у неё есть проблемы, то она может к Шелементьеву А.С. обратиться. П.О. сказала, что у неё нет денег на услуги юриста, но Нечаев И.С. ответил, что когда продадут её Автомобиль, то появятся деньги и она сможет рассчитаться. Также Нечаев И.С. сказал, что когда у нее якобы похитят автомобиль Шелементьев А.С. должен быть рядом с ней в качестве юриста, чтобы подсказывать что говорить, контролировать все происходящее, и быть в курсе расследования уголовного дела, чтобы в дальнейшем получить постановление о приостановлении уголовного дела и подать весь пакет документов в страховую компанию для получения страховой выплаты по поводу хищения Автомобиля. Из этого она сделала вывод, что Шелементьеву А.С. известно об обстоятельствах инсценировки хищения её автомашины. Кроме того, она рассказала Нечаеву И.С., что у неё возникли проблемы с судебными приставами из-за отсутствия в месте хранения арестованного Автомобиля. Нечаев посоветовал, чтобы решением указанного вопроса занялся Шелементьев А.С. Ей известно, что Шелементьев А.С. ходил в службу судебных приставов в качестве её представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства. Также по указанию Шелементьева А.С. она вводила судебного пристава в заблуждение, поясняя, что арестованный Автомобиль находится на ремонте в автоцентре г.Екатеринбурга, хотя и она и Шелементьев А.С. реально знали, что данная автомашина передана Нечаеву И.С. для продажи. (дата). ей позвонил Нечаев И.С. и назначил встречу в офисе ООО. Она приехала в офис в этот же день и увидела, что в офисе находятся: Нечаев И.С., В. и Шелементьев А.С. Нечаев И.С. ей сообщил, что завтра (то есть (дата) г.) будет инсценировка кражи. Тогда же Нечаев И.С. передал ей один 1 комплект ключей от Автомобиля и тех.паспорт. Она заметила, что на ключах был новый брелок от сигнализации, на это Нечаев И.С. ей сказал, что так надо. Нечаев И.С. сказал, что (дата) ей позвонит Шелементьев А.С. и скажет, что нужно делать и как написать заявление по факту хищения автомобиля. Также она слышала как Нечаев И.С. и Шелементьев А.С. обсуждали в каком районе города лучше инсценировать кражу и пришли к тому, что кражу лучше инсценировать в Синарском районе, но почему ей неизвестно. (дата). в обеденное время ей позвонил Шелементьев А.С. и сказал, чтобы она была готова ближе к вечеру, и он ей скажет, что нужно делать. Примерно в 20.30 часов она приехала к Шелементьеву А.С. около 20 ч.50 мин. и зашла к нему домой. Шелементьев А.С. ей сказал, что они ждут около 30 мин., после чего она должна спуститься вниз на улицу и если на улице есть люди, то она должна обратить на себя их внимание и сказать, что у неё похитили автомобиль. Если на улице никого нет, то она должна позвонить по домофону Шелементьеву А.С. и громко сообщить ему о краже. При этом Шелементьев А.С. ей сказал, что если у сотрудников полиции возникнет вопрос, зачем она к нему приехала, то она должна была им сказать, что приехала к Шелементьеву А.С. для решения вопроса по исковому заявлению ВУЗ Банка. Выждав необходимое время, около 30 минут, она вышла на улицу и все сделала так, как ей сказал Шелементьев А.С. Однако людей на улице почти не было, поэтому она по домофону позвонила Шелементьеву А.С. и сказала, что у неё украли автомобиль. Шелементьев А.С. спустился на улицу и сказал ей вызывать полицию. По вызову приехали сотрудники полиции, и она им сообщила, что её автомобиль похищен. Пока сотрудники полиции осматривали «место хищения», которое она указала вымышлено, она видела как к дому Шелементьева А.С. приехал Нечаев И.С. Как и было оговорено ранее несмотря на то, что она знача что хищения фактически инсценировано, она по факту хищения в ОП № 24 написала заявление (дата)., при подаче которого она была предупреждена за заведомо ложный донос. По её заявлению было возбуждено уголовное дело.

(дата). она вместе с Шелементьевым А.С., приехала в офис ЗАО «ГУТА Страхование» по улице Алюминиевая, где подала заявление о наступлении страхового случая – угона автомобиля. Шелементьев А.С. присутствовал рядом с ней «помогая все сделать правильно». Кроме того, предполагалось, что Шелементьев А.С. сам будет подготавливать все необходимые документы для страховой компании для оформления страхового события и получения страхового возмещения. Весь сентябрь и октябрь 2013г. она с Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. практически не общалась. (дата). она получила от следователя копию постановления о возбуждении уголовного дела и отвезла её в страховую компанию «ГУТА-Страхование». Почти сразу же ей позвонил Нечаев И.С. и сказал: «Что ты занимаешься самодеятельностью, это должен был сделать А.С.», имея ввиду Шелементьева А.С. Примерно, (дата) ей позвонил Шелементьев А.С. и назначил ей встречу около рынка по ул.Каменской в районе торгового центра. На встречу к ней приехал Нечаев И.С. с незнакомым ей мужчиной, который представился П.С., который сказал, что ситуация с машиной находится под его контролем, что в настоящее время Автомобиль не продан и после продажи она получит свои деньги. Также Нечаев И.С. сказал, что деньги по наступлению страхового случая в сумме (руб) рублей она и Нечаев И.С. поделят пополам, но каждый отдаст из своей суммы часть денег В., поскольку он оплачивал ремонт автомашины. С Шелементьевым А.С. за услуги юриста она должна будет рассчитаться также из своей части денежной суммы. Она не хотела, чтобы полагающиеся в выплате в связи с наступлением страхового случая деньги получили Нечаев И.С. и Шелементьев А.С., поскольку она уже не доверяла им, и опасалась, что они её обманут и не отдадут ей часть денег. Поэтому (дата). она у нотариуса А. оформила доверенность на своего знакомого Ю.. Ю. она пояснила, что на его счет придет денежная сумма, в качестве страхового возмещения за хищение автомобиля, которая принадлежит ей. Ю. должен снять деньги и передать ей. При этом она Ю. не говорила, что кража автомашины была инсценирована и деньги она получает незаконно. Доверенность от (дата). на имя Ю. она совместно с Ю. отвезла в страховую компанию «ГУТА Страхование», где пояснила, что доверяет ему получение страхового возмещения и написала заявление с указанием банковских реквизитов Ю.. (дата). ей позвонил Нечаев И.С. и попросил, чтобы она приехала к нему в офис ООО по <адрес>. Когда она приехала, Нечаев И.С. ей показал заявление из страховой компании, где она указывала в качестве получателя страхового возмещения Ю.. Нечаев был этим не доволен и сказал, что не позволит, чтобы Ю. или она сама получили страховое возмещение. (дата) (в пятницу) к ней на работу приехал Нечаев И.С. и сказал, чтобы она за выходные дни оформила доверенность на получение страхового возмещения на имя Шелементьева А.С., при этом он стал высказывать угрозы в адрес её семьи и детей. За выходные дни – (дата). она доверенность на Шелементьева А.С. так и не оформила, а (дата). она по приговору Красногорского суда была осуждена и ей была назначена мера наказания в виде лишения свободы.

П.А. является женой её дальнего родственника П.Д.. Впервые П.А. она увидела в июле 2013г. в офисе ООО куда была приглашена Нечаевым И.С. для разговора по ее Автомобилю. Тогда же в офисе находились П.Д. и П.А., которую П.Д. ей представил как свою жену. Когда зашел разговор про ее Автомобиль, Нечаев И.С. позвонил в службу судебных приставов, где ему сказали, что Автомобиль находится под арестом. Она данную информацию подтвердила, также сказав Нечаеву И.С., что является ответственным хранителем машины. Тогда же по просьбе Нечаева И.С. П.А., находясь в офисе, позвонила управляющей «РОСГОССТРАХ Банка» Л.В. (так её назвала П.А.) и спросила её о возможности получения ПТС на Автомобиль, ей ответили, что ПТС находится в г.Екатеринбурге (в головном офисе) и его получение невозможно, поскольку машина находится в залоге Банка. Также в этот день ей стало известно, что П.А. работает вместе с Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С., оформляя займы через КПК, где та является председателем. Тогда в офисе, она видела П.А. в первый и последний раз, более с ней она не виделась и заявляет, что в августе 2013г. к П.А. и П.Д. она не приезжала, и не предлагала им купить Автомобиль. Кроме того, в это время у неё машины уже не было, поскольку (дата). после страхования Автомобиля в офисе по ул.Титова, Нечаев И.С. у неё Автомобиль забрал для дальнейшей продажи.

Никаких телефонов механиков автомашин ей Нечаев И.С. не передавал, они ей были не нужны, потому что ремонт своего Автомобиля она может доверить только С.А., потому что только он один в городе занимается ремонтов "Ф", и ранее работал в "Центр" Таким образом никому из механиков она не звонила и свой Автомобиль в конце июня - начале июля 2013г. на автостоянке, расположенной у пожарной части <адрес>, не показывала. В конце июня - начале июля 2013г. её Автомобиль находился на стоянке по <адрес> в сервисе у С.А. Она настаивает на том, что свой Автомобиль в июле 2013г. она передала Нечаеву И.С. для дальнейшей продажи и более указанной машиной не пользовалась. С апреля 2013г. она указанной автомашиной не пользовалась вообще. Данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники такси «"Л"», поскольку на работу и с работы её подвозили водители данного такси. Кроме того, один из водителей такси «"Л"» М.А. видел, как (дата). от здания Красногорского суда её на машине "Ф" забирал Нечаев И.С., после чего она и Нечаев И.С. поехали в страховую компанию для оформления страховки.

Относительно договора возмездного оказания услуг №. по юридическому обслуживанию от (дата). и акта об оплате за выполнение услуг к договору от (дата)., представленных в материалы уголовного дела Нечаевым И.С. и приобщенным к его протоколу допроса от (дата) – П.О., при предъявлении ей названных документов пояснила, что данные документы она видит впервые. Указанные документы она не пописывала и никакого договора возмездного оказания услуг с ООО не заключала. Её подписи в указанных документах вызывают сомнение, складывается впечатление, что её подпись пытались скопировать. Она точно заявляет, что элемент в виде дуги в её подписи в букве П, она пишет более размашисто, обводя нижнюю петлю буквы П, и считает, что факт отсутствия оригиналов представленных ей документов, также указывает на их сомнительность.

Также на основании ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол дополнительного допроса П.О. от (дата) (том 2 л.д.226- 237), в ходе которого она подтвердила ранее данные ей показания, а также по представленным ей фонограммам дала следующие объяснения:

П.О. представлена возможность прослушать звуковую дорожку «16854964, 10.45.35 29 Октябрь» длительностью 03 минуту 17 секунд, содержащуюся в папке «2013-10-29», которая содержится в папке «П.О. №», которая содержится в папке «№ 149600» на CD-RW диске. После чего П.О. пояснила, что указанный разговор происходит между ней и Ю.. Свой голос она подтверждает, голос Ю. узнает, обстоятельства указанного разговора помнит точно. Она обратилась к Ю. с просьбой о предоставлении ей его номера расчетного счета в ОАО «Сбербанке России», чтобы перечислить на него возмещение от страховой компании в связи с угоном Автомобиля, который был инсценирован ею, Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. В указанном разговоре Ю. ей сообщает, что был в ОАО «Сбербанке России», с его расчетным счетом все в порядке, только единоразово всю сумму будет снять нельзя, придется снимать частями.

Также П.О. представлена возможность прослушать звуковую дорожку «16855688, 16.27.51 29 Октябрь» длительностью 00 минут 58 секунд, содержащуюся в папке «2013-10-29», которая содержится в папке «П.О. №, которая содержится в папке «№ 149600» на CD-RW диске. После чего П.О. пояснила, что данный разговор происходит между нею и Шелементьевым А.С., голос свой и Шелементьева А.С. она узнает, и обстоятельства указанного разговора помнит точно. В указанном разговоре она спрашивает у Шелементьева А.С. про документы и про машину – речь идет о документах страховой компании, где был застрахован её Автомобиль и которые после оформления страховки остались у Нечаева И.С. Говоря о машине, она интересуется Автомобилем, который был в июле 2013г. передан Нечаеву И., продан он, или нет. Но Шелементьев А.С. предлагает данный вопрос по телефону не обсуждать, а встретиться с ним.

Также П.О. представлена возможность прослушать звуковую дорожку «16851094, 18.50.06 31 Октябрь» длительностью 01 минуту 26 секунд, содержащуюся в папке «2013-10-31», которая содержится в папке «П.О. №, которая содержится в папке «№ 149600» на CD-RW диске. После чего П.О. пояснила, что данный разговор происходит между ней и Шелементьевым А.С., голос свой и Шелементьева А.С. она узнает, и обстоятельства указанного разговора помнит точно. В разговоре она сообщает Шелементьеву А.С., что на Беляева в Синарском РОВД у неё потребовали представить документы по страховке Автомобиля (которые остались на руках у Нечаева И.С.), а также она сообщила, что следователь готова вынести постановление с решением по уголовному делу, и получив решение, она отнесет его в страховую компанию. Шелементьев А.С. сказал, что он созванивался со следователем, он сам возьмет постановление и сам сдаст документы в страховую компанию для получения возмещения в связи с наступлением страхового случая. Она продолжает настаивать на том, чтобы Шелементьев А.С. отдал ей документы по страховке, после чего Шелементьев А.С. начал на неё кричать, сказав, что если она будет все по страховке делать сама, то он «сдаст» её судебным приставам, имея ввиду, что он расскажет приставам и страховой компании об инсценировке кражи Автомобиля (в которой он также принимал непосредственное участие) и тогда никто денег не получит.

Также П.О. представлена возможность прослушать звуковую дорожку «16851097, 18.52.09 31 Октябрь» длительностью 04 минуту 01 секунду, содержащуюся в папке «2013-10-31», которая содержится в папке «П.О. №, которая содержится в папке «№ 149600» на CD-RW диске. После чего П.О. пояснила, что данный разговор происходит между ней и Нечаевым И.С., голос свой и Нечаева И.С. она узнает, и обстоятельства указанного разговора помнит точно. В разговоре она сообщает Нечаеву И.С. об угрозах Шелементьева А.С. (все рассказать об инсценировании хищения Автомобиля), но Нечаев И.С. её обрывает, говорит, что разговор не телефонный и предлагает приехать в офис, чтобы все обсудить. Она в офис ехать отказалась и пытается снова рассказать Нечаеву И.С. по телефону ситуацию об угрозах Шелементьева А.С., на что Нечаев И.С. её снова обрывает, говоря, что данные разговоры по телефону вести не стоит, упрекает её в том, что она решила проявить свои амбиции, имея ввиду то, что она хотела заняться оформлением получения денежного возмещения по страховому случаю сама, хотя ранее по общей договоренности между ней, Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С., этим должен был заниматься Шелементьев А.С. Но у неё уже были подозрения в отношении Нечаева И.С. и Шелементьева А.С., что те сами продадут её Автомобиль, а причитающуюся ей половину денежных средств не отдадут, поэтому она решила заняться получением страховки сама, а Нечаеву И.С. и Шелементьеву А.С. это не понравилось.

Также П.О. представлена возможность прослушать звуковую дорожку «16851266, 19.38.40 31 Октябрь» длительностью 11 минут 42 секунды, содержащуюся в папке «2013-10-31», которая содержится в папке «П.О. №, которая содержится в папке «№ 149600» на CD-RW диске. После чего П.О. пояснила, что данный разговор происходит между ней и Ю., голос свой и Ю. она узнает, и обстоятельства указанного разговора помнит точно. В данном разговоре она рассказала Ю. о том, что Шелементьев А.С. не отдает ей документы по страхованию Автомобиля и угрожает все рассказать приставам, на что Ю. сказал, чтобы она не беспокоилась, что раз машина её, то деньги по страховке получит только она. Со слов П.О., Ю. знал о том, что Нечаев И.С. и Шелементьев А.С. предложили ей инсценировать кражу Автомобиля и незаконно получить страховку, а деньги поделить. Сам Ю. в этом участия не принимал, только оказал ей помощь в предоставлении своего расчетного счета для получения страхового возмещения. Но он за нее беспокоился и поэтому спрашивал ее о сложившейся ситуации.

Также П.О. представлена возможность прослушать звуковую дорожку «16881889, 13.26.28 13 Ноябрь» длительностью 02 минуты 02 секунды, содержащуюся в папке «2013-11-13», которая содержится в папке «П.О. №, которая содержится в папке «№ 151660» на CD-RW диске. После чего П.О. пояснила, что данный разговор происходит между ней и Ю., голос свой и Ю. она узнает, и обстоятельства указанного разговора помнит точно. Ранее Нечаев И.С. узнал о том, что она оформила доверенность на Ю. по получению денежного страхового возмещения и Нечаев И.С. стал опасаться, что полагающуюся ему часть денежных средств она ему не передаст, поэтому он потребовал, чтобы она сказала Ю. о том, чтобы он встретился с К. и И.С. и подтвердил, что никто никого «кидать» не собирается. Во время указанного разговора она находилась в офисе ООО и Нечаев И.С. находился рядом и слышал как она разговаривала с Ю.. Ю. рассердился на неё, что она его в это дело ввязывает, указал, что к данному делу он не желает иметь отношения и сказал, чтобы она все решала сама, а он ни с кем встречаться не будет.

В ходе допроса свидетелю П.О. представлена возможность прослушать звуковую дорожку «16898869, (дата) 20 Ноябрь» длительностью 09 минут 16 секунд, содержащуюся в папке «2013-11-20», которая содержится в папке «П.О. №, которая содержится в папке «№ 151660» на CD-RW диске. После чего П.О. пояснила, что данный разговор происходит между ней и Ю., голос свой и Ю. она узнает, и обстоятельства указанного разговора помнит точно. В разговоре она и Ю. обсуждают ситуацию по поводу выплаты страхового возмещения. Ю. говорит, что снимет только часть денежных средств из суммы страхового возмещения, которые она по договоренности должна передать Нечаеву И.С., а оставшейся суммы (которая полагалась ей) у нее на руках не будет, и Нечаев И.С. от неё отстанет.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.Д. пояснил суду, что он занимается продажей автомобилей, в том числе ранее продавал автомобили на рынке Белая Башня в г.Екатеринбурге. При приезде на рынок требуется документы на автомобиль, хозяин автомобиля, либо лицо действующее от него по доверенности, при этом лицо оставляет на рынке документы на автомобиль, подписывает со стороны продавца бланк договора купли-продажи. У продавца либо его представителя просят паспорт, снимают копию паспорта. Постановка автомобиля на реализацию без его владельца невозможна. На территории имеется охрана, шлагбаум. Прежде чем забрать автомобиль с реализации необходимо оформить документы, которые на выезде проверяет охранник.

Однако суд не может положить в основу приговора показания свидетеля М.Д., поскольку они опровергаются нижеприведенными сообщениями юридических лиц ЗАО «Уралавтошоп», ООО «АвтоЯрмарка», ООО ЧОП «Витязь», осуществляющих деятельность на авторынке «Белая Башня» в г.Екатеринбург, об отсутствии проверки документов при въезде и выезде транспортных средств в рабочее время рынка, отсутствии регистрации въезда-выезда транспортных средств, предназначенных для реализации. У суда не имеется оснований не доверять представленным по направленному согласно ходатайства стороны защиты сообщениям указанных юридических.

Также вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- вынесенным (дата) и вступившим в законную силу (дата) приговором Синарского районного суда по уголовному делу №, которым П.О. осуждена по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ за совершение в группе с Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. вышеуказанных преступлений;

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от (дата) г., которым только в части назначения наказания изменен приговор от (дата) Синарского районного суда по уголовному делу № в отношении П.О.;

- заявлением от (дата) от ЗАО «ГУТА Страхование», о привлечении П.О. к ответственности за то, что она обманным путем пыталась получить в ЗАО «ГУТА Страхование» страховую выплату в размере (руб) (том 2 л.д.1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.О. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.3, ч.3 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.154);

- протоколом выемки документов от (дата) г., которым изымаются документы страхового дела П.О. (том 2 л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) г., где осматриваются документы страхового дела П.О. (том 2 л.д.14-16);

- договором страхования №. ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно которому страхователь П.О. (дата).р. зарегистрированная по адресу : <адрес> оформляет страховку по программе КАСКО на ТС – "Ф" Страховые риски: повреждение ТС, угон ТС, страховая стоимость (руб). Срок действия указанного договора с 00ч.00мин. (дата). по 23ч.59мин. (дата). (том 2 л.д.19-21);

- квитанцией от (дата) и информацией о поступившем страховом взносе, где отражено поступление страхового взноса по договору страхования, заключенного с П.О. (том 2 л.д.21,22);

- заявлением о страховом событии № в ЗАО «ГУТА-Страхование» от страхователя П.О., где она указывает, что около 21 часа (дата). с парковки у дома по адресу <адрес> был угнан Автомобиль (том 2 л.д.23);

- копией талона уведомления, №, из которого следует, что заявление принято помощником дежурного У., № КУСП №, ОП№ 24, в 03час.50мин. (дата) (том 2 л.д.24);

- копией доверенности №., согласно которой П.О., (дата).р., уполномочивает Ю. (дата).р. быть её представителем во всех структурных подразделениях ЗАО «ГУТА-Страхование» на территории Свердловской области по вопросам получения страховых выплат (том 2 л.д.29);

- заявлением на выплату страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование» от П.О. от (дата)., где она указывает, что получателем платежа является Ю., с указанием расчетного и лицевого счетов получателя в Свердловском отделении № 7003 ОАО «Сбербанка России» (том 2 л.д.30);

- заявлением П.О. от (дата)., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который (дата). в период с 21-00 часа до 21 часа 30 минут неправомерно у <адрес> завладел её Автомобилем, стоимостью (руб) (том 1 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата)., где осмотрен участок местности у дома <адрес> (том 1 л.д.44-45);

- протоколом выемки от (дата)., которым у П.О. изымаются: свидетельство о регистрации ТС на Автомобиль и два комплекта ключей (том 1 л.д.59);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.10.2013г., где осматриваются свидетельство о регистрации ТС на Автомобиль и два комплекта ключей, изъятые у П.О. (том 1 л.д.60-61)

- протоколом выемки от (дата)., которым у И. изымается Автомобиль, договор купли-продажи от (дата)., ксерокопия паспорта на имя К.А., ПТС на Автомобиль, ключ и брелок от Автомобиля (том 1 л.д.123-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) г., в котором осмотрены: Автомобиль, договор купли-продажи от (дата)., ксерокопия паспорта на имя К.А., ПТС на Автомобиль, ключ и брелок от Автомобиля, изъятые у И. с приложением копий указанных документов (том 1 л.д.125-130);

- сообщением ЗАО «Уралавтошоп» (автмолл Белая Башня) от (дата) и от (дата) согласно которого ЗАО «Уралавтошоп» занимается сдачей торговых мест в аренду, в связи с чем не имеет возможности предоставить сведения о нахождении или отсутствии на авторынке «Белая Башня» Автомобиля. Распечатку с камер видеонаблюдения предоставить невозможно ввиду прошествия продолжительного времени. Между ЗАО «Уралавтошоп» и ООО ЧОП «Витязь» заключен договор на охрану, в соответствии с условиями которогов обязанности сотрудников ООО «ЧОП «Витязь» входит пресечение незаконного проникновения третьих лиц на территорию Автомолла «Белая Башня» в нерабочие часы;

- сообщением ООО ЧОП «Витязь» от (дата) г., согласно которого ЧОП «Витязь» обеспечивает охрану помещений, находящихся на территории авторынка «Белая Башня», сдаваемых под охрану, с (дата) по настоящее время. Регистрация въезда-выезда транспортных средств, предназначенных для реализации, не ведется;

- сообщением ООО «АвтоЯрмарка», поступившем в Синарский районный суд (дата) г., согласно которого ООО «АвтоЯрмарка» на основании договора субаренды принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. ООО «АвтоЯрмарка» не занимается учетом движения всех въезжающих и выезжающих транспортных средств с территории автомолла «Белая Башня», так как помимо ООО «АвтоЯрмарка» на указанной территории осуществляют свою коммерческую деятельность и другие юридические лица. В соответствии в книгами учета движения ТС ООО «АвтоЯрмарка» в период с июня по ноябрь 2013 г. не выставляло для реализации Автомобиль на вышеуказанном земельном участке;

- протоколом от (дата) осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров П.О. за период (дата)., где отражено общение между П.О., Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. в указанный период времени, где содержится файл «16861097, 18.52.09 31 Октябрь» директории «2013-10-31». Размер файла – 3,68 МБ. В файле содержится фонограмма телефонного разговора между мужчиной и женщиной, имя мужчины в разговоре обозначено «И.С.», имя женщины в разговоре обозначено «К.». В ходе указанного разговора «К.» рассказывает «И.С.», что А.С. ей диктует условия и угрожает, «И.С.» её прерывает, говоря, что этот разговор не телефонный и требует, чтобы та приехала в офис все обсудить. «К.» говорит, что в офис ей приехать нет возможности, и упрекает «И.С.» в том, что «они» хотят её обмануть, и снова пытается рассказать об угрозах А.С.. «И.С.» снова её прерывает, говоря, что это не телефонный разговор и требует, чтобы она приехала в офис для того чтобы все обсудить (том 3 л.д.27-84);

- CD-диском, содержащим фонограммы телефонных переговоров П.О. за период с (дата)., где отражено общение между П.О., Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. в указанный период времени (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) – том 3 л.д.85);

- протоколом осмотра документов от (дата) г., в котором отражен осмотр детализации состоявшихся соединений между абонентом номера № (используемого П.О.) за период с (дата)., где отражено общение между П.О., Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. в указанный период времени. Фактов общения П.О. с И. не имеется (том 3 л.д.88-106);

- детализацией состоявшихся соединений между абонентом номера № (используемого П.О.) за период с (дата)., где отражено общение между П.О., Нечаевым И.С. и Шелементьевым А.С. в указанный период времени (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) – том 3 л.д.107);

- имеющейся на СD-диске детализацией состоявшихся соединений между абонентом номера № (используемого Шелементьевым А.С.) за период с (дата)., где отражено общение между Шелементьевым А.С., П.О. и Нечаевым И.С в указанный период времени. Фактов общения Шелементьева А.С. с И. не имеется (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) – том 3 л.д.128);

- протоколом осмотра документов от (дата) г., в котором отражен осмотр детализации состоявшихся соединений между абонентом номера № (используемого Шелементьевым А.С.) за период с (дата)., где отражено общение между Шелементьевым А.С., П.О. и Нечаевым И.С. в указанный период времени. Фактов общения Шелементьева А.С. с И. не имеется (том 3 л.д.113-127);

- детализацией состоявшихся соединений между абонентом номера № (используемого И.) за период с (дата)., где отражено общение между И. и Нечаевым И.С в указанный период времени. Фактов общения И. с Шелементьевым А.С. и П.О. не имеется (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - том 3 л.д.135);

- протоколом осмотра от (дата) состоявшихся соединений между абонентом номера № (используемого И.) за период с (дата)., где отражено общение между И. и Нечаевым И.С. в указанный период времени. Фактов общения И. с Шелементьевым А.С. и П.О. не имеется (том 3 л.д.129-134);

- содержащейся на СD-диске детализацией состоявшихся соединений между абонентом номера № (используемого Нечаевым И.С.) за период с (дата)., где отражено общение между Нечаевым И.С., И., П.О. и Шелементьевым А.С. в указанный период времени (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) – том 3 л.д.157);

- протоколом осмотра от (дата) состоявшихся соединений между абонентом номера № (используемого Нечаевым И.С.) за период (дата)., где отражено общение между Нечаевым И.С., И., П.О. и Шелементьевым А.С. в указанный период времени (том 3 л.д.140-156);

- заключением эксперта № от (дата)., согласно которому «бланк паспорта транспортного средства серия и номер №, изготовлен не производством предприятий Гознака. Данный бланк изготовлен на двухслойной бумаге, изображение выполнено цветным электрофотографическим способом. Специальные признаки (микроволокна, водяные знаки, защитная нить) имитированы» (том 3 л.д.165-167);

- заключением эксперта № от (дата)., согласно которому: «Маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN): № не являются первичными для кузова, представленного на исследование автомобиля "Ф", без платин государственного регистрационного знака. Первичные маркировочные обозначения изменены путем демонтажа оригинальной (заводской) таблички, после чего при помощи клеящего вещества установлена табличка, с нанесенными на неё существующими (вторичными) маркировочными обозначениями. Представленный на исследование автомобиль "Ф" без пластин государственного регистрационного знака, до изменения имел следующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) *№ (том 3 л.д.184-187);

- заключением эксперта № от (дата)., согласно которому: «Подпись, расположенная в копии договора возмездного оказания услуг №. от (дата) в строке «Заказчик» и подпись, расположенная в копии акта об оплате за выполнение услуг к договору от (дата). №. в строке «Заказчик: П.О.» имеют один источник происхождения» (том 3 л.д.201-204);

- постановлением о прекращении уголовного дела в части по факту хищения Автомобиля, принадлежащего П.О., за отсутствием события преступления (том 2 л.д.200-201);

- решением Красногорского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д.243-245);

- рапортом судебного пристава-исполнителя С.О., о том, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № возбужденному (дата) на основании исполнительного листа № от (дата)., на Автомобиль, принадлежащий П.О. наложен арест, о чем составлен акт описи ареста имущества должника № от (дата). (дата) В ходе проверки сохранности арестованного имущества, установлено, что автомобиль "Ф" по месту хранения: <адрес> – отсутствует (том 1 л.д.166);

- протоколом выемки от (дата) г., которым изымаются документы из исполнительного производства № возбужденному (дата). (том 2 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) г., где осмотрены документы из исполнительного производства № возбужденного (дата). (том 2 л.д.66-70);

- исполнительным листом серии № по делу №. от (дата)г., согласно данному документу (дата) Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского по результатам рассмотрения гражданского дела по иску: ООО «РОСГОССТРАХ БАНК» к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Ф"., принадлежащий П.О. (том 2 т.л.73);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата)., согласно которому судебный пристав-исполнитель С.О. на основании исполнительного листа № по делу №. от (дата)г., возбуждает исполнительное производство ( том 2 л.д.74);

- постановлением от (дата) о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому судебный пристав-исполнитель объявляет должнику П.О. запрет на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества - автомобиля "Ф". (том 2 л.д.75);

- актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата). Согласно акта наложения ареста, на имущество, принадлежащее П.О. - автомобиль "Ф" налагается арест, в форме объявления запрета распоряжения, пользования арестованным имуществом и установлен режим хранения: без права пользования имуществом. Местом хранения арестованного имущества – вышеуказанной автомашины установлено: <адрес> Положения статьи 312 УК РФ были П.О. разъяснены, о чем последняя поставила свою подпись (том 2 л.д.76-80);

- актами о совершении исполнительных действий от (дата)., о том, что на момент проверки должник П.О. по домашнему адресу отсутствовала и проверить сохранность арестованного имущества не представилось возможным (том 2 л.д.83,84,85);

- актом проверки сохранности арестованного имущества от (дата). согласно которого арестованное имущество - Автомобиль - на момент проверки по мету хранения: гараж, <адрес> – отсутствует (том 2 л.д.86);

- требованием от (дата)., предъявленное П.О. о предоставлении арестованного имущества (том 2 л.д.87);

- объяснением П.О. от (дата)., где она поясняет, что арестованное имущество - Автомобиль находится в сервисном центре г.Екатеринбурга (том 2 л.д.88);

- требованием от (дата) где указанно, что в срок до (дата). до 17-00 часов П.О. обязана предоставить арестованное имущество (том 2 л.д.89);

- объяснением С.А. от (дата) где последний поясняет, что П.О. передала ему автомобиль для ремонта (том 2 л.д.90);

- требованием - предупреждением от (дата)., где указанно, что в срок до (дата). до 14-00 часов П.О. обязана предоставить арестованное имущество (том 2 л.д.91);

- повесткой о явке на прием к судебному приставу от (дата)., где имеется рукописная отметка П.О. о её получении (том 2 л.д.92);

- заявлением Шелементьева А.С. от (дата) в службу судебных приставов Каменского района, где он указывает, что является представителем П.О. и просит ознакомиться с исполнительным производством (том 2 л.д.93);

- объяснением Шелементьева А.С. судебному приставу-исполнителю от (дата) г., в котором он указывает, что арестованное имущество - Автомобиль находится для ремонта в "Центр", будет возвращен П.О. до (дата) (том 2 л.д.94-94);

- ответом из службы сервиса ООО «Независимость группа компаний « "Ф"», согласно которому Автомобиль в сервис на ремонт не поступал и П.О. клиентом сервисного центра не является (том 2 л.д.96);

- требованием - предупреждением от (дата)., где указанно, что в срок до (дата). до 13-00 часов П.О. обязана предоставить арестованное имущество (том 2 л.д.97);

- ответом на запрос Отдела ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) г., где указано, что на Автомобиле, принадлежащем П.О. за совершение административного правонарушения (дата) задержан И. (том 2 л.д.104-107);

- объяснением И. судебному приставу-исполнителю от (дата) г., в котором он поясняет, при каких обстоятельствах он пользовался Автомобилем, указывая что названный Автомобиль ему в июле 2013 г. пригнали для ремонта мужчина и женщина, и он ездил на Автомобиле для проведения его диагностики (том 2 л.д.108-109);

- протоколом очной ставки между Нечаевым И.С. и И., в ходе которой И. подтверждает свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля, о том, что по поводу продажи автомашины он договаривался с Нечаевым И.С. и именно последний «пригнал» ему для продажи автомашину, которая в последующем у него была изъята. Нечаев И.С. данные обстоятельства отрицает (том 3 л.д.1-3);

- протокол очной ставки от (дата) между Нечаевым и П.О., в ходе которой П.О. подтверждает свои показания подозреваемой, поясняя как она по договоренности с Нечаевым И.С., совместно с Шелементьевым, инсценировала хищение своего автомобиля "Ф" с целью получения страхового возмещения от страховой компании, а Нечаев данные обстоятельства отрицает (том 3 л.д.4-6);

- протоколом очной ставки от (дата) между Шелементьевым А.С. и П.О., в ходе которой П.О. подтверждает свои показания подозреваемой, поясняя как она по договоренности с Нечаевым И.С., совместно с Шелементьевым А.С., инсценировала хищение своего Автомобиля с целью получения страхового возмещения от страховой компании, а Шелементьев А.С. данные обстоятельства отрицает (том 3 л.д.7-9);

- протоколом очной ставки от (дата) между Шелементьевым А.С. и П.О., в ходе которой П.О. подтверждает свои показания подозреваемой, поясняя как она при пособничестве Нечаева И.С. и Шелементьева А.С., совершила сокрытие имущества – Автомобиля, подвергнутого аресту, а Шелементьев А.С. данные обстоятельства отрицает. (том 3 л.д.12-15);

Суд критически относится к показаниям подсудимых Нечаева И.С. и Шелементьева А.С. о том, что П.О. оговорила их, поскольку у нее была задолженность по оплате оказанных ей ООО юридических услуг, так на протяжении всего рассмотрения уголовного дела суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между указанным юридическим лицом и П.О. договора на оказание юридических услуг, иных документов, из которых следует наличие у П.О. перед ООО задолженности в какой-либо сумме, более того ни один из подсудимых не мог даже назвать какую именно сумму и за совершение каких конкретных действий в ее интересах осталась должна им П.О.

П.О. дала последовательные и полные показания, изобличающие Нечаева И.С. и Шелементьева А.С. в совершении преступлений с ней в группе, эти показания согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, при этом уголовное дело в отношении П.О. было выделено из рассматриваемого уголовного дела в отдельное производство, с П.О. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, П.О. осуждена за совершение вышеуказанных преступлений в группе с Нечаевых И.С. и Шелементьевым А.С. вступившим в законную силу и не оспоренным в настоящее время приговором суда, оснований не принять который в качестве достоверного и допустимого доказательства не имеется.

Кроме того подсудимый Шелементьев А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Весной 2012 г. Н-А. и Н-И решили вступить в наследство после смерти их отца Н-М. и оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту Жилой дом, Дом). Мать потерпевших Н-П., зная что ни она, ни её дети не имеют познаний в вопросах наследования и оформления прав на недвижимое имущество, решила обратиться к своему знакомому Шелементьеву А.С., зная что тот оказывает юридические услуги.

Шелементьев А.С., в ходе разговора убедившись, что Н-П., Н-А. и Н-И не владеют познаниями в юридических вопросах и доверяют ему, задумал путем обмана, завладеть правом собственности на указанный Жилой дом. Для достижения своих преступных целей Шелементьев А.С. намеревался исполнить свои обязательства перед потерпевшими и посредством обращения в суд помочь им вступить в права наследования, тем самым войти в доверие к ним, после чего путем обмана убедить А.С. предоставить ему право распоряжения спорной недвижимостью, а затем продать Дом третьим лицам.

Действуя согласно разработанного плана, на основании доверенности № от (дата). и № от (дата) г., Шелементьев А.С. от имени Н-А. (дата) обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – Жилой дом. Определением суда от (дата) принято поданное Шелементьевым А.С. от имени Н-И встречное исковое заявление Шелементьева А.С., о признании права на 1/2долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. (дата) Каменским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Н-А. и Н-И, и признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на Жилой дом.

Далее Шелементьев А.С., действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, сообщил Н. заведомо ложные сведения о том, что вынесенного судебного решения от (дата) о признании за Н-А. и Н-И права общей долевой собственности жилой дом недостаточно для закрепления за ними права собственности, убедил их в необходимости выдать новые доверенности на его имя, уверяя что без указанных доверенностей будет невозможно зарегистрировать право собственности.

(дата) Шелементьев А.С. в офисе фирмы ООО расположенном по адресу <адрес>, заведомо зная, что Н-А. и Н-И не имеют намерений продавать принадлежащий им в равных долях Жилой дом, предоставил Н-А. и Н-И заранее составленные доверенности на его имя, предоставляющие право продать за цену и на условиях по своему усмотрению доли каждого в праве собственности. А.С. доверяя Шелементьеву А.С. и полагая что он действует в их интересах и желает помочь в оформлении права собственности на наследственное имущество, поставили в заранее подготовленных Шелементьевым А.С. доверенностях свои подписи. Продолжая свои преступные действия в этот же день все трое пришли к нотариусу А., нотариальная контора которой расположена по адресу: <адрес>, где последняя нотариально заверила и зарегистрировала в реестре под номерами № и № от (дата). доверенности Н-А. и Н-И, которыми Шелементьеву А.С. делегировалось право на продажу вышеуказанного Жилого дома за цену и на условиях по его усмотрению. При этом А.С. фактически не намеревались продавать спорный жилой дом, не обговаривали с Шелементьевым А.С. условий его продажи. Таким образом, Шелементьев А.С. путем обмана потерпевших, приобрел право распоряжаться чужим имуществом – Жилым домом.

Продолжая свои преступные действия, Шелементьев А.С. (дата) г., действуя по нотариальной доверенности от продавцов Н-А. и Н-И, против воли последних, заключил договор купли-продажи дома с установленным следствием лицом. Последняя, будучи не осведомленной о преступных намерениях Шелементьева А.С., не подозревая, что действительные собственники дома не желают продавать объект недвижимости, подписала предоставленный ей договор в качестве покупателя, оплатила приобретенное имущество. После подписания указанного договора Шелементьев А.С. передал его на регистрацию специалистам Каменск-Уральского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного по адресу ул.Тевосяна,3 в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где за установленным следствием лицом было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на Жилой дом, о чем (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Таким образом, своими умышленными корыстными действиями Шелементьев А.С. в результате хищения, совершенного путем обмана потерпевших, лишил Н-А. и Н-И, права собственности на Жилой дом, стоимостью (руб), причинив тем самым последним материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ является крупным.

Подсудимый Шелементьев А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив что между ним и А.С. имели место гражданско-правовые отношения, в ходе которых он представлял их интересы при оформлении наследства, открывшегося со смертью их отца. С 2009 г. он был знаком с Н-П.. поскольку представлял интересы ее сожителя Е.. Весной 2012г. к нему обратилась Н-П. и попросила его подготовить правоустанавливающие документы по Жилому дому. Между ним и Н-П. сразу была договоренность о том, что поскольку денег на оплату его услуг она не имеет, намеревается после оформления продавать Дом, то она даст ему вырученные от продажи Дома денежные средства с беспроцентный заем. Никаких документов об этой договоренности не оформлялось. Изначально было решено оформлять Дом в наследство на Н-А. а две дочери Н-П. должны были отказаться от наследства, однако впоследствии выяснилось, что Н-И в силу возраста не могла отказаться от принятия наследства. Весной 2012 г. Н-А. у нотариуса Ш.С. на его имя оформил доверенность, в которой было право как на оформление наследства, так в доверенности от Н-А. и право на продажу Дома. Н-И, также на кого-то из работников ООО оформляла доверенность. При оформлении наследственного дела у нотариуса Ш.С., последняя указала ему на необходимость обращения в суд, поскольку срок для принятия наследства был пропущен, а права наследодателя на имущество должным образом не зарегистрированы. В мае 2012 г. исковое заявление было принято к рассмотрению Каменским районным судом, при этом справку с места жительства с указанием на отсутствие зарегистрированных в спорном Доме лиц, предоставила ему именно Н-П. В ходе рассмотрения гражданского иска Н-П. подтверждала намерение на продажу Дома, он помогал ей - спрашивал у знакомых и говорил знакомым риэлторам, но кому именно из риэлторов он не помнит. Примерно в мае-июне 2012г. за А.С. решением Каменского районного суда было признано право собственности на Жилой дом (по 1/2 доле за каждым). У него есть клиент Д.Е., которая узнав от него о продаже дома в <адрес>, выразила желание посмотреть указанный дом. Перед заключением договора купли-продажи он ездил вместе с Д.Е. на её автомашине в <адрес> и показывал ей Дом. Ключей от дома у него не было, Дом стоял открытым, он не помнит ходили ли они внутрь, Дом показывал в отсутствие Н.. Д.Е. понравился участок, прилегающий к дому, устроила цена, поэтому она изъявила желание его приобрести. Они оформили с Д.Е. договор купли-продажи, где от имени продавцов выступал он. Стоимость дома была определена в (руб) эту стоимость ранее и называла ему Н-П., и аналогичные дома стоят такую цену. Кто именно готовил договор он не помнит. Документы в органы Росреестра на регистрацию сделки также сдавал он. Д.Е. рассчиталась с ним за дом в полном объеме, но где и при каких обстоятельствах это происходило, он не помнит. Получив деньги от Д.Е., он поехал с Б.М., на автомобиле последней под ее управлением <*****>, к Н-П. в <адрес>. По договоренности между ним и Н-П. деньги, полученные от продажи Дома в полном объеме были переданы ему в беспроцентный заем в качестве оплаты за оказание им юридических услуг, какой-либо иной платы за оказание своих юридических услуг он от Н. не получал. О получении денежных средств заем он составил расписку, однако поскольку прошло много времени, а сделка в последующем была расторгнута и деньги возвращены им Д.Е., то эту расписку он уничтожил. Указанную денежную сумму, полученную от продажи Дома, он передал Б.М. с целью погашения ею полученного на приобретение автомобиля кредита. У него были и свои средства, однако они были вложены в кредитный кооператив под проценты и было невыгодно их снимать. Примерно в 2013 г. он узнал, что в суд подал иск дядя А.С.. об отмене решения суда о признании за ними права собственности на Жилой дом в порядке наследования, поскольку он также является наследником и претендует на долю в наследстве. Решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и еще в ходе судебного заседания А.С. узнали, что собственником Дома является Д.Е., но никаких возражений от них не поступило, они возражали только против того, чтобы их дядя К. также стал собственником в порядке наследования. Полагал, что именно Н-П. с целью оформить Дом только на детей и получить полностью деньги от его продажи, изначально вводил его в заблуждение и предоставляла недостоверные сведения о том, кто является наследниками, кто зарегистрирован в Доме, и поскольку Н-А,И,П. не удалось оформить Дом только на себя, в настоящее время они его оговаривают. В результате суд по иску К. вынес решение о признании договора купли-продажи с Д.Е. недействительным, и признании права собственности за Н-А,И,С. в долях. Из-за того, что сделка купли-продажи была признана недействительной он денежную сумму, которую Д.Е. заплатила по договору купли-продажи, он передал ей обратно, Н. ее не передавал.

Суд критически оценивает показания Шелементьева А.С., расценивая их как направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из совокупности показаний потерпевшего Н-А., данных в ходе предварительного (том 4 л.д.175-178) и судебного следствия, установлено, что его отец Н-М., скончался (дата)., и осенью 2009г. ему стало известно, что отец оставил после себя наследство - Жилой дом. У Н-М. детей было трое, но их старшая сестра Н-Т от принятия наследства отказалась. В 2012г. он и его сестра Н-И решили вступить в наследство, поскольку они юридически неграмотны, его мама Н-П. обратилась за помощью к знакомому юристу Шелементьеву А.С. Со слов мамы ему известно, что Шелементьев А.С. запросил за оказание помощи (руб), и та их ему заплатила. По вопросам оформления документов по наследству Шелементьев А.С. общался с его мамой - Н-Л. и ему известно, что Шелементьев А.С. занимался подготовкой всех документов для суда. На оглашении решения Камерского районного суда ни он, ни его сестра Н-И не присутствовали и о том, что (дата). Каменским районным судом было принято решение о признании за ним и Н-И права общей долевой собственности на Дом они узнали уже зимой, когда решение было получено почтой. В феврале 2013г. он узнал от мамы, что ей звонил Шелементьев А.С. и сказал, что для того, чтобы по быстрее закончить оформление права собственности на Дом, необходимо ему и его сестре Н-И оформить ещё доверенности. (дата). он и Н-И по указанию Шелементьева А.С. приехали в его офис по <адрес>, где Шелементьев А.С. представил им на подпись напечатанные доверенности. Он и Н-И подписали предоставленные Шелементьевым А.С. доверенности. При подписании доверенности он её не читал, поскольку он ничего не понимает в таких документах, доверял знакомому мамы Шелементьеву А.С., который сказал, что в доверенности все составлено «как надо». Он видел, что Н-И тоже подписала доверенность, не читая. После этого он, Н-И и Шелементьев А.С. пошли в нотариальную контору по <адрес>. Сначала Шелементьев А.С. вошел к нотариусу один, после чего позвал его в кабинет, а Н-И осталась в прихожей. В кабинете нотариуса он видел, что Шелементьев А.С. поговорил с женщиной нотариусом. Он услышал, что доверенность составлена не верно и её нужно исправить. После этого он, Н-И и Шелементьев А.С. снова вернулись в офис по <адрес>, где доверенности были перепечатаны, после чего Шелементьев А.С. дал им доверенности на подпись. Составленные вновь доверенности они с сестрой также не читали то вышеописанным причинам. Подписывая доверенность, он не понимал, что подписывает доверенность на продажу полученного в наследство после смерти отца Дома, полагал что доверенности необходимы для завершения оформления их прав на жилье. Ни он, ни Н-И не намеревались продавать указанный Дом, которым желала пользоваться их семья, что и происходит в настоящее время, у них с Н-И иного своего жилья на тот момент не было. Также он никогда не слышал, чтобы его мать Н-П. выражала намерение продать Дом, в том числе обсуждала с Шелементьевым А.С. вопросы продажи Дома, передачи полученных от продажи Дома денежных средств в заем Шелементьеву А.С. У него есть дядя - К. близких отношений они не поддерживают. Оформляя на себя наследство, он не знал о том, что их дядя, тоже имеет право на долю в наследстве. Уже после вынесения решения о признании за ним и сестрой Н-И права собственности на Жилой дом, хх дядя К. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним общей долевой собственности на тот же Дом. В ходе рассмотрения иска им стало и известно, что Дом уже продан Шелементьевым А.С. по их доверенностям. Данное обстоятельство для него и Н-И стало неожиданностью, потому что ни он, ни Н-И никогда не намеревались продавать указанный дом. На суде им стало известно, что покупателем дома является некая Д.Е. С данной женщиной они не знакомы, ее никогда не видели ранее, Дом данной женщине они не продавали и не получали никаких денежных сумм от продажи дома ни от Шелементьева А.С., ни от Д.Е., ни от каких-либо иных лиц. Также ему не известно, чтобы денежные средства от продажи Дома получала его мать Н-П., передавала их Шелементьеву А.С. в заем. Стоимость данного дома он оценивает в (руб), поскольку такую сумму стоят аналогичные дома в их деревне.

Потерпевшая Н-И в ходе предварительного (том 4 л.д.182-185) и судебного следствия дала аналогичные показания.

Из совокупности показаний потерпевшего К. данных в ходе предварительного (том 4 л.д.189-191) и судебного следствия, следует, что в собственности его матери Н-Н., имелся Жилой дом, с (дата). он в указанном Доме был прописан, но постоянно там не проживал. В данном доме проживали его мама Н-Н. и его брат Н-М.. В начале 2009г. его мама Н-Н. скончалась, и по её завещанию Дом достался его брату Н-М., который скончался (дата) завещания после себя он не оставил. У его брата Н-М. имеется трое детей от брака с Н-П.: Н-Т, Н-А. и Н-И. С семьей брата он близких отношений не поддерживает. В декабре 2012г. он получил судебное решение от (дата) о том, что право собственности на Дом признано за его племянниками А.С. в равных долях за каждым. Данное решение суда его не устроило, поскольку он полагал, что также имеет право на наследство, поэтому он обратился к адвокату М.М., которая представляла его интересы по указанному гражданскому иску. Он обратился в суд за пересмотром вынесенного решения, предъявил требования о признании и за ним права собственности на долю Дома. При рассмотрении его гражданского иска в суде со стороны А.С. участвовал их представитель по фамилии Шелементьев А.С. Примерно в июне-июле 2013г. к нему подходил Шелементьев А.С. и предложил передать ему пакет документов по Дому, за что пообещал (руб). Он от предложения Шелементьева А.С. отказался, потому что если речь шла о выкупе его доли в доме, то указанная сумма была слишком заниженной, его доля стоила не менее (руб). В ходе рассмотрения его иска выяснилось, что собственником Дома уже является Д.Е.,, которой Дом продал Шелементьев действуя по доверенности от его племянников. Данное обстоятельство стало для него неожиданностью, потому что свою долю дома он никому не продавал, денежных сумм за свою долю дома не получал, и не слышал о том, чтобы дом продавали его племянники. В результате рассмотрения его гражданского иска (дата). Каменским районным судом было вынесено решение о признании за ним и его племянниками А.С.. права общей собственности на Жилой дом, а договор купли-продажи с Д.Е., признан недействительным. Полагает, что стоимость Дома в <адрес> составляет не менее (руб).

Свидетель Н-П. в ходе предварительного (том 4 л.д.194-197) и судебного следствия пояснила, что в период с (дата) она состояла в официальном браке с Н-М., который скончался (дата). От брака с Н-А. у неё трое совместных детей: Н-Т, Н-А. и Н-И. От бывшего мужа осталось наследство – жилой дом. Дом находится в нормальном, жилом состоянии, только его крыша требует ремонта. В 2012г. её дети решили вступить в наследство на имущество Н-М. Сама она не сведуща в юридических вопросах, поэтому обратилась за помощью к своему знакомому юристу Шелементьеву А.С. Шелементьев А.С. согласился ей помочь в вопросе оформления наследства и сказал, что стоимость его услуги за оформление наследства составит (руб), она согласилась и оплатила данную денежную сумму Шелементьеву А.С., поэтому никаких долгов перед Шелементьевым А.С. у их семьи нет. Сумму (руб) она заняла у своей знакомой Д.О.. В наследство на дом вступали только её сын Н-А. и дочь Н-И, а старшая дочь Н-Т от наследства отказалась. Её дети Н-А. и Н-И намеревались вступить в право наследования, и в дальнейшем Домом пользоваться, иного своего жилья у них нет. Продавать указанный дом они не намеревались. Хотя в самом начале судебных разбирательств Шелементьев А.С. ей говорил, что суд по наследству будет выиграть сложно и предложил продать Дом, а вырученные деньги поделить (сумма продажи не озвучивалась). От предложения Шелементьева А.С. она сразу отказалась, поскольку указанный дом она продавать не собиралась и не собирается, ее дети намерены сами пользоваться домом, что они и делают в настоящее время. О том, что (дата). Каменским районным судом было принято решение о признании за Н-А. и Н-И права общей долевой собственности на Дом они узнали в конце декабря 2012г., когда почтой получили копию решения суда. В феврале 2013г. к ней домой снова приехал Шелементьев А.С. и сказал, что для того, чтобы по быстрее закончить оформление права собственности на дом необходимо оформить ещё доверенности. (дата). Шелементьев сказал её детям Н-А. и Н-И приехать в нотариальную контору по <адрес>, где со слов её детей Н-И и Н-А., они оформили на Шелементьева А.С. доверенности, поскольку по словам Шелементьева А.С. одного судебного решения для оформления права собственности на наследуемое имущество было не достаточно. Подробности оформления доверенностей на Шелементьева А.С. Н-И и Н-А. ей не рассказывали. У её бывшего мужа Н-М. есть родной брат К. Оформляя наследство на своих детей Н-А. и Н-И, она не знала о том, что К., тоже имеет право на долю в наследстве, об этом им никто не говорил, хотя ей было известно о его регистрации в спорном Доме. Справку с места жительства получала действительно она, однако она не придала значения тому, что там не указан К. Она не знает, при каких обстоятельствах, но К. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним общей долевой собственности на Жилой дом, но летом 2013г. её детей Н-А. и Н-И снова вызывали в суд, где в ходе рассмотрения иска им стало и известно, что Дом уже продан Шелементьевым А.С. по их доверенностям. Данное обстоятельство было для них неожиданностью, потому что ни она, ни её дети никогда не намеревались продавать указанный дом, как и передать деньги в заем Шелементьеву А.С. На суде стало известно, что покупателем дома является некая Д.Е., с которой ни она, ни её дети не знакомы, Дом данной женщине они никогда не показывали (как не показывали для продажи и никому иному), не продавали и ни каких денежных сумм от продажи дома ни от Шелементьева А.С., ни от Д.Е., ни от иных лиц, не получали. Ключи от Жилого дома постоянно находились у неё, их она Шелементьеву А.С. не передавала, и доступа в дом Шелементьев А.С. не имел, что также доказывает то, что продавать данный дом они не намеревались. В середине сентября 2013г. ей позвонил Шелементьев А.С. и потребовал, чтобы если к ней приедут сотрудники полиции с вопросом по Дому, то она сказала, что в указанный дом Баталова привозила стройматериалы. Она сказала, что говорить не правду она сотрудникам полиции не будет, кроме того ей не известно, кто такая Б. и в связи с чем та должна привезти в их Дом стройматериалы. После смерти её мужа данным домом пользовалась только их семья, но постоянно в доме они не проживали, потому что ждали окончательного решения суда. Она считает, что Шелементьев А.С., воспользовался доверчивостью и юридической безграмотностью её и её детей, обманным путем завладел Домом, который должен принадлежать в том числе ее детям. Стоимость Дома она оценивает в (руб), именно столько стоят аналогичное жилье. Помимо этого указала, что после возбуждения уголовного дела Шелементьев А.С. звонил ей и пытался оказать давление.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших Н-А,И,С. и свидетеля Н-П., поскольку их позиция последовательна, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, не была опорочена. Наличие небольших неточностей и разногласий в их показаниях, связанных с датами и последовательностью происходивших событий объясняется как прошествуем длительного периода времени, так и тем, что названные лица в силу образования, специальности, а А.С. также и возраста, не обладают специальными правовыми познаниями, не владеют юридической терминологией.

Из совокупности показаний свидетеля П.А. данных в ходе судебного и предварительного следствия (том 4 л.д.204-206), установлено, что она работает в КПК, также интересы названного юридического лица представлял Шелементьев А.С. По договору ипотечного займа № от (дата). КПК был предоставлен Д.Е. заем в сумме (руб). Подробности заключения указанного договора она не помнит, заем предоставлялся судя по предъявленному ей в ходе допроса следователем договору на приобретение Жилого дома. Со стороны КПК договор подписывала она. Денежные средства в сумме (руб) были выданы Д.Е. по расходному кассовому ордеру. Она затрудняется пояснить, были ли это денежные средства с расчетного счета организации или из кассы. По условиям договора займа Д.Е. обязана вернуть денежные через три месяца, то есть до (дата). Насколько она помнит, Д.Е. погасила договор займа вовремя и в полном объеме. В настоящее время, какие-либо документы по вышеуказанному займу в КПК не сохранились, поскольку заемщик Д.Е. по займу рассчиталась, и обременение с объекта недвижимости было снято, поэтому хранить указанные документы она считает нецелесообразным.

Согласно совокупности показаний свидетеля Д.О., данных в ходе предварительного (том 4 л.д.208-211) и судебного следствия, у неё есть дальняя родственница Н-П., которая весной 2012г. обратилась к ней с просьбой о предоставлении займа в сумме (руб). Со слов Н-П. ей известно, что данные денежные средства предназначались для оплаты юридических услуг лицу, занимающемуся оформлением в собственность ее детей Жилого дома после смерти ее бывшего супруга. Она предоставила Н-П. в заем денежную сумму в размере (руб) наличными, предположительно купюрами достоинством по (руб) и (руб)., никаких расписок между ними не составлялось, поскольку доверяли друг другу. Данную денежную сумму Н-П. возвращала ей в течение 2012-2013г. на протяжении около 6 мес. частями, и в настоящее время расплатилась полностью.

Из совокупности показаний свидетеля Б.М., данных в ходе предварительного и судебного следствия (том 4 л.д.212-214), установлено что у неё есть знакомый Шелементьев А.С.. с которым они совместно проживают. Н-П. знакома ей со слов Шелементьева А.С., который помогал ее семье в судебном споре о восстановлении на работе. Она помнит, что зимой-весной 2012г. она по просьбе Шелементьева А.С. возила последнего в <адрес> к Н.. В дороге он сказал. Что Н-П. пообещала дать ему в заем денежную сумму около (руб). Шелементьев А.С. пообещал ей дать эту сумму для погашения кредита за приобретенный ею автомобиль. Когда они подъехали к дому Н., она оставалась в автомобиле, а Шелементьев А.С. вышел и разговаривал с Н-П. и передавал ей какие-то документы. Передавались ли между ними денежные средства она не видела, но слышала, что они разговаривали о каких-то деньгах. Более она с Шелементьевым А.С. к Н. не ездила. Также она помнит, что весной или осенью 2012г. Шелементьев дал ей деньги в сумме (руб), данную денежную сумму Шелементьев А.С. передал её в её машине один на один, без составления каких-либо расписок, поскольку ей было необходимо платить кредит за машину, которую она приобрела в ноябре 2011г. С указанной суммы она успела только произвести один взнос – (руб). После чего, примерно через месяц-два, Шелементьев А.С. забрал денежные средства обратно. Забирая деньги, Шелементьев А.С. сказал, что их необходимо вернуть Н-П., но возвращал их Шелементьев А.С. или нет, она не видела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Б.М. о том, что по дороге в <адрес> к Н. Шелементьев А.С. созванивался с Н-П., обсуждал цену дома, она видела, что Шелементьев А.С. вез в сумке крупную сумму денежных средств наличными и показывал ей эти денежные средства, в комментариями о том, что это средства вырученные от продажи Дома Н., что Шелементьев А.С, писал по дороге расписку о получении от Н. денег в заем, полагая эти показания направленными на помощь Шелементьеву А.С. в избежании уголовной ответственности. Так в ходе предварительного следствия на вопросы следователя Б.М. подобного не указывала, не говорила, что видела у Шелементьева А.С. по дороге в <адрес> деньги, процесс составления расписки и т.п. При этом не логичны ее показания в части того, что с ее слов в судебном заседании Шелементьев А.С. по дороге в <адрес>, когда он уже вез деньги за проданный дом, одновременно обсуждал с Н-П. цену этого дома.

Из совокупности показаний свидетеля Ш.С., данных в ходе предварительного (том 4 л.д.218-220) и судебного следствия, следует, что с (дата) и по настоящее время является нотариусом в собственной нотариальной конторе, расположенной по адресу <адрес>. В её производстве имеется наследственное дело №., где после смерти Н-М., который скончался (дата)., через три года после его смерти к ней (дата). обратился его сын Н-А., со своим представителем Шелементьевым А.С. Шелементьев А.С. ей знаком примерно с 2009г., он обращался к ней в нотариальную контору в качестве представителя по наследственным делами для оформления доверенностей на свое имя. В период с 2009г. по 2011г. Шелементьев А.С. обращался к ней часто (примерно раз в один два месяца), но в последующем она старалась с ним общаться меньше, потому что ей не нравилось его поведение с его доверителями при подписании доверенностей. Шелементьев А.С. торопил своих доверителей при подписании доверенностей, создавал нервозную обстановку, мешал доверителю спокойно ознакомится с доверенностью, торопя с её подписанием. Ей неоднократно приходилось удалять Шелементьева А.С. из своего кабинета, чтобы спокойно работать с его доверителем. (дата). при обращении к ней Н-А. с Шелементьевым А.С. ею была составлена доверенность от (дата). на ведение наследственного дела и на продажу дома по адресу <адрес>. При выдаче указанной доверенности ею разъяснялось Н-А. те полномочия, указанные в доверенности, которыми он наделяет своего представителя Шелементьева А.С. Подписание указанной доверенности происходила в нотариальной конторе по <адрес>. Точные обстоятельства удостоверения всех доверенностей она не помнит, но всегда каждому доверителю она разъясняет содержание подписываемых доверенностей и суть тех полномочий, которыми они наделяют представителя по доверенности.

Из совокупности показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного (том 4 л.д.221-223) и судебного следствия, установлено, что с (дата) она является нотариусом в нотариальной конторе, расположенной по адресу <адрес>. обстоятельства удостоверения доверенностей А.С.., она не помнит, однако при удостоверении доверенности всегда требуется личное присутствие выдающего доверенность лица, личность которого удостоверяется пасторатом, и которому разъясняется суть происходящего и содержание доверенности. В ходе предварительного следствия следователем свидетелю А. были представлены доверенности от (дата). от имени Н-А. и от имени Н-И По факту выдачи указанных доверенностей она поясняла, что представленные доверенности заверены ею, бланки доверенностей были ей предоставлены в готовом виде (об этом свидетельствует угловой штамп в правом нижнем углу «проект документа предоставлен нотариусу в готовом виде»). Однако, обстоятельства выдачи указанных доверенностей она не помнит. Присутствовал ли при подписании указанных доверенностей Шелементьев А.С. она не помнит, присутствие представителя при оформлении доверенности обязательным не является. Данные доверенности зарегистрированы в реестре под №, и №. Кроме того, согласно указанного реестра Н-А. и Н-И

Свидетель Д.Е. пояснила, что около трех лет ей знаком Шелементьев А.С., к которому она обращалась за оказанием юридических услуг. Весной 2013 года на подыскивала для приобретения дом, Шелементьев А.С. предложил ей Дом в <адрес>. Они с Шелементьеваым А.С. приехали в <адрес>, она осмотрела Жилой дом снаружи, не заходя в него, при этом Шелементьев А.С. говорил, что дом открыт и она может попасть в него в любое время. Поскольку ей понравилось место и устроила цена, то она выразила согласие на приобретение дома. Дом она приобретала не для проживания, а как дачу, ее более интересовал земельный участок. Шелементьев А.С. назвал ей стоимость дома в (руб) сумма ее устроила, она фактически передала ему денежные средства в этой сумме при передаче документов для государственной регистрации в отделе Росреестра. Все договоренности она имела только с Шелементьевым А.С., который действовал от имени продавцов по доверенности, самих Нехорошковых она не видела, с ними не общалась. Кем составлялся договор купли-продажи она не знает, ей его для подписания представили в готовом виде. Договор купли-продажи был зарегистрирован. Потом через два-три месяца Шелементьев А.С. сказал, что с домом какие-то неприятности и через несколько дней вернул ей деньги, а она ему написала расписку в их получении. Деньги он возвращал в своем офисе, она вложила их в покупку иного дома. Она знала, что спор в отношении дома решался в Каменском районном суда, на представление ее интересов она выдала Шелементьеву А.С. доверенность.

Свидетель Б.З. пояснила суду, что она работает в Маминской сельской Администрации Каменского района с (дата), в должности секретаря с (дата), в <адрес> проживает с (дата). Поскольку они проживают в одном селе, ей знакома семья Н.. К ней первоначально обратился сожитель Н., попросил справку с места жительства по адресу: <адрес>. Она справку выдала, указав в ней, что в доме никто не прописан и не проживает. Такая справка была ей выдана, поскольку в похозяйственной книге никто указан не был, похозяйственные книги пересоставляются каждые пять лет. Домовую книгу, которую обычно она требует при составлении справок, она не затребовала, поскольку доверяла Н. и знала, что фактически в доме никто не проживает, также не подумала о необходимости проверить регистрацию. Помимо этого ей было известно, что фактически в доме никто не проживает, а К. живет по иному адресу. Потом Н-П. сказала, что там прописан К., она вызвала К. с паспортом, где действительно имелась регистрация по <адрес>, в <адрес>, отразила это обстоятельство в похозяйственной книге. Потом Н-П. снова пришла к ней за справкой, она ей выдала уже новую справку, в ней был указан К.. Обе эти справки зарегистрированы ей в журнале регистрации.

Помимо этого вина Шелементьева А.С. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Н-П. от (дата) г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шелементьева А.С., который обманным путем завладел имуществом – Жилым домом, принадлежащим её детям, тем самым причинив последним материальный ущерб (том 4 л.д.7);

- протоколом выемки от (дата) г., которым в помещении Каменск-Уральского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, расположенном по адресу: город Каменск-Уральский, ул.Тевосяна,3, изымаются пакеты документов по регистрации сделок по объекту недвижимости, расположенном в <адрес> (том 4 л.д.43-45);

- протоколом осмотра документов от (дата) г., согласно которого осмотрены пакеты документов по сделкам с Жилым домом, изъятые в помещении Каменск-Уральского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (том 4 л.д.46-50);

- свидетельством о государственной регистрации права №. на имя Д.Е., согласно которому за ней зарегистрировано право собственности на Жилой дом, общей площадью кв.м., инвентарный номер: № (том 4 л.д.54);

- заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Н-А. в лице Шелементьева А.С. от (дата)., где в графе «подпись заявителей» указана фамилия Шелементьев А.С. (том 4 л.д.55);

- заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Н-И в лице Шелементьева А.С. от (дата)., где в графе «подпись заявителей» указана фамилия Шелементьев А.С. (том 4 л.д.56);

- договором купли-продажи от (дата). согласно которого Шелементьев А.С., действуя по доверенности от Н-А. и Н-И (Продавец) и Д.Е. (Покупатель), заключили договор, о том, что «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять в собственность Дом. Отчуждаемый дом, являющийся предметом договора, приобретается «Покупателем» за (руб), которые являются заемными средствами, предоставляемыми КПК На листе № имеется запись, выполненная печатным способом о том, что Шелементьев А.С. денежные средства в сумме (руб) получил полностью (подпись). В графе «подписи сторон» выполнены рукописные надписи: «Продавец» Шелементьев А.С. (подпись), «Покупатель» Д.Е. (подпись). (том 4 л.д.61-66);

- удостоверенной нотариусом А. доверенностью от (дата) г., которой Н-И уполномочила Шелементьева А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве собственности на Жилой дом. Проект доверенности предоставлен нотариусу в готовом виде (том 4 л.д.11);

- удостоверенной нотариусом А. доверенностью от (дата) г., которой Н-А. уполномочил Шелементьева А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве собственности на Жилой дом. Проект доверенности предоставлен нотариусу в готовом виде (том 4 л.д.12);

- выкопировками из реестров нотариуса, в которые внесены сведения об удостоверении вышеуказанных доверенностей (дата) (том 4 л.д.224-227);

- удостоверенной нотариусом Ш.С. доверенностью от (дата) г., которой Н-А. уполномочил Шелементьева А.С. принять наследство после смерти отца Н-М. и продать за цену и на условиях по своему усмотрению Жилой дом и земельный участок под ним (том 4 л.д.110-111);

- удостоверенной нотариусом Ш.С. доверенностью от (дата) г., которой Н-И уполномочил Шелементьева А.С. вести дела по оформлению наследства, открывшегося после смерти отца Н-М. (том 4 л.д.117-118);

- доверенность от (дата) г., которой КПК» уполномочивает Нечаева И.С., Шелементьева А.С. осуществлять подготовку документов, необходимых для заключения кредитных договоров, договоров займа и залога, и любых связанных с данными договорами документов (том 4 л.д.96);

- протоколом очной ставки от (дата) между Шелементьевым А.С. и Н-П., в ходе которой Н-П. подтверждает свои показания свидетеля, поясняя, что она не давала согласия на продажу дома Шелементьеву А.С., а Шелементьев А.С. данные обстоятельства отрицает (том 4 л.д.234-238);

- протоколом очной ставки от (дата) между Шелементьевым А.С. и Н-А. в ходе которой Нехорошков А.М. подтверждает свои показания потерпевшего, поясняя, что он не давал согласия на продажу дома Шелементьеву А.С., а Шелементьев А.С. данные обстоятельства отрицает (том 4 л.д.239-242);

- протоколом очной ставки между Шелементьевым А.С. и Н-И, в ходе которой Н-И подтверждает свои показания потерпевшей, поясняя, что она не давала согласия на продажу дома Шелементьеву А.С., а Шелементьев А.С. данные обстоятельства отрицает (том 4 л.д.243-247);

- заключением эксперта № от (дата)., согласно которому: «Краткая рукописная запись «Шелементьев А.С.», расположенная в строке «(инициалы, фамилия)» в разделе: «6. Подписи заявителей:» на оборотной стороне Заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, от (дата)г., время 16ч.28мин., заполненного от имени Н-И, выполнена Шелементьевым А.С. (том 5 л.д.8-12);

- заключением эксперта № от 29.04.2014г., согласно которому: «Краткая рукописная запись «Шелементьев А.С.», расположенная в строке «(инициалы, фамилия)» в разделе: «6. Подписи заявителей:» на оборотной стороне Заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, от (дата)г., время 16ч.26мин., заполненного от имени Нехорошкова А.М., выполнена Шелементьевым А.С. (том 5 л.д.27-30);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому: «Подпись, расположенная правее краткой рукописной записи: «Шелементьев А.С.» в строке «Продавец» раздела «Подписи сторон», на лицевой стороне четвертого листа Договора купли-продажи ( возникновение ипотеки в силу закона), от (дата)., по объекту недвижимости – жилому дому по адресу <адрес>, где в лице «Продавца» выступает Шелементьев А.С. (за гр.Н-А., гр.Н-И) в лице «Покупателя» -Д.Е., выполнена Шелементьевым А.С. (том5 л.д.45-50);

- материалами гражданского дела № Каменского районного суда по иску Н-А. Н-И к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, и по иску К. к А.С.., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Д.Е., о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, которые представлены на обозрение суда в подлиннике в двух томах. Вопреки утверждениям подсудимого Шелементьева А.С. А.С.. в том числе в протоколах судебных заседаний имеющихся в материалах гражданского дела не выражали своего согласия с отчуждением спорного жилого дома Д.Е., напротив и после того, как им стало известно об отчуждении жилого дома, они поддерживали свои требования о признании за ними долей в праве собственности на жилой <адрес>, в порядке наследования после смерти своего отца Н-М.

Имеющимся в материалах названного гражданского дела (том 1 л.д.81-82) решением Каменского районного суда Свердловской области от (дата) за Н-А. и Н-И признано право на 1/2 долю в праве собственности (за каждым) на Жилой дом.

Определением от (дата) удовлетворено заявление К. о пересмотре указанного решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д.113-114).

Имеющимся с материалах указанного гражданского дела вступившим в законную силу (дата) решением Каменского районного суда от (дата) признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный (дата) между А.С., от имени которых действовал Шелементьев А.С., и Д.Е.; прекращено право собственности последней в отношении жилого дома; за Н-И, Н-А. признано право на 3/8 доли в праве собственности (за каждым) на жилой дом, за К. признано право на 1/4 долю в праве собственности на названый жилой дом.

Вопреки мнению стороны защиты суд полагает все указанные представленные доказательства допустимыми, и не находит оснований для признании их недопустимыми, а также оснований считать, что нарушено право Шелементьева А.С. на защиту в связи с тем, что защитником Шелементьева А.С. по уголовному делу в ходе предварительного следствия являлась адвокат М.М., которая также являлась представителем К. при рассмотрении гражданского дела Каменским районным судом, что по мнению стороны защиты свидетельствует о заинтересованности адвоката Бочариковой в привлечении Шелементьева А.С. к уголовной ответственности.

Статья 75 УПК РФ устанавливает: Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела защиту обвиняемого Шелементьева А.С. в ходе предварительного следствия осуществляла в том числе по соглашению адвокат М.М., которая также осуществляла представление интересов К. который (дата) обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском к А.С. о признании права собственности на часть жилого дома.

Однако защиту Шелементьева А.С. адвокат М.М. осуществляла в рамках предъявленного ему в настоящее время обвинения по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ по эпизоду, касающемуся покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в пособничестве в совершении сокрытия и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи (аресту), совершенном лицом, которому это имущество вверено, в отношении автомобиля "Ф". Адвокат М.М. не осуществляла в ходе предварительного следствия защиту Шелементьева А.С. по эпизоду в отношении потерпевших Н-А,И,С. (по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ). Более того уголовное дело по указанному эпизоду было возбуждено только (дата) (постановление в томе 4 на л.д.4), т.е. когда гражданское дело по иску К. уже было рассмотрено. Более того, после возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевших Н-А,И,С. и соединения уголовных дел в одно производство (дата) следователем СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» Р.Е. было вынесено постановление об отводе защитника М.М. (том 5 л.д.154-156), поскольку она ранее представляла интересы К. в рамках гражданского судопроизводства.

Тем самым у суда не имеется считать недопустимыми доказательства, полученные при участии адвоката М.М. в рамках уголовного дела, а также нарушенным право подсудимого Шелементьева А.С. на защиту в ходе предварительного следствия. Никаких доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом М.М. своих обязанностей защитника суду не представлено.

Также суд не находит оснований считать нарушенным при проведении предварительного следствия права на защиту подсудимого Нечаева И.С., как на том настаивала сторона защиты.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела защиту обвиняемого Нечаева И.С. в ходе предварительного следствия осуществлял в том числе по соглашению адвокат Р.В., в присутствии которого был проведен ряд следственных действий. Из материалов рассматриваемого уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве было выделено уголовное дело по обвинению П.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ. Приговором Синарского районного суда от (дата) (уголовное дело №) П.О. была признана виновной в совершении указанных преступлений.

Из материалов рассматриваемого уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, усматривается что позиции Нечаева И.С. и П.О. противоположны, показания П.О. указаны стороной обвинения в качестве одного из доказательств вины Нечаева И.С. в совершении преступлений, тогда как он свою вину в совершении преступлений не признал. При этом обозрев материалы уголовного дела № суд установил, что защита П.О. ни в рамках предварительного следствия, ни в суде, адвокатом Р.В. не осуществлялась.

Действительно приговором Красногорского районного суда от (дата) по уголовному делу № П.О. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Защиту П.О. в рамках указанного уголовного дела осуществлял адвокат Р.В.

При этом однако суд не усматривает нарушения права на защиту Нечаева И.С. в связи с изложенными обстоятельствами, поскольку уголовные дела № в отношении П.О., а также № в отношении П.О. и рассматриваемое уголовное дело несмотря на расследование их в один период времени никак между собой не связаны помимо предъявления обвинения одному лицу П.О., касаются различных преступлений, различных ситуаций и различных лиц. Как следует из материалов уголовного дела №, представленного в трех томах на обозрение, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Нечаев И.С. в уголовном деле № по обвинению П.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, обвиняемым, свидетелем, иным участником процесса не являлся, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу не опрашивался, какие-либо доказательства с его участием получены органами следствия и судом не были, отношения к совершению П.О. названных преступлений не имеет.

Никаких доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Р.В. своих обязанностей защитника суду не представлено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из вмененного Шелементьеву А.С. эпизода по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса РФ указание на способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что способом совершения подсудимым мошенничества явился обман.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в указанной части. Так Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.п.2,3) указал, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из совокупности вышеприведенных исследованных судом доказательств следует, что мошенничество в отношении потерпевших А.С.. совершено Шелементьевым А.С. способом обмана.

Кроме того, из анализа положений ст.ст.246, 252 УПК РФ следует, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, в сторону ужесточения.

Действия подсудимых Нечаева И.С. и Шелементьева А.С. по первому вмененному обоим из них эпизоду квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст.159.5 «Мошенничество в сфере страхования», предусматривающая ответственность за специальный вид мошенничества.

Исследовав в совокупности представленные доказательства суд полагает необходимым квалифицировать действия Нечаева И.С. и Шелементьева А.С. по названому эпизоду по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса РФ, поскольку ими было совершено покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Из установленных обстоятельств следует, что целью совершения ими вышеописанных действий, составляющих объективную сторону состава преступления, явилось получение суммы страхового возмещения в размере (руб) в ЗАО «ГУТА-Страхование» путем инсценировки хищения Автомобиля, т.е. инсценировки наступления страхового случая. При этом квалифицирующим признаком их действий будет совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что дает основания для квалификации их действий именно по ч.2 названой статьи Уголовного кодекса РФ. Необходимо отметить, что поскольку размер ущерба (сумма получаемого страхового возмещения) составил бы в случае доведения преступления до конца (руб), а согласно примечания к ст.159.1 Уголовного кодекса РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей, то названный размер ущерба не будет являться крупным.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд квалифицирует действия Нечаева А.С. и Шелементьева А.С. следующим образом:

- ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ - пособничество в сокрытии и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи (аресту), совершенном лицом, которому это имущество вверено;

а действия Шелементьева А.С. в отношении потерпевших Н-А,И,С. также по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

и находит их вину установленной совокупностью исследованных доказательств, полагая ее достаточной для такого вывода.

При назначении вида и размера наказания, руководствуясь положениями ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Нечаев И.С. совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нечаева И.С при совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ, является совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору (ст.63 ч.1 п.в Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание Нечаева И.С., не усматривается.

Как личность Нечаев И.С. характеризуется положительно, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и работу, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление виновного возможно путем привлечения к труду, а такой вид наказания как обязательные работы является соразмерным содеянному, справедливым.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также степени общественной опасности содеянного.

Размер наказания Нечаеву И.С. суд определяет, руководствуясь ст.67 Уголовного кодекса РФ, а по эпизоду квалифицированному по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ – также ст.63 ч.1 п.в Уголовного кодекса РФ.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 27, пункта 2 части 5 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Нечаева И.С. следует освободить от наказания, поскольку он совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести соответственно, судом принято решение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Подсудимый Шелементьев А.С. совершил три преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, и одно – к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шелементьева А.С при совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ является совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору (ст.63 ч.1 п.в Уголовного кодекса РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает болезненное состояние здоровья Шелементьева А.С.

Как личность Шелементьев А.С. характеризуется в целом положительно, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что права потерпевших Н-А,И,С. на жилище были восстановлены путем предъявления ими исков об оспаривании сделки, признании права собственности на Жилой дом в порядке гражданского судопроизводства.

Однако также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что преступления были совершены Шелементьевым А.С. и ущерб потерпевшим был причинен в результате осуществления подсудимым деятельности, связанной с оказанием юридических услуг гражданам, которой он занимался на постоянной основе.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление виновного возможно путем привлечения к труду, а такой вид наказания как обязательные работы является соразмерным содеянному, справедливым по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ, при этом по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ с учетом санкции статьи суд полагает соразмерным содеянному и справедливым такой вид наказания как реальное лишение свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, а также ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания Шелементьеву А.С. суд определяет, руководствуясь ст.67 Уголовного кодекса РФ, а по эпизоду квалифицированному по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ – также ст.63 ч.1 п.в Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Шелементьеву А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕЧАЕВА И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

По правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить НЕЧАЕВУ И.С. наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Нечаева И.С. в период с (дата) по (дата)

Освободить НЕЧАЕВА И.С. от наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с применением акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Нечаеву И.С. - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ШЕЛЕМЕНТЬЕВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

По правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с учетом правил ст.71 Уголовного кодекса РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ШЕЛЕМЕНТЬЕВУ А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шелементьеву А.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Шелементьева А.С. в период с (дата) по (дата)

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

- хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.