Решение по делу № 33-5329/2018 от 24.09.2018

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2018 года № 33-5329/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2018 года, которым исковые требования Магдеевой Е.Е. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Магдеевой Е.Е. на счет №..., открытый на ее имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», взыскано страховое возмещение в сумме 114 540 рублей 81 копейка.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Магдеевой Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1 195 459 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 15050 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Кононовой А.В., представителя Магдеевой Е.Е. по доверенности Бардина К.А., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», застройщик) и Магдеевой Е.Е. (участник долевого строительства) 14 марта 2016 года заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее – договор) 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира №... на третьем этаже, планируемой общей площадью ... кв.м, в том числе планируемой жилой площадью ... кв.м, с лоджией, планируемой площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в собственность не позднее 31 декабря 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 30 марта 2016 года, номер записи о регистрации №....

Денежные средства в счет уплаты стоимости объекта долевого строительства внесены Магдеевой Е.Е. 31 марта 2017 года в сумме ... рублей, из которых ... рублей взяты в кредит по кредитному договору №..., заключенному 14 марта 2016 года с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). За счет средств материнского капитала Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) произвело перечисление денежных средств в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ», далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (страхователь) 12 октября 2015 года заключен генеральный договор №..., предметом которого является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений в жилом доме участникам долевого строительства, которые определены страхователем в качестве выгодоприобретателей, указываемых в полисе страхования в отношении конкретной квартиры.

В рамках названного генерального договора №... от 12 октября 2015 года выгодоприобретателю Магдеевой Е.Е. выдан страховой полис №... в отношении объекта страхования – имущественных интересов ООО «Стройиндустрия», связанных с его ответственностью перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения однокомнатной квартиры №....

Страховая сумма по страховому полису определена в размере стоимости квартиры – ... рублей, страховая премия в размере ... рублей.

Страховой полис подписан сторонами 14 марта 2016 года, считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, то есть с 30 марта 2016 года, и действует до 30 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2018 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование Магдеевой Е.Е. о передаче однокомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму ... рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика по договору участия в долевом строительстве, 12 марта 2018 года обратился в ООО «СК «РЕСПЕКТ» с заявлением Магдеевой Е.Е., как участника по договору участия в долевом строительстве №... от 14 марта 2016 года, о выплате страхового возмещения в размере ... рублей по страховому полису №... от 14 марта 2016 года. Указанное заявление получено страховщиком 12 марта 2018 года, оставлено без ответа.

Магдеева Е.Е. 03 мая 2018 года обратилась с иском в суд к ООО «СК «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения в размере 1310 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 655 000 рублей, расходов на представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Магдеева Е.Е. и ее представитель по доверенности Шиганов Р.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором полагал средства материнского капитала подлежащими возвращению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, ПАО Сбербанк, Управления образования Администрации города Вологды в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее автор указывает на преднамеренность действий застройщика по признанию ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, направленных на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, осуществленных с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Отмечает о наступлении неисполненных обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве вследствие ряда умышленных действий генерального директора ООО «Стройиндустрия» Г.В.В., в отношении которого в мае 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для освобождения ООО «СК «РЕСПЕКТ» от обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем считает необоснованным взыскание со страховщика компенсации морального вреда и штрафа. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., представитель Магдеевой Е.Е. по доверенности Шиганов Р.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области указывает на необходимость возвращения пенсионному органу средств материнского капитала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, отзыве на жалобу, полагает его подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно определил к взысканию с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Магдеевой Е.Е. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Установив, что застройщик решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, объект долевого строительства участку долевого строительства не передан, требования Магдеевой Е.Е. о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов к ООО «Стройиндустрия», суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая вследствие умышленных действий страхователя, направленных на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью уклонения от ответственности перед участниками долевого строительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В обоснование довода о наличии оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения автор жалоб указывает на возбуждение в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Г.В.В. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Материалы дела сведений о постановлении в отношении Г.В.В. приговора не содержат. Один лишь факт возбуждения в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» уголовного дела не свидетельствует о направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора застройщика и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Стройиндустрия» ответчиком не представлено. Постановление же о возбуждении уголовного дела надлежащим и достаточным доказательством причинно-следственной связи быть признано не может.

При этом в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом и включение требования Магдеевой Е.Е. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, на основании части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) и пункта 3.2 Правил страхования, является страховым случаем по страховому полису №... от 14 марта 2016 года.

Поскольку факт наступления страхового случая ООО «СК «РЕСПЕКТ» не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу участника долевого строительства страхового возмещения является правильным, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По выбору застройщика исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться либо поручительством банка, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 5 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Принимая во внимание, что Магдеева Е.Е. указана в полисе №... от 14 марта 2016 года в качестве выгодоприобретателя, то при наступлении страхового случая она имеет право требовать от ООО «СК «РЕСПЕКТ» выплаты страхового возмещения.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не урегулирован, учитывая, что Магдеева Е.Е., являющаяся выгодоприобретателем по полису страхования №... от 14 марта 2016 года, вступила в долевое строительство многоквартирного дома с намерением обеспечить жильем себя и членов своей семьи, то есть заключила договор для личных нужд, исполнила свои обязательства, выплатив за объект строительства денежные средства в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 10.2, 10.4 Правил страхования установлено, что после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение тридцати дней: признает событие страховым случаем и производит страховую выплату выгодоприобретателю – участнику долевого строительства; принимает решение о непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате и направляет страхователю письмо с обоснованием принятого решения.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» направил в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление Магдеевой Е.Е. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 10.1 Правил страхования. Заявление получено страховщиком 12 марта 2018 года, однако страховой выплаты либо мотивированного отказа в признании случая страховым от ответчика не последовало.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения процессуального законодательства в связи с непроведением судом подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из пункта 1 статьи 147, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон; после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, перечисленные в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Определением судьи о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08 мая 2018 года ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства в его обоснование, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлены в адрес ответчика, получены ООО «СК «РЕСПЕКТ», от которого посредством электронной почты поступил отзыв на иск. Изложенное свидетельствует о том, что подготовка к судебному разбирательству проведена судом своевременно и в достаточном объеме.

Поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, ссылка в жалобе на правовую позицию иных судов не может быть принята во внимание, так как не является относимой к данному спору.

Установив факт нарушения прав Магдеевой Е.Е. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уменьшая подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей в пользу истца, суд исходил из его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такое снижение штрафа не позволило устранить его несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явилось недостаточным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взысканного в пользу истца, до ... рублей.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области на необходимость возвращения пенсионному органу средств материнского капитала в размере ... рублей не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области не является, участвуя в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями в рамках рассматриваемого дела не обращалось. Поданная в суд первой инстанции апелляционная жалоба на основании заявления возвращена ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области. Предметом проверки в суде апелляционной инстанции является поданная страховщиком жалоба.

При таких обстоятельствах заочное решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению. В остальной части заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2018 года изменить в части размера штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, снизив его с 500 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: