Решение по делу № 2-1002/2022 от 09.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2022 по иску АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Афанасьеву Анатолию Михайловичу, Афанасьеву Ивану Анатольевичу о признании сделок дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок дарения, повлекших переход права собственности Афанасьева А.М. к Афанасьеву И.А. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделок с восстановлением права собственности Афанасьева А.М. в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве Агентством было подано заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе Афанасьева А.М. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выделены в отдельное производство требования к Афанасьеву Анатолию Михайловичу и другим лицам о взыскании убытков солидарно в сумме 496 млн. руб. и привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно в сумме 11 770 млн. руб. Агентством были установлены факты, свидетельствующие о неправомерных действиях Афанасьева А.М., направленных на отчуждение (переоформление на других лиц) принадлежащих ему активов в целях их сокрытия от обращения взыскания. В частности, в период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. Афанасьевым А.М.. было отчуждено порядка 14 объектов недвижимого имущества, которым он владел на протяжении длительного периода времени. Ссылаясь на ст. 10, 166,170 ГК РФ, указал, что злоупотребление правом выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Законный интерес Агенства заключается в обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, отчужденные Афанасьевым А.М. в целях их сокрытия от такого взыскания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.М. по доверенности Гогиян Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Ответчик Афанасьев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что сделки дарения недвижимого имущества осуществлены, поскольку он с семьей переехал из г. Москвы в г. Самару, в связи с чем его отец подарил ему квартиру и гараж по спорному адресу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.М. (даритель) и Афанасьевым И.А. (одаряемый) заключены два договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 207,2 кв.м, а также нежилого помещения гаража № по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м Переход права собственности за Афанасьевым И.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ № у АО АКБ «ГАЗБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ввели процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Афанасьева Анатолия Михайловича, Бобровского Евгения Ивановича, Гриднева Алексея Владимировича, Макушина Юрия Павловича, Семина Владимира Александровича убытков в размере 496 226 574 руб. 02 коп., причиненных Банку и требование о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева Анатолия Михайловича, Бобровского Евгения Ивановича, Гриднева Александра Владимировича, Макушина Юрия Павловича, Сойфера Максима Викторовича, Семина Владимира Александровича в размере 11 770 034 000 руб.

При этом в качестве законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, заявителем указано наличие заявленных к Афанасьеву A.M. в судебном порядке требований о взыскании с него 496 226 547,02 руб. убытков, рассмотрением судом требований о привлечении Афанасьева A.M. к субсидиарной ответственности по долгам АО АКБ «ГАЗБАНК» на сумму 11 770 034 000 рублей и необходимость обеспечения возможности обращения взыскания на указанные жилое и нежилое помещения (при удовлетворении Арбитражным судом Самарской области заявления о взыскании с Афанасьева A.M. убытков и/или привлечения его к субсидиарной ответственности).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 153,166,167,168, 170, 181 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Афанасьева Анатолия Михайловича, Бобровского Евгения Ивановича, Гриднева Алексея Владимировича, Макушина Юрия Павловича, Семина Владимира Александровича убытков в размере 496 226 574 руб. 02 коп., и о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева Анатолия Михайловича, Бобровского Евгения Ивановича, Гриднева Александра Владимировича, Макушина Юрия Павловича, Семина Владимира Александровича, Сойфера Максима Викторовича в размере 11 770 034 000 руб., отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.) определение Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в указанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО АКБ «ГАЗБАНК» без удовлетворения.

В силу п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Афанасьеву A.M. о взыскании с него 496 226 547,02 руб. убытков и о привлечении Афанасьева A.M. к субсидиарной ответственности признаны необоснованными, и в их удовлетворении отказано.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, АО АКБ «ГАЗБАНК» стороной оспариваемых сделок не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не имеет. Указанное в иске в качестве обоснования наличия охраняемого законом интереса предъявление к Афанасьеву A.M. требования о взыскании убытков, привлечении его к субсидиарной ответственности и необходимости обеспечения исполнения судебного акта является несостоятельным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований АО АКБ «ГАЗБАНК» было отказано в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истец не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок, им не представлены доказательства заключения договоров дарения с нарушением требований закона, а также несоответствия их содержания требованиям закона или иного правового акта, и при этом нет оснований считать, что оспариваемые договоры нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Афанасьеву Анатолию Михайловичу, Афанасьеву Ивану Анатольевичу о признании сделок дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 г.

Председательствующий: