Решение по делу № 2а-3182/2021 от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3182/21 по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину Виктору Сергеевичу, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьевой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалину Виктору Сергеевичу, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьевой О.А., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «РВД» исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, на основании которого велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьевой О.А. направить в адрес ООО «РВД» исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №, на основании которого велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в случае установления факта утраты исполнительного листа, обязать направить в адрес ООО «РВД» справку об утрате исполнительного листа); признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалина В.С., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалина В.С. провести проверку направления в адрес взыскателя исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, на основании которого велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «РВД» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьева О.А., начальник отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалин В.С., ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Вчерашний В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с Вчерашнего В.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «РВД».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьевой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и возвращении исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, проценты, комиссии, госпошлина в размере 82077,62 руб., в отношении должника: Вчерашний Василий Анатольевич, в пользу взыскателя: ООО «РВД», взыскателю ООО «РВД».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, согласно пояснениям административного истца ООО «РВД» (взыскателя) исполнительный лист в их адрес судебным приставом-исполнителем не возвращался.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» обратилось в порядке подчиненности в адрес начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалина В.С. с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа, однако до настоящего времени ответа на данную жалобу от старшего судебного пристава ООО «РВД» не получен, исполнительный лист не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» обратилось в порядке подчиненности в ГУФССП России по <адрес> с жалобой в связи с нерассмотрением обращения должностными лицами Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, невозвращением исполнительного листа после окончания исполнительного производства. По настоящее время ответ на данную жалобу ООО «РВД» не получен, исполнительный лист не возращен.

Доказательств обратного, со стороны административных ответчиков в порядке ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Таким образом, по настоящее время ООО «РВД» исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №, на основании которого велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительного производства взыскателю не возвращен, а поданные ООО «РВД» жалобы в порядке подчиненности остались без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с абз. 15 п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращении или приостановлении его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, в материалах административного дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что жалоба ООО «РВД» на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Чеховским РОСП ГУФССП России по <адрес> согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена по существу старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалиным В.С., и на нее был дан ответ.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности решение должно было быть принято в форме постановления, доказательств вынесения которого административным ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, основания заявленного административного иска ООО «РВД» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административные исковые требования ООО «РВД» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьевой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалину Виктору Сергеевичу, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьевой О.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «РВД» исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, на основании которого велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьеву О.А. направить в адрес ООО «РВД» исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №, на основании которого велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в случае установления факта утраты исполнительного листа, обязать направить в адрес ООО «РВД» справку об утрате исполнительного листа).

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалина В.С., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалина В.С. провести проверку направления в адрес взыскателя ООО «РВД» исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, на основании которого велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.