Решение по делу № 8Г-20873/2022 [88-21437/2022] от 08.09.2022

УИД 03RS0004-01-2021-006384-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21437/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 октября 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Тароян Р.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-394/2022 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к наследственному имуществу умершего Гумерова Ахата Салимьяновича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО СМП Банк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 января 2022 г. отменено.

    Судом постановлено: «Исковые требования АО СМП Банк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800) в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482) за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № 2959564 от 22 октября 2014 г. в размере 46842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514,97 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гумеровой Э.А., Байтимеровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2014 г. между АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2959564.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщику был выдан кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 1 461 дней с процентной ставкой 30,90 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик ФИО1 умер 2 декабря 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти III-AP № 824474 от 13 декабря 2016 года.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 119 017,40 руб., из которых: сумма основного долга – 39 596,71 руб., просроченные проценты – 18 858,82 руб., 60 561,87 руб. – проценты на просроченный основной долг.

На запрос суда, направленный нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак Бусалаевой Н.А. о наследниках умершего ФИО1 получен ответ от 6 декабря 2021 года, из которого следует, что открыто наследственное дело № 93/2021, но с заявлением о получении свидетельства о наследовании никто не обращался, более того за свидетельством о праве на наследство не выдавалось, наследственное имущество отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости в отношении умершего заемщика, что следует из уведомления от 12 января 2022 г. № КУВИ-002/2021-174799257 представленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан.

Согласно учетным данным базы Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за ФИО1 числится транспортное средство – легковой автомобиль марки ИЖ 2126030, 2002 г.в., цвет кузова белый, в собственности с 24 ноября 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820, 1151, 1152, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что суду истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является правообладателем имущества умершего, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байтимерова Г.А., Гумерова Э.А. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства рыночной стоимости транспортного средства ИЖ 2126030 2002 года выпуска (№).

Из заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» следует, что рыночная стоимость автомобиля, на день смерти ФИО1 (2 декабря 2016 г.), составляет 39000 руб.

Судебная коллегия исходила из установленного факта того, что наследники умершего не обратились за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо вышеуказанного наследственного имущества, следовательно, оставшееся имущество в виде автомобиля ИЖ 2126030 2002 года выпуска (№) рыночной стоимостью 39000 руб., денежных средств на банковском счете умершего в размере 7842 руб. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости разрешить заявленные требования к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан как к надлежащему ответчику, так как функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство оправе собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Таким образом, исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2959564 от 22 октября 2014 г. подлежали частичному удовлетворению, с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан подлежала взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 46842 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по иску опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что наследственное имущество является вымороченным имуществом.

Задолженность обоснованно взыскана с ответчика, поскольку выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, долги наследодателя обоснованно были взысканы с ответчика в пределах стоимости вымороченного имущества.

Доводы о необоснованном неприменении срока исковой давности являются необоснованными, материалами дела не подтверждены, поскольку с заявлением о применении срока исковой давности ответчик не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.М. Крамаренко

Судьи                                Р.В. Тароян

                                    Е.С. Речич