Решение по делу № 8Г-385/2019 [88-271/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-271/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эшпулатовой Халимы Ташпулатовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-610/2019 по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах потребителя Эшпулатовой Халимы Ташпулатовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., судебная коллегия

установила:

17 октября 2018 г. Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах потребителя Эшпулатовой Халимы Ташпулатовны обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 апреля 2016 г. ФИО9 (супругом истца), в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору получен кредит на сумму 380 000 рублей. При заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования жизни и здоровья и недобровольной потери работы, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 16 апреля 2018 г. ФИО10 умер. Эшпулатова Х.Т., как правопреемник умершего, обратилась с заявлением к страховщику о страховой выплате по страховому случаю смерть застрахованного лица, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. Страховая выплата не произведена.

Эшпулатова Х.Т., после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховую выплату в размере 365124,84 рубля, неустойку в размере 333977,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г., исковые требования Эшпулатовой Х.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эшпулатова Х.Т. полагает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно оценены условия договора страхования, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 г. и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г.

Судами установлено, что 20 апреля 2016 г. между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО4 кредит в размере 380000 рублей с процентной ставкой 23,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении данного договора ФИО4 выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика № от 20 апреля 2016 г. Застрахованному лицу вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, что также подтверждается подписью ФИО4 в заявлении на страхование.

Исходя из подпункта 1.1. стандартное страховое покрытие осуществляется для застрахованных лиц, которые не относятся к Группе 1 и/или Группе 2, определенные подпунктами 1.2.1., 1.2.2. данного Заявления.

Для лиц, относящихся к Группе 1 и/или Группе 2 договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события: для Группы 1 – смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события; для Группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе Группы – смерть от несчастного случая.

Согласно пункту 3 Заявления страховая сумма составляет 380000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Заявления на страхование выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», Инвалидность Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» (в зависимости от того, что применимо) является – ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) - застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

16 апреля 2018 г. ФИО4 умер, о чем предоставлено свидетельство о смерти от 17 апреля 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец Эшпулатова Х.Т. является единственным наследником имущества умершего ФИО4, согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту смерти ФИО4 и вступлении в наследство, правопреемником – Эшпулатовой Х.Т., 16 апреля 2018 г. через ПАО Сбербанк, отправлено заявление в страховую компанию, и к заявлению приобщен первичный пакет документов по страховому случаю.

Позднее, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в смс-обращении затребовал от Эшпулатовой Х.Т. выписки, содержащие информацию о всех обращениях за медицинской помощью ФИО4 за последние 5 лет. Однако, в предоставлении указанной информации ей было отказано, о чем 09 июля 2018 г. Эшпулатовой Х.Т. составлено обращение, с просьбой затребовать документы страховой компанией самостоятельно.

Дополнительно Эшпулатовой Х.Т. в страховую компанию направлены следующие документы: протокол решения врачебного междисциплинарного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон от ДД.ММ.ГГГГ

После предоставления указанного пакета документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не исполнило свои обязательства по договору страхования.

12 июля 2018 г. Эшпулатовой Х.Т. подана претензия о выплате страховки, полученная ответчиком 20 июля 2018 г., на которую в установленный законом срок, ответ не получен.

Отказывая истцу в иске в полном объёме суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 431, 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 1051-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу, что наступление смерти застрахованного лица – ФИО4 от <данные изъяты>, установленного ему диагнозом еще в 2010 г., не является страховым случаем, так как не установлено реальное наступление не зависящего от воли сторон события с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу норм содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Согласно пункту 1.1. Заявления на страхование № от 20 апреля 2016 г. стандартное страховое покрытие предоставляется застрахованным лицам, которые не относятся к Группе 1 и/или Группе 2 при наступлении следующих событий: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события.

Ограниченное страховое покрытие, исходя из пункта 1.2. заявления, предоставляется застрахованным лицам, которые относятся к Группе 1 и/или Группе 2. Для Группы 1 при наступлении следующих случаев: смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события, а для Группы 2: смерть застрахованного лица; инвалидность застрахованного лица. Для лиц, входящих одновременно в обе группы: смерть от несчастного случая.

Исходя из материалов дела, суды правильно установили, что на момент подписания заявления на страхование ФИО4 знал о наличии у него <данные изъяты>, установленного диагнозом в 2010 г.

Следовательно, исходя из толкования вышеперечисленного содержания пунктов 1.1., 1.2. заявления, в совокупности с материалами дела, наступившее событие – смерть ФИО4 от <данные изъяты> - не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку оно не соответствует признакам случайности его наступления, так как в связи с наличием у застрахованного лица <данные изъяты>, договор страхования заключен с ним на условиях ограниченного страхового покрытия и страховым случаем является – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия не находит подтверждений доводу кассационной жалобы о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО4

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из доводов кассационной жалобы, материалов дела и буквального толкования договора следует, что ФИО4, до подписания заявления на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, поставлен диагноз – <данные изъяты>, в 2012 г. рецидив. Следовательно, заемщик на момент подписания заявления на страхование знал о наличии у него <данные изъяты>.

Условия страхования получены ФИО4, также ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении.

При дословном толковании пунктов 1.1., 1.2. Заявления на страхование страховой случай для лица, имеющего онкологическое заболевание наступает лишь при случае наступления смерти в результате несчастного случая.

Данные сведения доведены до застрахованного лица, подтверждением служит подпись ФИО4 в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от 20 апреля 2016 г., данные условия не обжалованы.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" ФИО4 не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге признается судебной коллегией не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эшпулатовой Халимы Ташпулатовны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

С.Г. Колесников