Решение по делу № null от 16.10.2012

Дело № 2-72/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область г. Красногорск 10 июля 2012 года

Судья Московского областного суда Козлов А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области Камышева Е.А.,

подсудимых Осиной Е.В. и Осина А.В.,

защитников адвокатов Судаковой И.П., представившей удостоверение № и ордер №, Благовещенской А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Степановой О.В., Михайличенко К.А., Колесникове И.В., Жариковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению

ОСИНОЙ Е. В.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 156, 30 ч.3 - 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ,

ОСИНА А. В.,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Осина Е.В. и Осин А.В. совершили покушение на убийство Осина Р.В. при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 22 часов 30 минут 31 мая 2011 года до 2 часов 1 июня 2011 года Осина Е.В. и Осин А.В. договорились между собой совершить убийство сына Осиной Е.В. – О. Р.В., 15 июля 2010 года рождения, путем помещения потерпевшего на проезжую часть дороги, обеспечив наезд на него проезжающего автотранспорта, ввиду того, что последний являлся обузой, поскольку на него требовались материальные затраты, чем все члены семьи были недовольны, в том числе и Осин А.В., а так как постоянного источника доходов никто из членов семьи не имел, то между Осиной Е.В. и ее родителями на этой почве регулярно возникали ссоры и скандалы, и во исполнения умысла на убийство ребенка в указанный промежуток времени Осина Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Осиным А.В., в соответствие с распределением ролей унесла Осина Р.В. на руках из вагончика, расположенного на земельном участке № СПО «А » дер. Ш. М. района Московской области, скрытно пронесла мимо жилых домов, при этом Осин А.В. следовал с ней и в соответствие с распределением ролей наблюдал за окружающей обстановкой, затем они подошли к проезжей части дороги, проходящей под эстакадой автотрассы А-№ Москва – Д. № километр, где Осина Е.В. с целью доведения убийства до конца передала сына Осину А.В., а тот положил ребенка на центр проезжей части дороги, но смерть О. Р.В. не наступила по независящим от Осиных Е.В. и А.В. обстоятельствам ввиду того, что двигавшаяся на низкой скорости на автомашине «Ш. Л. Л.», гос. номер №, Г.А.Ю. обнаружила на проезжей части О.Р.В., остановилась и посредством вспышки дальним светом фар стала предупреждать двигавшийся по встречной полосе дороги, где в тот момент находился потерпевший, о имевшимся препятствии на дороге грузовой автопоезд марки «Р.», гос. номер №, примерной массой 34 000 кг, за рулем которого находился водитель П. С.И., который успел затормозить и не произвести наезд на ребенка, после чего Г. А.Ю. оказала О. Р.В. необходимую помощь и передала ребенка прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи, а те доставили О. Р.В. в М. городскую клиническую больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимые Осина Е.В. и Осин А.В. вину свою в предъявленном обвинении признали частично, но отказались давать показания в судебном заседании, при этом Осина Е.В. добавила, что умысла на убийство О. Р.В. не имела.

Суд, исследовав доказательства по делу в судебном заседании, считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель Г. А.Ю. показала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 2011 года, управляя своей автомашиной «Ш.», гос. номер №, которую приобрела 5 мая 2011 года, выехала на разворот на Д. шоссе в сторону области, ехала со скоростью около 30 километров, и когда подъехала к спуску, то под светом фар увидела силуэт посреди дороги, потом мелькнувшую тень с дороги к кустам, а когда подъехала ближе, то увидела сидевшего посередине дороги ребенка. Она остановила машину, а, увидев двигавшей навстречу грузовой автомобиль, стала сигналить ему звуковым и световым сигналом. Машина остановилась, оттуда вышли двое мужчин. Она (свидетель) тоже вышла из машины, взяла ребенка на руки, а мужчина из грузовой машины вызвал милицию. Указанный участок дороги является поворотом, освещен плохо, свет падает только с Д. шоссе, а под мостом, где был ребенок, падала тень от моста, поэтому видимость плохая.

Показания в части своих действий и местонахождения ребенка свидетель Г. А.Ю. воспроизвела при проверки ее показаний на месте (т.1 л.д. 253-257).

Свидетель П. С.И. показал, что работал в компании «П.» на автомашине «Р.» - фуре с прицепом, и в ночь с 31 мая на 1 июня 2011 года он загрузил свою автомашину, вес которой с учетом груза составил 30-35 тонн, и поехал на базу в пос. Х., и на повороте с Дмитровского шоссе при движении со скоростью около 50-60 км/час, когда подъехал под мост, увидел моргающий свет фар, потом увидел, что что-то ползет по дороге, не сразу понял, что это ребенок. Сначала подумал, что это собака, и остановил машину. Тут девушка вышла из машины и взяла ребенка на руки. Ребенку было около года, по дороге он полз на четвереньках, находился практически посередине на его полосе движения. Движение там интенсивное, так как рядом склады, только у компании «П.» 50 грузовых автомашин. Дорога не освещается, только падает свет сверху с Д. шоссе. Он (П.) только после сигнала фарами стоявшей на встречной стороне движения автомашины обратил внимание на полотно дороги, и только тогда увидел ребенка, а так он потерпевшего, скорее всего, бы не заметил, а если бы увидел, то вряд ли смог избежать наезда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. А.В., данных им на предварительном следствие (т.2 л.д.67-69), видно, что 1 июня 2011 года он при отработки близлежащей к трассе, где был обнаружен ребенок, местности, обнаружил девушку с бутылкой пива в руках и парня, которые на его вопрос, что они здесь делают, ответили, что пьют пиво. Данным лицам было предложено проехать в отделение внутренних дел, где выяснилось, что это Осина Е.В. и Осин А.В. Он (свидетель) знает, что движение на трассе, куда был положен ребенок, интенсивное, как в дневное, так и в ночное время, поскольку недалеко расположены складские терминалы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. А.М. (т.2 л.д.36-39) следует, что он выезжал на место происшествие, где был обнаружен ребенок, а затем установлена его мать - Осина Е.В., у которой в строительном вагончике был обнаружен второй сын, и в ходе беседы Осина Е.В. сказала, что с целью лишить жизни О. Р.В. в связи с давлением со стороны семьи решила его положить на проезжую часть дороги, что и сделал ее брат Александр, при этом она попросила положить ребенка именно в темное, не освещенное место проезжей части. При осмотре строительного вагончика было установлено, что в помещение полная антисанитария, условия проживания с детьми отсутствуют, отдельных для детей спальных мест нет, средств общей гигиены нет, продукты питания отсутствуют, вещи ребенка имели следы грязевого наслоения, документов на детей не имеется.

Из протокола явки с повинной Осиной Е.В. (т.1 л.д.85-86) усматривается, что она совместно с братом Осиным А.В. 1 июня 2011 года в 1 час 10 минут пришли под эстакаду трассы А№ М. – Д., где с целью убийства своего сына О. Р.В., 15 июня 2010 года рождения, передала его Осину А.В., чтобы тот посадил ребенка на проезжую часть дороги под эстакадой для того, чтобы его задавила машиной, поскольку под эстакадой был поворот с мертвой зоной, и Осин А.В., взяв ребенка, посадил его на проезжую часть дороги под эстакадой посередине.

Из протокола явки с повинной Осина А.В. (т.1 л.д.91-92) усматривается, что 1 июня 2011 года примерно в 1 час 10 минут он со своей сестрой Осиной Е.В., находясь под эстакадой трассы А-№ М. – Д., решили избавиться от сына Осиной Е.В. – О. Р.В., а именно убить его, для чего он посадил ребенка на проезжую часть дороги под эстакадой для того, чтобы его задавила проезжающая машина, при этом они заранее договорились с сестрой о способе убийства, и этот способ придумала Осина Е.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Осина А.В., данных им на предварительном следствие (т. 3 л.д. 149-154, 167-171), следует, что с рождением О. Р.В. в семье стали часто возникать скандалы по поводу тесноты проживания в вагончике и необходимости ухаживания за двумя детьми сестры, и 31 мая 2011 года во время распития спиртного вновь возник скандал между Осиной Е.В. и родителями, в ходе которой мать стала оскорблять сестру и детей, после чего Осина Е.В. вспылила, взяла О. Р.В. и направилась в сторону трассы А№, расположенную в метрах 200. Он (Осин А.В.) догнал сестру, и на его вопрос о том, куда она идет, та ответила, что устала ругаться с родителями и хочет избавиться от ребенка, положив его на проезжую часть автодороги, она надеется раз и навсегда избавиться от скандалов в семье и их причины – малолетнего Р.. Под словом сестры избавиться от ребенка он (Осин А.В.) понимал отдать ребенка в чужие руки навсегда, но не убивать его. Также она сообщила, что несмотря ни на что, она испытывает материнские чувства к ребенку, поэтому не сможет сама это сделать, и они договорились, что на дорогу ребенка положит он (Осин А.В.), что он и сделал, взяв у сестры на руки О. Р.В. и положив в период времени с 1 часа до 1 часа 10 минут его на центр дороги, полагая, что какой-нибудь автомобиль остановится, и ребенка заберут, но в тоже время он понимал, что автомобили могут сбивать людей насмерть, что свет фар в автомобиле используется для того, чтобы увеличить радиус обзора и видимость на дороге водителю в темное время суток. Он с сестрой увидел, как какая-то автомашина остановилась на незначительном расстоянии от Р., из нее вышла женщина, после чего он с Осиной стали уходить к вагончику, где проживали. Он (Осин А.В.) частично признает свою вину, а именно в том, что понимал, что водители проезжающих по дороге автомашин могут не увидеть О. Р.В. на проезжей части и задавить его, но он не хотел убивать ребенка, хотя понимал, что оставил Осина Р.В. в опасности, и что тот был беспомощным, так как спал и не умел ходить. Он (Осин А.В.) неоднократно был около этой дороги и видел, что интенсивность, как легкового, так и грузового автотранспорта, как в ночное время суток, так и в дневное, высокая, но он рассчитывал, что водители автомашины увидят ребенка и остановятся, что и произошло.

Свои показания подсудимый Осин А.В. подтвердил при их проверки на месте (т.3 л.д.172-184), где показал место на дороге, куда положил ребенка, и овраг, где он с сестрой спрятались и наблюдали за ребенком, при этом указал, что в тот момент было ночное время суток, искусственное освещение было лишь от фонарных столбов, располагающихся на трассе «М. – Д.», свет от которых на участок дороги, на который он положил О. Р.В., не попадал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Осиной Е.В., данных ею на предварительном следствии (т.4 л.д.5-10, 23-25), следует, что с рождением О. Р.В. в семье с ее родителями стали возникать скандалы по поводу того, что ребенок это обуза для всей семьи, и 31 мая 2011 года во время распития спиртного вновь возник скандал, и она около 00 часов 30 минут 1 июня 2011 года, разозлившись, взяла на руки О. Р.В. и пошла с ним к автотрассе А-№. Она хотела положить сына под дверь какого-нибудь дома, позвонить, отбежать в сторону и подождать, пока его кто-нибудь заберет. Ее догнал Осин А.В., и на его вопрос, куда она идет, ответила, что собирается положить ребенка к какому-нибудь дому, чтобы его кто-нибудь взял. Пройдя еще минут 15 и остановившись возле проема под мостом для проезда автомобиля, Осин А.В. сказал, что если положить ребенка под дверь дома, его могут не заметить, что лучше положить О. Р.В. на проезжую часть дороги, чтобы его заметили проезжающие машины и подобрали, на что она (Осина Е.В.) согласилась, но сказала, что ей жалко сына, и тогда брат сказал, что он может посадить О. Р.В. на дорогу, и, примерно, в 1 час 10 минут она передала ребенка Осину А.В., а сама развернулась и пошла через овраг, и примерно через 30 метров ее догнал брат и сказал, что положил ребенка на проезжую часть дороги. Она хотела сразу пойти и забрать сына, так как понимала, что его может насмерть задавить машина, но в этот момент возле ее сына остановился какой-то автомобиль, из которого вышла девушка, поэтому она (Осина Е.В.) испугалась идти к ребенку и вместе с братом ушли домой, подумав, что эта женщина заберет ребенка к себе или сдаст в детский дом. Ее сын не умел ходить, только мог ползать, и в тот момент спал. Она не положила ребенка к какому-нибудь дому в д. Ш., где проживала, так как многие жители знали, что у нее есть ребенок. Она частично признает свою вину, а именно в том, что не хотела убивать сына, что на самом деле понимала, что водители проезжающих автомашин могут не увидеть О. Р.В. на проезжей части и задавить его, не хотела, чтобы Осин А.В. положил ребенка на середину дороги, говорила брату про обочину, понимала, что оставила сына в опасности и что он был беспомощным, что надо было бы отдать ребенка в детский дом или больницу, положить под дверь какого-нибудь дома, но брат ее все-таки уговорил положить сына на дорогу, и она его послушалась, и очень жалеет об этом. В дальнейшем она давала такие же показания (т. 4 л.д.40-42, 43-45, 62-66), только добавила, что положить ребенка на дорогу решила она, а не ее брат, думала, что Осин А.В. поместит ребенка на обочину, а не на проезжую часть, о чем брату говорила, а когда узнала, что он положил О. Р.В. на дорогу, хотела вернуться к нему, так как испугалась, что его могут задавить машины, но увидела, что возле ее сына остановился какой-то автомобиль, из которого вышла женщина, поэтому она испугалась, и вместе с братом они ушли, она ранее неоднократно была около указанной дороги и видела, что интенсивность, как легкового, так и грузового автотранспорта на данном участке дороги, как в ночное время, так и в дневное время суток, высокая, но она рассчитывала, что водители автомашины увидят ребенка и остановятся, что и произошло.

Свои показания подсудимая Осина Е.В. подтвердила при их проверки на месте (т.4 л.д.30-39), указав, что убивать сына не желала, а хотела оставить его на дороге, где его должны были заметить и забрать, и брат положил О. Р.В. на трассу, и показала место, где она находилась, когда договаривалась с братом о том, что они положат ребенка на трассу, и участок дороги, куда Осин А.В. поместил ребенка.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.112-122) усматривается, что место, где был обнаружен ребенок, является проезжей частью разворота под мостом на 35 км трассы А№ «М. – Д.», состоящего из двух полос движения, в 5 метрах от опоры моста, при этом поворот составляет 90 градусов, осветительные фонари на этой дороги не работают.

Из протокола следственного эксперимента (т.2 л.д.167-180) следует, что в условиях ночного времени на указанном участке дороги на месте обнаружения потерпевшего была помещена кукла-манекен, и был проведен эксперимент с легковой и грузовой автомашинами по возможности избежать наезд на куклу, и было установлено, что со скоростью 40 км/час, с которой обычно двигались на этом повороте все машины, ни легковая машина, ни грузовая машина, несмотря на резкое торможение, избежать наезд на манекен не смогли, из легковой машины кукла была замечена в 15 метрах от нее, а из грузовой автомашины видимость куклы низкая, практически отсутствует, при этом куклу возможно было увидеть только благодаря дальнего света фар, уличное освещение тусклое, образовано преимущественно светом фонарей мачт городского освещения на самой трассе А№ «М. – Д.», при этом непосредственно над поворотом под эстакаду на указанной трассе мачт городского освещения не имеется, освещение под эстакадой отсутствует вообще, также те машины, которые объезжали заградительный кордон, несмотря на экстренное торможение и резкий поворот вправо при появлении перед ними на центральной части автодороги куклы-манекена, осуществляли столкновение и наезд, а после снятия заградительных кордонов с каждой из сторон образовался затор в виде скопления не менее 20 автомобилей.

Из заключения автотехнической экспертизы (т.3 л.д.138-140) следует, что водитель при экстренном торможении автопоезда «Р.», двигавшегося со скоростью 40 – 50 км/час, что является безопасным по условиям ограниченной видимости на данном участке дороги, в момент непосредственного визуального обнаружения ребенка в свете фар не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии нахождения ребенка.

Из заключения судебно-генетической экспертизы (т.2 л.д.218-228) видно, что Осина Е.В. является биологической матерью О. Р.В., 15 июля 2010 года рождения, вероятность составляет 99,9775%, а из протоколов предъявления предмета для опознания (т.3 л.д.192-195, т.4 л.д.46-49) следует, что в кофточке, которая была одета на обнаруженном на проезжей части ребенке, Осин А.В. и Осина Е.В. опознали ту, которая была одета на О. Р.В. при помещении его на дорогу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Осина В.Н. и Осиной Л.А. (т.1 л.д.211-216, 218-223) следует, что после рождения О. Р.В. в семье стали возникать ссоры и скандалы, так как денег на его содержание не хватало, они попрекали Осину Е.В. тем, что она не сделала аборт, поверив обещаниям отца ребенка, и она стала сожалеть о том, что родила сына, что считает необходимым от него избавиться, но не знает как ввиду того, что свидетельство о рождении ребенка она не оформляла, и 31 мая 2011 года произошел очередной скандал, после чего Осина Е.В. взяла ребенка и ушла из вагончика, в котором они проживали.

Из свидетельства о рождении (т.1 л.д.196) видно, что О. Р.В. родился 15 июля 2010 года.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.71-76), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д. 239-242, 253-255), протоколами медицинского освидетельствования (т.1 л.д.107, 111).

Совокупность собранных по делу доказательств дает основания суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Утверждение подсудимых о том, что умысла на убийство О. Р.В. они не имели, что поместили ребенка на дорогу, чтобы его заметили и забрали проезжающие водители автомашин, утверждение Осиной Е.В. о том, что договоренности с Осиным А.В. о помещении сына на проезжую часть дороги не было, опровергаются не только протоколами явки с повинной Осиной Е.В. и Осина А.В., где они признавали, что хотели совершить убийства ребенка, для чего и положили его на проезжую часть дороги, чтобы его задавил автомобиль; не только показаниями обоих подсудимых, которые не отрицали то, что предвидели возможность наезда на О. Р.В. автомашин при тех условиях, в которых тот находился; не только показаниями подсудимого Осина А.В., который постоянно в ходе предварительного следствия показывал, что была между ним и сестрой договоренность положить О. Р.В. именно на проезжую часть дороги, что он и сделал; не только проверкой показаний на месте Осиной Е.В., где она показала место помещения ее братом ребенка на дорогу и то, что была обоюдная договоренность положить О. Р.В. именно на трассу; не только показаниями Осиной Е.В. при предъявлении ей обвинения в окончательной редакции, где она утверждала, что она сама решила положить сына на дорогу, о чем сообщила своему брату (т.4 л.д.62-66); не только показаниями свидетеля Н. А.М., которому Осина Е.В. в день задержания сообщила о том, что намерение ее и брата было убить О. Р.В.; но и обстоятельствами, при которых помещен был ребенок на дорогу: ночь, не освещенная трасса, середина проезжей части дороги на повороте, где видимость полотна дороги низкая, автомобильное движение интенсивное, о чем подсудимые достоверно знали; результатом проведения следственного эксперимента, при котором ни одной из машин: ни использованных сотрудниками правоохранительных органов для проведения этого следственного действия, ни прорвавшихся через установленный кордон, несмотря на резкое торможение с применением педали ножного тормоза и ручного тормоза избежать наезда на куклу-манекена, положенного на месте нахождение на дороге ребенка, не удалось; заключением автотехнической экспертизы, признавшей, что автомашина «Р.» под управлением П. не располагала технической возможности остановиться до линии нахождения ребенка путем применения экстренного торможения; широким кругом возможности Осиных избавиться от ребенка, не лишая его жизни: подбросить к больнице, к отделению полиции, к жилым домам, а если она боялась, что ее с детьми знали в населенном пункте, где они проживали, то в другом городе, в частности в г. Л. на ст. Л., где работали в то время Осин А.В., О. В.Н., О. Л.А. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действовали подсудимые с прямым умыслом, направленным на убийство О. Р.В., то есть они осознавали общественную опасность своих действий: помещение десятимесячного ребенка на середину проезжей части дороги интенсивного движения автомобилей, предвидели возможность наезда на ребенка автомашины и его смерть под колесами и желали наступления его смерти, а поэтому действия Осиной Е.В. и Осина А.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, так как они, имея прямой умысел на убийство О. Р.В., 15 июля 2010 года рождения, находящегося в беспомощном состоянии, обусловленном его малолетнем возрастом, ввиду того, что последний являлся обузой, поскольку на него требовались материальные затраты, чем все члены семьи были недовольны, в том числе и Осин А.В., а так как постоянного источника доходов никто из членов семьи не имел, то между Осиной Е.В. и родителями на этой почве регулярно возникали ссоры и скандалы, то есть на почве неприязненных отношений, действуя совместно и по договоренности: Осина Е.В. вынесла спящего ребенка из дома и донесла его до дороги, а Осин А.В. следовал с ней и следил за окружающей обстановкой, а у дороги взял ребенка у сестры и положил его на проезжую часть, то есть каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, и, значит, они действовали группой лиц по предварительному сговору, поместили О.Р.В. на середину проезжей части дороги, чтобы на него был произведен наезд проезжающих автомашин, и, соответственно, причинение ему смерти, но довести до конца свой умысел, направленный на убийство, они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигающаяся с низкой скоростью легковая автомашина под управлением Г.А.Ю., которая заметила ребенка на дороге, смогла остановиться, после чего посредством вспышки дальним светом фар этой машины был остановлен грузовой поезд «Р.», водитель которого П. С.И., увидев предупреждение, успел затормозить и не произвести наезд на ребенка, в результате чего О. Р.В. остался жив, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Органы следствия предъявили также обвинение Осиной Е.В. в том, что она, являясь матерью малолетних Осина А.В., 27 марта 2009 года рождения, и О. Р.В., 15 июля 2010 года рождения, не заботилась о них, проживала с сыновьями в помещении, не пригодном для проживания малолетних, нигде не работала и не предпринимала попыток к трудоустройству, в связи с чем не приобретала соответствующую одежду, книги, игрушки, необходимые для полноценного всестороннего развития малолетних детей, после рождения детей допускала систематическое нахождение своих сыновей при происходивших между ней и ее родственниками ссорах, совместно с которыми при детях систематически распивала спиртные напитки, как в позднее вечернее, так и в ночное время суток, причиняя тем самым вред психическому здоровью детям и мешая их полноценному отдыху, при этом деяния Осиной Е.В. были соединены с жестоким обращением с малолетними: она, грубо пренебрегая интересами детей, неоднократно оставляла их одних по месту проживания на длительный срок, тем самым создавала для них условия, опасные для их жизни и здоровья, полностью отказалась заботиться об их физическом и психическом здоровье, духовном и нравственном развитии, что привело к социально-педагогической запущенности детей и их заболеваниям, после рождения детей и до 3 июля 2011 года не поставила их на регистрационный учет, свидетельства о рождении не оформила, чем лишила детей возможности реализации их законных юридических прав, а также получения предусмотренной материальной и социальной помощи, в период времени с июля 2010 года до последних чисел мая 2011 года совместно со своими родителями, а также с братом и детьми, проживала на территории г. Д. и г. Л. Московской области, после чего в результате аморального образа жизни, ставшего причиной отсутствия материальных возможностей к проживанию в условиях социальных норм, в период времени с 25 мая 2011 года по 1 июня 2011 года стала проживать в строительном вагончике, расположенном на земельном участке № СПО «А.» дер. Ш. М. района Московской области, имеющим размеры 2 на 3 метра 10 см, в помещении каких-либо мест для кормления детей и мест для их полноценного сна не имелось, то есть проживала в помещении, не пригодном для проживания ее малолетних детей, а в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Осиной Е.В. своих родительских обязанностей по воспитанию сыновей, совмещенных с жестоким обращением с ребенком, О. Р.В. в период времени с 25 мая 2011 года по 1 июня 2011 года, находясь без присмотра возле костра, горевшего у вышеуказанного вагончика, ожег руку об открытый огонь, в результате чего ему причинен контактный ожог левой кисти 2-3 степени, образовавшийся в результате воздействия высоких температур, который расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью человека, и, кроме этого, в период времени с 22 часов 30 минут 31 мая 2011 года до 2 часов 1 июня 2011 года, у Осиной Е.В., не желавшей исполнять свои обязанности по воспитанию малолетнего О.Р.В., в ходе распития спиртных напитков около вышеуказанного строительного вагончика сформировался единый с ее братом Осиным А.В. прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти О. Р.В. группой лиц по предварительному сговору на проезжей части дороги, проходящей под эстакадой 35 км автотрассы А-№ «М.-Д.», который не был доведен до конца по независящим от Осиной Е.В. обстоятельствам, что тоже является жестоким обращением матери со своим малолетним ребенком. В связи с тем, что проживания детей в условиях, созданных матерью являлось невозможным и поведение Осиной Е.В. наглядно свидетельствовало об отсутствие привязанности к своим детям, 1 декабря 2011 года решением суда она была лишена родительских прав на своих детей.

Эти действия Осиной Е.В. были квалифицированы органами следствия по ст. 156 УК РФ, как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.

По данному предъявленному Осиной Е.В. обвинению были исследованы вышеизложенные доказательства, а также иные доказательства:

Так, законный представитель потерпевших Ф. Е.А. показала, что 1 июня 2011 года в детское инфекционное отделение М. ГКБ был доставлен малолетний О. Р.В, 15 июня 2010 года рождения, и в ходе дальнейшей проверки была установлена мать ребенка – Осина Е.В., которая вместе с О. Р.В. и еще одним ребенком А. проживала в строительном вагончике, не предназначенным для проживания, где полная антисанитария, условия проживания с детьми отсутствуют, отдельных для детей спальных мест нет, средств гигиены нет, продукты питания отсутствовали, вещи детей имели следы грязевого наслоения, документов, удостоверяющих личность детей, не было.

Из оглашенных показаний О. В.Н. (т.1 л.д.211-216) и О. Л.А. (т.1 л.д.218-223) следует, что в строительном вагончике проживало четыре взрослых и двое малолетних детей, что в семье были материальные затруднения и все чаще возникали ссоры и скандалы по поводу рождения младшего сына Осиной Е.В. – Р., и именно такой очередной скандал произошел вечером 31 мая 2011 года.

Свидетель Б. А.С. показал в суде и на предварительном следствие (т.1 л.д.232-237), что 1 июня 2011 года в 3 часа 30 минут в педиатрическое отделение для детей М. ГКБ поступил малолетний ребенок О. Р.В., у которого состояние было стабильное, телосложение правильное, питание удовлетворительное, на теле, лице и шее имелась сыпь, предположительно, следы укусов насекомых, на левой руке в области кисти – гнойное отделяемое, которое было определено при первичном осмотре, как ожог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. М.С., данных ею на предварительном следствие (т.1 л.д.226-229) усматривается, что 8 июня 2011 года в педиатрическое отделение МКГБ поступил малолетний ребенок О. Р.В., который по медицинским показателям находится в состоянии средней тяжести: хрипов нет, тоны сердца звучные, ритмичные, живот мягкий, безболезненный, стул регулярный, диурез достаточный, в неврологическом статусе без патологий, физическое развитие по возрасту, не ходит, а ползает и сидит, что соответствует его возрасту, предречевое развитие соответствует возрасту, общается с другими детьми.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля О. П.Ш., данных им на предварительном следствие (т.2 л.д.1-4) следует, что он разрешил в конце мая 2011 года пожить семье Осиных, где были два малолетних ребенка, в сарае на территории СНТ «А.», так как им негде было жить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых Осиной Е.В. и Осина А.В., данных ими на предварительном следствие (соответственно т.4 л.д.40-42, 43-45, 62-66 и т.3 л.д.189-191, 202-205), усматривается, что они с родителями и двумя малолетними детьми проживали в строительном вагончике, где кроме двух самодельных кроватей и стола, каких-либо мест для кормления детей и для их сна не имелось, дети часто присутствовали при распитии взрослыми спиртного, примерно за 3-5 дней до их задержания, вечером возле вагончика горел костер, около которого вся семья проводила досуг, в какой-то момент она (Осина Е.В.) отлучилась, оставив детей около костра без присмотра, и тут раздался плач ребенка – это О. Р.В. прикоснулся к отлетевшему от дров угольку и обжог себе левую кисть, и она (Осина Е.В.) сразу же помазала сыну руку мазью от ожогов.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.187-190, 201-207) видно, что у Осина Р.В. обнаружены следы медицинских манипуляций, а также контактный ожог левой кисти 2-3 степени, образовавшийся в результате воздействия высоких температур примерно за 4-6 суток до осмотра ребенка 1 июня 2011 года, возможно при обстоятельствах, указанных Осиной Е.В. и Осиным А.В., и относящийся к легкому вреду здоровья.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.146-158) следует, что объектом осмотра является металлический вагончик размером 2х3,1 м, расположенный на земельном участке № СНТ «А.», в котором расположен стол, две самодельные кровати и деревянный настил, на котором расположен матрас, имеется оконный проем, оборудованный решеткой, на проводе закреплен патрон для лампочки, детские кроватки и места для кормления детей отсутствуют.

Из свидетельства о рождении (т.1 л.д.197) видно, что О. А.В. родился 27 марта 2009 года.

Также исследовались в судебном заседании акт о доставления подкинутого или заблудившегося ребенка (т.1 л.д.83), акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (т.1 л.д.84), распоряжения Управления опеки и попечительства по М. району о перевозке несовершеннолетних О. Р.В. и О. А.В. к месту постоянной регистрации (т.1 л.д.171, 172) и акты передачи детей (т.1 л.д.173,174), постановление администрации МО «К. район» У. области от 1 декабря 2011 года о помещении несовершеннолетних О. Р.В. и О. А.В. под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.1 л.д.203), решение Н. районного суда У. области от 1 декабря 2011 года о лишении родительских прав Осиной Е.В. на детей О. Р.В. и О. А.В. (т.1 л.д.204-208).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает необходимым Осину Е.В. по предъявленному ей обвинению по ст. 156 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления по следующим основаниям:

Никто из допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии лиц не показывали, что Осина Е.В. на длительный срок оставляла своих детей одних, кроме этого, она не работала и большую часть времени находилась дома, где были и ее сыновья, а поэтому из ее обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании подлежит исключению факт того, что Осина Е.В. неоднократно оставляла детей одних по месту проживания.

Кроме этого, по показаниям врачей, законного представителя потерпевших, при доставлении детей в больницу никаких отклонений от развития они не имели, состояние их было стабильное, телосложение правильное, питание удовлетворительное, предречевое развитие - соответствующее возрасту, а поэтому наличие у детей социально-педагогической запущенности и заболевания не подтверждено, и, соответственно, указанные обстоятельства не могут инкриминироваться в вину подсудимой.

Также суд не может поставить в вину подсудимой факт отсутствия у нее работы, и соответственно, невозможность приобретения для детей соответствующей одежды, книг, игрушек, необходимых для их полноценного всестороннего развития, в связи с тем, что у нее были двое сыновей возрастом 2-х лет и 10 месяцев, которые требовали постоянного внимания и нахождения ее с ними, что исключало возможность иметь ей постоянную работу, так как это в противном случае привело бы к длительному оставлению малолетних детей одних, без присмотра, ввиду того, что ее родители и брат работали в другом населенном пункте, при этом соответствующая сезону одежда у ее сыновей была.

Помимо этого, факт покушения на убийство О. Р.В. охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ, и вменение этих действий в состав ст. 156 УК РФ является излишним.

Таким образом, в суде с достоверностью было установлено, что Осина Е.В. проживала с сыновьями в помещении, не пригодном для проживания малолетних, допускала систематическое нахождение своих сыновей при происходивших между ней и ее родственниками ссорах, при детях она, ее брат и родители систематически распивали спиртные напитки, после рождения детей она не поставила их на регистрационный учет, свидетельства о рождении не оформила, чем лишила детей возможности реализации их законных юридических прав, а также получения предусмотренной материальной и социальной помощи, и в результате ненадлежащего исполнения подсудимой своих обязанностей О. Р.В., находясь без присмотра возле костра, ожег руку об открытый огонь, то есть подсудимая не надлежаще исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних, но указанные действия могут быть квалифицированы по ст. 156 УК РФ, если только они были соединены с жестоким обращением с несовершеннолетними, то есть в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними, либо в покушении на их половую неприкосновенность, в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство, обращении с детьми, оскорблении или их эксплуатации, а вот именно доказательств жестокого обращения Осиной Е.В. со своими детьми органами следствия не представлено: отсутствуют факты осуществления ею физического или психического насилия над сыновьями, унижения и оскорбления их человеческого достоинства. Жестокое обращение с несовершеннолетними предусматривает умысел на совершение этих действий, однако, наличие умысла подсудимой на причинение ожога О. Р.В. не установлено, более того, не опровергнуто утверждение подсудимых о том, что О.Р.В. коснулся уголька, отлетевшего от костра, что подтвердило и заключение судебно-медицинской экспертизы, а, значит, ожог был причинен ребенку по недосмотру матери, то есть неосторожно, а не умышленно, при этом подсудимая, проявляя заботу о ребенке, сразу помазала место ожога мазью.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Осиной Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, ее действия подпадают под признаки административного проступка, а поэтому по указанной статье она должна быть оправдана, что влечет за собой ее реабилитацию в порядке, установленным главой 18 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимых Осиной Е.В. и Осина А.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие их наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, при этом по характеристике подсудимых были оглашены показания свидетелей Б.Т.И. (т.2 л.д.82-85) и В. Н.А. (т.2 л.д.88-91).

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, они положительно характеризуются по месту жительства и учебы.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд усматривает совершение ими преступления впервые, явка их с повинной.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

В связи с наличием у Осиных Е.В. и А.В. смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, они подпадает под действия положения ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая то, что посягательство было направлено на жизнь грудного ребенка, суд не считает возможным применить к подсудимым ни ст. 64 УК РФ, ни ст. 73 УК РФ.

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что доставил он подсудимых в отдел внутренних дел 1 июня 2011 года, о чем свидетельствует и составленный об этом рапорт (т.1 л.д.71), в этот же день Осина Е.В. и Осин А.В. обратились с явками с повинной, и с данного времени с ними проводились следственные и процессуальные действия, то есть фактически они были задержаны 1 июня 2011 года, а, значит, срок наказания необходимо исчислять у подсудимых с указанной даты, а не с 3 июня 2011 года, когда были оформлены протоколы их задержания (т.3 л.д.155-160, т.4 л.д.11-15).

Из заключения амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т.3 л.д. 7-9, 20-22) усматривается, что Осин А.В. и Осина Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдают и не страдали в период инкриминируемых им деяний, они также не обнаруживали и признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеются.

Защиту подсудимых на стадии судебного разбирательства осуществляли адвокаты по назначению суда, которым было выплачено вознаграждение в размере 14 698 рублей каждому, и указанные суммы подлежат взысканию с данных подсудимых в доход государства в качестве процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСИНУ Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год в виде возложения обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказание в виде ограничения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания – с 1 июня 2011 года.

ОСИНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год в виде возложения обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания - с 1 июня 2011 года.

Осину Е. В. по ст. 156 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Осиной Е.В. и Осину А.В. оставить содержание под стражей.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты в порядке ст.51 УПК РФ, с Осиной Е. В. в размере 14 698 (четырнадцать тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей; с Осина А. В. в размере 14 698 (четырнадцать тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- детские ползунки, детскую толстовку – уничтожить;

- медицинскую карту № на О. Р.В. – возвратить в архив М.городской клинической больницы Московской области, историю родов №Осиной Е.В. – возвратить в архив МУЗ ДЦГБ г. Д. Московской области.

Признать за Осиной Е.В. по преступлению, по которому она была оправдана, право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированная вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Московский областной суд.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Козлов

СПРАВКА

Приговор московского областного суда от 10 июля 2012 года в отношении Осиной Е.В. и Осина А.В. вступил в законную силу 5 октября 2012 года на основании кассационного определения Верховного Суда РФ № 4-о12-74, без изменений.

Судья

Московского областного суда А.А. Козлов