Решение по делу № 2-612/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-612/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                     гор. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Хлебновой Юлии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее-Банк) обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения к Хлебновой Ю.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Х., взыскании суммы задолженности в размере 78 168,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 545,07 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором, а Х. - заемщиком по кредиту на сумму 50 000 руб. Кредит выдавался под 22,50 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 2.17 кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

    В соответствии с п.3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ Х. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 78 168,86 руб., в том числе: 33 942,29 руб. - просроченный основной долг, 13 341,63 руб. - просроченные проценты, 13 976,79 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 4 827,89 руб. - неустойка на просроченные проценты, 12 080,26 руб. - неустойка на просроченный основной долг. Лицом, принявшим наследственное имущество после смерти Х. является его дочь - Хлебнова Юлия Игоревна. Истец считает, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно уточнений к исковым требованиям полагают, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности должен начисляться с указанной даты.

    Представитель истца Алексеев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.    

    Ответчик Хлебнова Ю.И., в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

    Представитель ответчика Алексеева Д.О. не признала исковые требования, ссылаясь на недостоверность доводов истца о том, что он узнал о надлежащем наследнике только ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности на сумму долга по кредитному договору, возникшему до ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд только в июне 2015 года несмотря на то, что Х. перестал исполнять обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и Х. был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.1.1).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере 50 000 рублей.

    Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Х. заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на 36 месяцев под 22.50% годовых. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору перестали исполняться в связи с тем, что Х. умер.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из копии свидетельства о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

    Из копии наследственного дела № видно, что наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, после умершего отца Х. ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь - Хлебнова Юлия Игоревна и на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 321 руль 93 копейки.

    Согласно ч.1 ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п. 14, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п. 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления неустойки за просроченные проценты и на просроченный основной долг правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный расчет является правильным.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №-263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчика сумма неустойки: 4 827,89 руб. - неустойки за просроченные проценты, 12 080,26 руб. - неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки, исчисленный исходя из 0,5% в день, то есть 182,50 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением графика погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до 1 000 руб. за просроченные проценты, до 2000 руб. за просроченный основной долг, отказав в остальной части.

    В связи с вышеуказанным, а также в связи с тем, что наследство принято Хлебновой Ю.И., суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Х., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Хлебновой Ю.И. 33 942 руб. 29 коп. - просроченного основного долга, 13 341 руб. 63 коп. - просроченных процентов, 1 000 руб. - неустойки на просроченные проценты, 2000 руб. - неустойки на просроченный основной долг, всего 50 283 руб. 92 коп..

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, как основанном на неправильном толковании норм права, а также в связи с тем, что иск предъявлен в предусмотренный действующим законодательством срок.

В ст. 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец ПАО «Сбербанк России» узнал, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Х. является Хлебнова Ю.И. только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 545,07 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

    В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме 8 545,07 руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Судом обсуждалось ходатайство об уменьшении размера возмещения государственной пошлины. Действующее налоговое законодательство предусматривает уменьшение, отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины только при подаче исковых заявлений, а не при возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Х..

Взыскать с Хлебновой Юлии Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 283 рублей 92 копеек, из которых: 33 942 рубля 29 копеек - просроченный основной долг, 13 341 рубль 63 копейки - просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

    Взыскать с Хлебновой Юлии Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 07 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 873 рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года