Решение по делу № 2-1383/2018 от 31.01.2018

№ 2-1383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка к Беркутовой Т. Г., Колерову А. С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка обратилось с иском к Беркутовой Т.Г. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком Беркутовой Т.Г. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцом выдан кредит на приобретение транспортного средства OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен", двигатель № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет белый, в сумме 528 746 руб. 01 коп. на срок 36 месяцев, под 15,5 % годовых.

В целях обеспечения кредита "дата обезличена". между сторонами был заключен договор залога транспортного средства OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен", двигатель № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет белый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В связи с чем по состоянию на "дата обезличена". образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 154 671 руб. 73 коп.

"дата обезличена" в адрес заемщика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком отчужден, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – Колеров А.С.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Беркутовой Т.Г. задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 154 671 руб. 73 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 148 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 3 517 руб. 56 коп., неустойки в размере 62 006 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен", двигатель № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет белый, принадлежащий ответчику Колерову А.С., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 293 руб. 43 коп.

Представитель истца Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Беркутова Т.Г. факт получения кредита и наличия задолженности не оспаривала. Просила суд с учетом тяжелого материального положения, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки. Также, пояснила, что в связи с нестабильным финансовым положением продала транспортное средство OPEL CORSA своему сыну Колерову А.С., который знал о наличии обременения в виде залога. Кроме того, указала, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о приостановлении начисления ей штрафов, однако банк проигнорировал ее обращения.

Ответчик Колеров А.С.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колерова А.С., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «Сбербанк России» и Беркутовой Т.Г. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении «Автокредита» на покупку нового транспортного средства OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен", в сумме 528 746 руб. 01 коп. под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Беркутовой Т.Г. денежные средства в размере 528 746,01 рублей.

Согласно договору №"номер обезличен" купли-продажи от "дата обезличена" истцом приобретен автомобиль OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен", стоимостью 671 000 руб.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.                Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.                    

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых ) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" в адрес Беркутовой Т.Г. были направлены требования "номер обезличен" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее "дата обезличена", однако данные требования до настоящего времени оставлены без исполнения.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 154 671 руб. 73 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 148 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 3 517 руб. 56 коп., неустойки в размере 62 006 руб. 08 коп. (л.д. 10-12).

Суд полагает, что доводы ответчика Беркутовой Т.Г. о снижении размера суммы неустойки, заслуживают внимание в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (89 148, 09 руб.), процентов (3 517, 56 руб.) и размера начисленной неустойки (62 006, 08 руб.), а также периода ее начисления.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 10 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата обезличена"г. между сторонами заключен договора залога транспортного средства "номер обезличен"/п-01, по условиям которого в залог передан автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен", двигатель № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет белый (л.д. 26-27).

Согласно п. 4.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Уведомление о залоге данного автомобиля в пользу истца зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений "дата обезличена" за "номер обезличен" (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, "дата обезличена"г. между Беркутовой Т.Г. и ее сыном Колеровым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен", в соответствии с которым Колеров А.С. приобрел указанный автомобиль, который до настоящего времени находится в его собственности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Беркутовой Т.Г., данными в ходе судебного заседания, а также представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО документами (л.д. 52-54).

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в собственности Колерова А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Таким образом, для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Между тем, Колеров А.С. в судебное заседание не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи "дата обезличена"г. с Беркутовой Т.Г., он не знал или не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Также судом учитываются пояснения Беркутовой Т.Г., из которых следует, что Колеров А.С. является ее сыном, и информацией о наличии обременения на автомобиль при заключении договора купли-продажи он располагал.

Кроме того судом отмечается, что сведения о том, что автомобиль OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен" является предметом залога, находятся в открытом доступе, а именно, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от "дата обезличена".

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования к ответчику Колерову А.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.     

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем 04.08.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 293 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка к Беркутовой Т. Г., Колерову А. С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Беркутовой Т. Г..

Взыскать с Беркутовой Т. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 102 665 руб. 65 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 148 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 3 517 руб. 56 коп., неустойки в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Колерова А. С., являющееся предметом залога – транспортное средство OPEL CORSA, год выпуска 2013, идентификационный номер № "номер обезличен", двигатель № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет белый.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка, отказать.

Взыскать с Беркутовой Т. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. 43 коп.

Взыскать с Колерова А. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 г.