Решение по делу № 33-13026/2016 от 14.09.2016

Судья Умнова Е.В.                      Гр. дело № 33-13026/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. дело по апелляционной жалобе Плятнера В.В., Плятнера А.В., Торховой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плятнера В.В., Плятнера А.В., Торховой И.В. в пользу ООО ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе сумму просроченного долга в размере 1 500 000 руб., сумму штрафов по неуплаченным в срок процентам в сумме 26 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 372 880, 85 руб., сумму неустойки в размере 30 710, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 274 руб., а всего взыскать 1 945 865 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с Плятнера В.В., Плятнера А.В., Торховой И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плятнеру В.В. - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер – № *, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 111 631 (два миллиона сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волгостромпроект» - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № *, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей»,

установила:

Истец ООО «ИПОЗЕМбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Плятнеру В.В., Плятнеру А.В., Торховой И.В., ООО «Волгостромпроект», мотивируя тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком Плятнером В.В. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до **.**.**** под 24% годовых. **.**.**** между истцом и ответчиком Плятнером А.В. и ответчиком Торховой И.В. в целях обеспечения выданного Плятнеру В.В. кредита заключены договор поручительства № * и договор поручительства № *, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между истцом и ООО «Волгостромпроект» заключен договор залога транспортного средства № *, по которому в обеспечение кредита передается транспортное средство. Во исполнение указанного договора истец предоставил денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем выдачи наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от **.**.**** В течение срока действия кредитного договора, а именно **.**.****, **.**.**** **.**.****, по заявлению ответчика срок погашения кредита неоднократно продлялся. Согласно последнему изменению условий кредитного договора (дополнительное соглашение № * от **.**.****.) срок возврата кредита установлен - **.**.**** Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, **.**.**** в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до **.**.****, до настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать солидарно с Плятнера В.В., Плятнера А.В., Торховой И.В. задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в размере 2 057 774, 73 руб., из них: сумма просроченного долга — 1 500 000 руб., сумма штрафов по неуплаченным в срок процентам 26 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 24% (с **.**.**** - 30%, с **.**.**** - 48%) годовых - 413 903, 01 руб.; сумма неустойки по ставке 0,3% ежедневно за просроченные проценты (п. 5.2 кредитного договора) - 117 871, 72 руб.,

- обратить взыскание на имущество Плятнера В.В., заложенное по договору залога транспортного средства № * от **.**.****, а именно: автомобиль марки - <данные изъяты>; регистрационный знак - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную стоимость установить в сумме 1 400 000 руб.;

- обратить взыскание на имущество ООО «Волгостромпроект», заложенное по договору залога № * от **.**.****, а именно: автомобиль марки - <данные изъяты>; регистрационный знак - <данные изъяты>; 2006 года выпуска, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в сумме 170 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плятнер В.В., Плятнер А.В., Торхова И.В. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,указывают. что кредитор не направил уведомления. Указывают, что не было уведомления относительно того, по каким реквизитам оплачивать обязательства по кредиту. Ответ на запрос заемщика от **.**.**** от истца получен не был. С учетом ходатайства ответчиков суд снизил размер просроченных процентов, рассчитав их за период с **.**.**** по **.**.**** по изначально предусмотренной договором процентной ставке в размере 24 % годовых, и размер взысканных по решению суда процентов составил 372 880, 85 руб. Однако, суд не учел, что период просроченных процентов согласно расчету истца составил с **.**.**** по **.**.**** Сумма просроченных процентов исходя из процентной ставки 24 % составит 206 951, 51 руб. При определении размера неустойки судом не учтено, что согласно расчета истца сумма неустойки исходя из процентной ставки 48 %, сумма просроченных процентов составит 413 903, 01 руб. Сумма неустойки на сумму просроченных процентов составит 28 582, 30 руб. Не согласны с взысканием судом штрафов по неуплаченным в срок процентам в размере 26 000 руб. Ссылаясь на ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывают, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. По мнению истцов, общая сумма неустойки (штрафов, пеней) по просроченным процентам не может превышать 51 967, 87 руб., а общий размер задолженности по кредитному договору - 1 758 919, 38 руб.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Плятнера В.В., Плятнера А.В., ООО «Волгостромпроект» - Плятнер Е.А. (по доверенностям), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кирина Д.А. (по доверенности), возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Плятнером В.В. и ООО «ИПОЗЕМбанк» заключен кредитный договор № * от **.**.****, по условиям которого ООО «ИПОЗЕМбанк» открыл заемщику Плятнеру В.В. ссудный счет, предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 2 000 000 руб. на срок до **.**.**** Кредит предоставлен путем выдачи наличных денег под 24% годовых. ООО «ИПОЗЕМбанк» производит начисление процентов на кредит от суммы фактической задолженности каждого месяца за расчетный период с 1 по 30/31 число. В случае, если заемщик полностью или частично не погасит задолженность по кредиту на дату, указанную в п. 2.3 кредитного договора, непогашенная задолженность переносится с ссудного счета на счет просроченных ссуд. Размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд составляет 48% годовых. Начисление по счету просроченных ссуд производится на первое число каждого месяца.

Плятнер В.В. обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, указанные в разделе 2.3 кредитного договора. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае неуплаты заемщиком процентов в срок, установленный п. 3.1.2. настоящего договора и уплаты их в последующие дни, кредитор вправе взыскать с заемщика единовременно штраф в размере: 1000 рублей - на 1-5-й день уплаты после установленного срока; 2000 рублей – на 6-10-й день уплаты после установленного срока; 3000 рублей —начиная с 11-го дня уплаты после установленного срока.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора обеспечением кредита, предоставляемого кредитором в соответствии с настоящим договором, являются: договор залога недвижимого имущества № *, заключенный с Плятнером В.В. от **.**.****, договор поручительства физического лица № *, заключенный с гр. Плятнером А.В. от **.**.****, договор поручительства физического лица № *, заключенный с Торховой И.В. от **.**.****, договор залога транспортного средства № * от **.**.****, заключенный с ООО «Волгостромпроект».

**.**.**** в адрес ответчиков направлялось уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до **.**.****, однако, до настоящего времени обязательства Плятнера В.В. по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № * от **.**.**** по состоянию на **.**.****. составляет 2 057 774, 73 рубля, в том числе: сумма просроченного долга - 1 500 000 рублей; сумма штрафов по неуплаченным в срок процентам (п. 5.3. договора) - 26 000 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 24% (с 22.09.2015г. - 30%, с 07.12.2015г. - 48%) годовых - 413 903, 01 рубля; сумма неустойки по ставке 0,3% ежедневно за просроченные проценты (п. 5.2. договора) - 117 871, 72 рубль.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга - 1 500 000 руб., сумму штрафов по неуплаченным в срок процентам в сумме 26 000 руб., сумму просроченных процентов - 372 880, 85 руб., неустойку - 30 710, 72 руб.

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчиков, суд рассчитал проценты за период с **.**.**** и с **.**.**** по изначально предусмотренной договором процентной ставке в размере - 24 % годовых, и взыскал с ответчиков проценты в размере 372 880, 85 руб. Также суд посчитал возможным снизить размер предусмотренной договором неустойки (по ставке 0,3 %), применив ключевую ставку Банка России в размере 11 % годовых, с учетом которой размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составил 30 710, 72 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между истцом и ответчиком Плятнером В.В. был заключен **.**.****.

В соответствии с п. 1 статьи 17 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в п. 2 статьи 17 указанного Федерального Закона содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений данного Закона к правоотношениям сторон недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было уведомления относительно того, по каким реквизитам оплачивать обязательства по кредиту, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку **.**.**** Плятнером В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма 38 219, 18 руб., которая была учтена истцом при расчете задолженности. Указанное говорит о том, что ответчику были известны реквизиты для погашения задолженности.

Доводы представителя Плятнера В.В., Плятнера А.В., ООО «Волгостромпроект» - Плятнер Е.А. (по доверенностям) в судебном заседании судебной коллегии о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил её ходатайство об отложении судебного заседания и не предоставил ей время для подготовки своего расчета, не подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 19 июля 2016 года. Представитель ответчиков Плятнера В.В., Плятнера А.В., ООО «Волгостромпроект» по доверенности Плятнер Е.А. в судебном заседании исковые требования частично признала в части суммы основного долга, просила суд снизить размер неустойки, не согласилась с требованием о взыскании штрафа, считая данное требование необоснованным.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плятнера В.В., Плятнера А.В., Торховой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи