Решение от 09.03.2023 по делу № 22-340/2023 от 02.02.2023

Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного Полякова А.Н. и его защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 декабря 2022 г., по которому

Поляков Александр Николаевич, <...>, судимый:

- 4 апреля 2000 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления от 5 марта 2013 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2016 г. по отбытию наказания,

- 31 августа 2017 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением от 9 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 12 дней ограничения свободы,

- 8 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 16 марта 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда осужденный Поляков признан виновным:

- в совершении 15 июля 2022 г., иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Г., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- в нанесении 17 июля 2022 г. побоев потерпевшей Г., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- в угрозе убийством Г., совершенной 15 июля 2022 г.

Преступления совершены в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, фактически, в данных им показаниях, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков, просит его оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая привлекать его к уголовной ответственности не желала и с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сарсакеева, ссылаясь на положения ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, просит Полякова оправдать по всем фактам предъявленного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Оценивая показания потерпевшей на досудебной стадии производства по уголовному делу находит их недопустимым доказательством, полагая, что потерпевшая никаких показаний не давала, а лишь подписывала под давлением сотрудников полиции, заранее подготовленные протоколы ее допросов.

Исключив из объема обвинения нанесение Поляковым не менее пяти ударов по лицу и голове Г., суд не установил никаких противоречий в показаниях потерпевшей и не дал оценки ее показаниям в данной части.

Не дано судом оценки и показаниям свидетеля Ш. в той части, что 15 июля 2022 г. его разбудили дети Г.. Эти показания не соответствуют действительности, свидетель их в суде не подтвердил. Ш. в ходе судебного заседания давал подробные показания по обстоятельствам произошедших событий 15 и 17 июля 2022 г., которые полностью противоречат его показаниям, данным в ходе дознания. Эти противоречия нельзя объяснить лишь давностью событий. Показания данного свидетеля о том, что в момент удушения потерпевшей она свободно разговаривала, противоречат показаниям самой потерпевшей о том, что ей в этот момент было трудно дышать. Показания свидетеля Ф. необоснованно признаны судом достоверными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно – Ф. указал возраст детей потерпевшей Г., который не соответствует действительности. Полагает, что данные противоречия можно объяснить лишь тем, что свидетель ничего не видел и в суде дал ложные показания. Последовательные и подробные показания Полякова, данные в ходе дознания и в судебном заседании, о том, что он преступлений в отношении потерпевшей не совершал, не опровергнуты, его вина в ходе исследования доказательств не нашла своего подтверждения. Выводы суда о том, что потерпевшая находится в зависимости от Полякова, не обоснованы, поскольку у Г. имеется собственное жилье, а в доме осужденного она проживает ввиду того, что ей так удобно – Поляков оказывает ей материальную помощь, занимается воспитанием ее детей. На основании изложенного полагает, что по делу отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Моор, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и служить основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ, лишь уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Полякову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые к делам частного обвинения не относятся и подлежат возбуждению в соответствии с положениями ст. 140, 144, 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Полякова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Г., свидетелей Ш., Ф., Б., протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

Требования ст. 73, 240, 307 УПК РФ судом выполнены.

В приговоре указаны описание преступных деяний осужденного, способы их совершения, мотивы, цели и последствия преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из обвинения Полякова по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признанного судом доказанным, по каждому эпизоду, указание на судимость по приговору от 4 апреля 2000 г. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Дополнив обвинение указанием на эту судимость, суд нарушил право Полякова на защиту, поскольку судимость по приговору от 4 апреля 2000 г., как основание для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ему не инкриминировалась.

Суд обосновано расценил как избранную линию защиты и отверг показания осужденного о том, что 15 июля 2022 г. он потерпевшей угроз убийством не высказывал и не душил ее, а 17 июля 2022 г. ударов ей не наносил.

Также обоснованно суд отверг и показания потерпевшей, данные ей в суде, как обусловленные ее желанием помочь Полякову избежать уголовной ответственности.

При этом суд тщательно проверил показания как осужденного, так и потерпевшей и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г. на досудебной стадии производства по уголовному (т. 1 л.д. 36-38, 65-67) 15 июля 2022 г. Поляков, в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности, навалившись на нее сверху, душил ее рукой, отчего ей было трудно дышать, она пыталась вырваться, но ей не хватало сил. Поляков кричал, что «убьет и разорвет ее». Угрозу, высказанную Поляковым, восприняла реально, поскольку он был пьян, вел себя агрессивно, физически сильнее ее, при этом она знает, что Поляков ранее судим за убийство. Присутствовавший там же Ш. пытался оттащить от нее Полякова, но не смог этого сделать и позвонил в полицию.

17 июля 2022 г. Поляков, также в состоянии алкогольного опьянения, ругаясь и крича на нее, один раз с силой ударил кулаком ей в лицо, рассек верхнюю губу. От удара испытала физическую боль. О произошедшем сообщила в полицию.

Это же подтверждено заявлением Г. о привлечении Полякова к ответственности.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ш. (т. 1 л.д. 15-17, 58-60), который являлся очевидцем событий 15 и 17 июля 2022 г.

Согласно показаниям свидетеля Ш., он видел как 15 июля 2022 г. Поляков руками душил лежащую на диване потерпевшую. Поляков что-то кричал, ругался словами нецензурной брани, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к Г.. Потерпевшая пыталась оттолкнуть Полякова, но не могла, по ней было видно, что она напугана. Сам он попытался оттащить Полякова от Г., но не смог, вследствие чего вызвал полицию.

17 июля 2022 г. был очевидцем того, как пьяный Поляков в ходе ссоры нанес потерпевшей Г. удар рукой в лицо, после чего потерпевшая стала звонить в полицию.

Указанные сведения о событиях 15 июля 2022 г. согласуются с показаниями свидетеля Ф., из которых видно, что по прибытию на место происшествия он видел как Поляков одной рукой давил на шею Г., лежащей на диване, а другой рукой держал ее за волосы. Потерпевшая плакала, пыталась освободиться, была испугана. Его требованиям прекратить свои действия, Поляков не подчинился, поэтому он оттащил его от потерпевшей. Осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания перечисленных лиц согласуются и с выводами, отраженными в заключениях эксперта (т. 1 л.д 19, 27) согласно которым у потерпевшей обнаружены:

- ссадина верхней губы, образовавшаяся от воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе от удара рукой в лицо и расценивается, как не причинившая вреда здоровью;

- оссаднение шеи слева, образовавшееся от хватания руками за шею и расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Данные телесные повреждения доступны, но не характерны, для самопричинения.

При освидетельствовании Г. высказывала жалобы на боль в области нижней челюсти и шеи, пояснив при этом, что 15 июля 2022 г. вечером душил руками, 17 июля 2022 г. ударил рукой один раз в лицо.

Суд правильно установил, что действия Полякова потерпевшая обоснованно расценила для себя как угрозу убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Поляков находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к Г., с силой сдавливал руками ее шею, лишая возможности дышать, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. Г. были известны сведения о личности Полякова, в том числе и о его судимостях.

Противоправные действия в отношении потерпевшей осужденный продолжал до момента пока они не были пресечены сотрудником полиции Ф., при этом очевидец событий Ш. также пытался воспрепятствовать Полякову.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме, объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного, в связи с чем умышленное сдавливание осужденным шеи потерпевшей, от чего она испытала недостаток воздуха, совместно с высказанной угрозой убийства, дают основания для оценки действий осужденного как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Действия Полякова 15 июля 2022 г., выразившиеся в причинении потерпевшей оссаднения шеи в результате ее сдавливания руками, содержат в себе также признаки самостоятельного состава преступления (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) наряду с высказанной им угрозой убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы защитника осужденного о том, что Ш. оговорил Полякова в связи с обвинением им и Г. последнего в хищении банковской карты у сестры Полякова в августе 2022 г., являются несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен до того, как Г. и Поляков обвинили Ш. в краже. Более того никто из указанных лиц в судебном заседании не указывал о наличии неприязненных отношений между Поляковым и свидетелем Ш..

Утверждения о даче потерпевшей Г. показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу под давлением сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как надуманные.

Потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания была допрошена дознаватель Б., из показаний которой видно, что следственные действия с потерпевшей проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Давление на Г. не оказывалось, она давала показания добровольно, в свободном рассказе, ознакомилась с протоколом, заявлений не имела, жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья не высказывала. Нежелание заявлять о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, объяснила тем, что боится Полякова.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые по сути, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу приговора и опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы автора апелляционной жалобы по этому поводу не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что оценка доказательств данная судом и принятые им решения не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, допущено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного.

Назначая наказание Полякову за два преступления предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление и предупреждение новых преступлений.

Суд обоснованно признал обстоятельствами:

-смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений наличие двух малолетних детей у потерпевшей, с которой подсудимый совместно проживает и принимает участие в их воспитании, состояние здоровья Полякова.

- отягчающими наказание рецидив преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по всем преступлениям, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние оказало влияние на его поведение, повлекло ослабление контроля за собственными действиями и агрессию и также способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений.

Вместе с тем суд ошибочно оставил без внимания иные действия Полякова, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, связанные с принесением извинений и как следствие этого, заявление потерпевшей о нежелании привлекать осужденного к уголовной ответственности в связи с примирением, о чем она сообщила в ходе судебного разбирательства.

Невзирая на то, что заявление потерпевшей о примирении с осужденным и ее нежелание привлекать Полякова к уголовной ответственности не является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в то же время действия Полякова по принесению извинений потерпевшей и ее отношение к указанным действиям подлежит учету, как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное Полякову наказание как за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным и осужден, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2000 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░